imed3

***
На следующую неделю мы получили перевод 2 уе. Это значит, что мы должны сделать публикацию по слову нашего читателя. Но в комментарии так и указано «по слову читателя». Теоретически если строго следовать нашим правилам мы должны на следующей неделе делать пост по этим словам «по» «слову»… Итп. Ну, не вопрос. Но мы то понимаем что ситуация немного другая. Поэтому мы просим автора перевода сообщить любым для него удобным и/или допустимым способом то самое слово по которому ему бы хотелось видеть следующий материал. Это может быть абсолютно любое слово по нашим правилам но мы хотели бы его знать. И есть еще один вариант – кто то еще тоже сделает перевод и в тексте сообщения это слово укажет. И тогда наши правила «сойдутся»... Хотя может и слишком формально. Но все таки извините, а правила для всех одни. И одинаковы. И трактуются однозначно. В общем, пожалуйста, ждем время у вас еще есть.
***
С учетом того факта что на этой неделе ни одна из тем выкуплена не была, все заявленные ранее три темы мы как обычно для такого случая переносим на следующую неделю. Наш коммерческий проект продолжен с теми изменениями, уточнениями и дополнениями которые в него внесены. Под номером 1 для вас приготовлен материал с рабочим названием «Маршал Буденный: буддист?» намек на который дан здесь. Под номером 2 на следующую неделю предложен материал с рабочим названием «Под личиной «древних кетайцев»: маски для иезуитов?» намек на который дан тут. Под номером 3 - материал с рабочим названием «Каменев: адепт русского мира?» намек на который дан тут. Перевод, которой определит ваш выбор (1, 2 или 3) пришлите до среды следующей недели, сумма теперь - не менее 3 уе (300 рублей). Материал по выбору через ваше слово стал дешевле и стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. При заказе материала под цифрой 1 словом укажите в тексте сообщения значение «единица», или «двойка» если вы заказали текст под номером 2, заказывая текст с номером 3 - слово «тройка» в тексте сообщения. Так как по плану сегодня стояла тема о троллинге ее и коснемся. И подойдем мы к вопросу несколько шире чем автор, затронув конечно и явно смежную с ней тему о банах. В принципе по этому и по второму вопросам мы уже выказывались, но Балаев предлагает посмотреть на это под тем углом, что мол «производят эту рекламу (или антирекламу) люди не от нечего делать, а за определенную плату.» И действительно, тролли на самом деле бывают и платные, и штатные, и добровольные (этакий сетевой феномен «старушки на лавочке»). То есть с точки зрения обычного здравого смысла, как мы и отмечали многократно в Сети нет ничего того что не было бы свойственно обычном оффлайновому общению. Но коробит человека именно сам факт платности. Почему? А – непонятно! Вот он дискутируя с в общем то разумным подходом отмечает, что мол, «товарищ пока убежден, что этот троллинг даже полезен, он даёт число комментариев, что увеличивает и число просмотров, раскручивает ресурс. Это заблуждение. Цель троллинга не ваша раскрутка, она обратная». Но говорить так – значит не понимать сути приведенной выше именно что максимы. А ведь вопрос не в том что кто то зарабатывает деньги: подростки в России в Девяностых мечтали стать киллерами не только потому что это было неким романтическим образом. Но еще и из за денег, конечно. То есть «все профессии важны, любая работа почетна», все вот это. Дело в том что вопрос не в целях «заказчика». Вопрос в уме хозяина блога или площадки в соц сети. Понятно что слово ум тут довольно примерное но суть понятна – мир место где все друг друга используют. И если вы не можете тролля использовать, то понятое дело он будет использовать вас. Допустим принуждая его забанить. Ведь как правило, в процентах 99, 99999 случаев – бан это показатель того что вам нечем вести именно что содержательную дискуссию. И заметим – просто «оскорбления» это конечно даже не близкая форма троллинга, за такое как раз можно и нахуй послать, и в бан отправить. Мы говорим о чем то являющимся или хотя бы похожим на какое то произведение интеллектуальной деятельности тролля. То есть если вас троллят тем что «хотел бы мои книги порекомендовать своей дочере-студентке, но из-за лексики». Прикол что опровергая троллинг огульно даже сам автор сумел привести примеры где он в частном порядке сумел «разрулить» итоги этого троллинга. Ну а сделай он это не частным образом? В принципе он именно это и делает вынося на суд своей аудитории. И мы от просто троллинга, как это ни странно переходим уже к вопросу об инфраструктуре дискуссии. А это – уже вопрос поиска правды. И не кажется ли вам что бан троллю или не бан а так же другие формы взаимодействия зависят исключительно от мотивов. То есть если Балаев хотел бы искать правду на самом деле разве бы он банил троллей?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Очень серьезно по политическому вопросу высказался недавно президент США. Вот что он в частности заявил: «Автократы понимают только одно слово: нет, нет, нет! Нет, вы не захватите мою страну, не заберете мою свободу, не заберете мое будущее». Но разве это только одна лишь политика? Вы понимаете насколько это круто? Это именно то самое, о чем мы говорим, как минимум последние десятилетия, начиная хотя бы с того момента как мы официально сформулировали положение о возражении в шестом пункте временного положения МДР о дисциплине. Это как раз – вопрос культуры возражения. Но надо ли превращаться в «Мистера Нет Громыко»? Ведь возражать необходимо не всем всегда по любому поводу, а культурно грамотно и со смыслом. И мы с вами (и, нам очень хочется надеяться, что даже те из наших читателей которым для прихода к данной теме приходилось перешагивать барьер пресловутых Даннига и Крюгера…) например понимаем: когда министр посылает премьера на хуй – это как раз оно, а не «проявление психиатрических проблем». Так – надо. Так – правильно. И именно так должно все выстраиваться в принципиально важных случаях. Итак, для продолжения обучения методикам правды, то есть как мы видим нахождения баланса энергии между отдыхом и развитием, прокачкой своего умственного развития, то есть развития себя как людей необходимо понять каковы фундаментальные принципы культуры дискуссии в вопросах манифестации значимых (а порой и не принципиальных) разногласий, противоречий. И очень важно: когда и если эти противоречия не «в одной голове» - это усиливает, и наоборот. А мы ищем наиболее мощные с точки зрения наращивания жизненной энергии решения и варианты. Итак, культура дискуссии она состоит из очень серьезных элементов и прежде всего можно разделить ее на дискуссии в сетевом пространстве и ведомую очно. Здесь мы пока будем вести речь разумеется о первой. Хотя и в личном общении устанавливать истину можно и даже необходимо. И важнейшим элементом этого как мы уже понимаем является культура возражения, умение грамотно послать. В сети «посылают» обычно «к гуглу», ну или вообще – в поисковики: но, как мы уже понимаем кто то профаном является, а кому то это состояние – быть таковым «даже нравится». Непонятно как это может быть в принципе, но с подобным явлением мы сталкивались уже просто неоднократно. И в этом смысле как раз проблема – таки существует: если вас не будут «посылать в гугл» вы наберетесь смелости спрашивать. Но ведь получается, что и сторона, которая «посылает» имеет явные проблемы с энергией, не так ли? Одно дело отбиваться от бессмысленных вопросов троллей, и совсем другое – согласитесь, отвечать на вопрос, который заведомо усиливает сторону дискуссии. И вот тут сразу сказывается вопрос общей культуры: ради чего и кем ведется дискуссия. Если ради изыскания истины и уважаемыми собеседниками – это понятное дело совсем иное чем заведомый троллинг. Итак, вторым элементом методологии правды после искусства и культуры возражения является умение обозначать свои заинтересованности напрямую. То есть если не знаешь элементарно не надо бояться спрашивать. Да может в ответ возразят, но спросить необходимо. Да безусловно в вопросе содержится признание о том, что ты чего-то не знаешь. Но это опять-таки – абсолютно нормально, быть в чем-то не сведущим. Именно для устранения этого нередко и ведется общение, диалог. И понятно: признание неполноты своих сведений предлагает возможности открытия пути к устранению этих пробелов. Это не только путь к новому знанию – это путь к новой дополнительной энергии, путь к развитию. А разве развитие — это не прогресс? И разве стоит прогресса бояться?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Продолжим обсуждение различных сторон методологии правды. Напомним, что два ключевых положения этого нового раздела нашего исследования, начатого в прошлом году составляют культуру дискуссии, о чем мы говорим на протяжении всего существования нашего ЖЖ (и за пределами рамок этого существования разумеется), и культуру возражения. Мы утверждаем, что возражение есть первейший и священный долг каждого, любого кто полагает что его права затронуты или нарушаются. И очевидно не только для этих случаев. Что вы стоите если не способны кому-нибудь возразить? Что стоят ваши соображения, видения, мнения, если вам не возражают, и вы не способны ответить возражением на возражение? Это даже не набор пустых слов. И еще одно: возражение суть свободы. А свобода – основа для правды. И наоборот. Но сразу же возникает вопрос: а до каких пор продолжать возражения? На самом деле до того самого отыскания истины. Последнее время многие говорят: мол не рождается она в спорах. Они просто не знают о том, что такое настоящая дискуссия. А истинная дискуссия, разумеется – это теологический спор еретика с инквизитором. Это спор от которого зависит само выживание. Давно вы такие споры вели, давно вы о таких предметах дискутировали? А ведь вопрос о количестве ангелов, умещающихся на кончике иголки – был куда как более важен для участников чем сегодняшние споры про то куда вложить деньги или, например, о том, за кого отдать голос на зачастую просто бессмысленных выборах. Но и мы тоже «не лыком шиты», как мы отмечали мы опираемся на Шестой пункт Положения «О дисциплине» в организации «Молодежь за Демократию и Реформы». Вы обязаны спорить, вы не имеете право сдавать свои позиции без обсуждения, без дискуссии. Вы обязаны возражать. Без грамотного, правильного возражения невозможна никакая, тем более культурная дискуссия. Нужны как говорится «напор и натиск». И возникают вопросы намного более глубокие чем просто «слова». Ведь дискуссия энергозатратна, а именно мозг является главным потребителем энергии организма. Нет ли тут противоречия? По-другому говоря не вступает ли в противоречие физическая оболочка человека с задачами отыскания истины? Позволим себе высказать предположение: именно дискуссия, ведущаяся постоянно, именно требующая дополнительных затрат, во-первых, ведет к развитию самого мозга, и во-вторых служит истинным двигателем прогресса. Ведь дополнительные энергозатраты следует обеспечивать. И искать средства к такому обеспечению. Вот вам и баланс «лени и прогресса», ввиде новых стиральных машин и пылесосов, телевидения и телефона. И видимо мы сегодня можем оказаться на пороге нового понимания перспектив прогресса. Но как их осознать, если не вести дискуссию? Вы же понимаете. Итак, стимулирующая затраты энергии дискуссия ведет к поиску новых решений. Тема экономии энергии в общении очевидна не только нам. Однако смотрим мы на вопрос категорически по-разному. И действительно – одно дело экономить энергию на высказывание глупостей (правда, и сам автор понимает, что от этого энтропия никуда не денется и будет только возрастать), и совсем другое – экономить ее воздерживаясь от возражений. Итак, для нас возражение не просто обычная среда, естественная норма жизни, но еще и инструмент, средство обеспечивать не просто разумную экономию, а именно энергобаланс. То есть мы с одной стороны трезво осознаем и признаем, что путь к правде весьма энергозатратный, но с другой утверждаем, что именно обращение к правде, достижение истины дает дополнительные ресурсы и источник этой же самой энергии. В противном же случае мы наблюдаем деградацию. И как вы понимаете культура – это именно тот набор алгоритмов, которые нас окружают. Именно в этом контексте необходимо разрабатывать методологию правды, которая снижает энергопотери нацеленные на выявление признаков мусорной дискуссии – троллинга, и так далее. Но по мере того как мы будем требовать от себя и других активности в возражениях и опровержении этот мусор будет сам постепенно вычищаться. Понятно, что желание некоторых участников процесса вести дискуссию не ради истины а ради нее самой никуда не уйдет, но мы на такие эксцессы как раз таки будем затрачивать как можно меньше отпускаемых на поиск истины сил и энергии. И в этом контексте надо задать вопрос «протыкающий» герметичность о которой мы ранее уже говорили: а истина всем реально нужна?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Иногда в полемике приходится слышать заявление о том, что вот дескать о или иное высказывание есть «демагогия». И надо признать, что во многих дискуссиях частота этого приема стремится к так называемому «закону Годвина» когда любое неугодное заявление встречается аргументом о том, что вот, дескать такой это «гитлер» и вообще «всеобщее зло». Мы общаемся конечно в русскоязычном сегменте Сети и явление это видим чаще всего именно там. Использование термина «демагогия» в зарубежных системах дискутирования нам не то что бы отсутствует, но нам про это достоверно неизвестно. А в «россии» - она есть совершенно точно. И само по себе это высказывание составляет проблему гораздо более глубокую чем просто нечистоплотный риторический прием. Проблема явно существенно глубже и требует куда как более широкого освещения чем могло бы показаться на первый взгляд. И действительно – в реальности демагогия это всего лишь (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом, заискивание у народа) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках. Демагогия чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде. И что действительно занятно? Ну хотя бы тот простой факт что надо думать процентов наверное 90 ситуаций в которых слово это используется представляют собой… классический пример рекурсии. Или как говорил один «штрибан» это «хрюканина» о том, что «говоришь на меня – переводишь на себя». Такой вот детский сад. Но в яслях люди с трудом знают хотя бы какие-то законы жизни, не говоря уже о законах лексики или физики. Тут по сути тот же самый – детский сад, но такой что снижает уровень дискуссии одним только использованием подобной вот «речи». Второй момент – слово — это как мы видим из определения относится именно к политике. То есть по факту те, кто используют это слово с трудом понимают, что это не синоним политики «вообще» а того ее узкого сегмента где даже не лгут как это делают на рыбалке, то есть бытовой пример где это возможно, а именно используют приемы и манипуляции ради обмана с целью склонить на свою сторону. То есть если обмана нет, и цели склонения не наблюдается – это что угодно но не демагогия. И это – первый наш вывод. Но есть и второй. Это о логических ошибках на которых стоят теоретические рассуждения, имеющими своей целью такое склонение. А главная логическая ошибка в вопросах, связанных с использованием в спорах понятия «демагогия» состоит в том, что как правило оно используется там, где вообще не имеется ввиду конкретная цель. Обычно такое говорится в тех случаях, когда автору замечания оказывается в речи награждаемой подобным эпитетом что-либо «непонятно». И мы видим именно вопрос культуры дискуссии – вместо того что бы задать необходимое число уточняющих вопросов дискуссию попросту глушат словом, представляющим собой в подобных случаях просто пустышку. О чем это говорит? О желании поставить точку в дискуссии. Иногда подобный подход разумеется является разумным и обоснованным. Но в том то и дело что не просто не всегда, а практически никогда! И постоянное, систематическое использование этого слова во многих случаях где реальная дискуссия объективно не является исчерпанной, приводит к системному выхолащиванию самой сути дискуссии как инфраструктурной части человеческой мыследеятельности. И это что называется – не мелочи. Вопрос серьезный: слово настолько же серьезное сколь и обесценившееся должны быть так или иначе восстановлено в своем исконном первоначальном значении. Ему должна быть отведена узкая служебная роль, которая и обозначена в словарях. А по поводу рыбалки в дискуссии думается пора возвращаться к обычному: ну ты загнул. Ну или – приврал. То есть к нормальной простой человеческой речи. Без пустых гамлетовских понтов и выкрутасов. В общем то что бы вещи опять назывались своими именами. И что бы черное снова называть черным, а белое опять, как и положено именовать именно белым. Такое возможно или подобное чрезмерно и слишком оптимистично для текущей реальности?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Надо признать напрямую: еще до начала этого уголовного дела мы с Ивановым из БАРСа не сошлись в тактике его собственной защиты. Мы предлагали. Мы имеем полностью выраженные разногласия в публичном пространстве с господином Оршулевичем. И когда Сергей Миронов спрашивает – почему мы выступаем за их освобождение, мы говорим что мотивы – сугубо гуманистические, гуманитарные. Оршулевич говорил что «троллит» власть. Мы спорили с ним, говорили что это глупость. Но глупость не есть «терроризм», никакой не «экстремизм» даже. Королев, Менделеев, Гагарин, Айнштайн, Бах и Чайковский, Фройд, Планк – несомненные экстремисты, они выходили за рамки нормы. Но какой экстремизм в наивности? Это не уголовное преступление. Уголовщина – это общественная опасность. Какая общественная опасность в троллинге? Неприятность, не более. Мы почти не касались «дела БАРСА» в своем блоге и конечно когда касались, всегда высказывались совершенно благожелательно. Мы не осуждаем и не считаем правильным осуждение.
Но есть и реальные факты, на которые мы не имеем права не обращать внимания. И это касается, прежде всего, не только дела БАРСа. С нашей точки зрения оно выглядит существенно шире. Три года без малого прокуратура поддерживала обвинение по этому делу «а тут вдруг прониклись». И переквалифицировали обвинение. И что здесь хочется отметить? То, что говорится в публикации на ФБ? Давайте кратко пробежимся по зафиксированным в публикации фактам: 1. «Медиазона» сообщает: прокурор «неожиданно ходатайствовала» о смягчении обвинения по делу «БАРС». 2. Ходатайство было подано прокуратурой 1 апреля 2020 года и сразу удовлетворено судом. 3. Мы поддерживали обвиняемых по делу «БАРС» как узников совести морально, в т. ч. комментариями в соцсетях и публикациями. 4. На протяжении долгого времени мы не делали публикаций по делу «БАРС».
Вновь внимание на дело БАРС мы обратили действительно «внезапно» и поспорить с этим сложно. Как указывает автор с учетом необходимости отстранения от власти в регионе белорусско–польской марионетки и рабовладельца Алиханова и ввиду смены генерального прокурора на господина Краснова и понимания, что новый генпрокрурор — законник и сторонник санации не только права, но и наиболее одиозных фигур, и помня о том, что на данный момент в регионе нет подчиненного генпрокурору первого лица из «правильной» команды, 27 марта 2020 года. Действительно наша публикация была детерминирована необходимостью отставки Алиханова, как работорговца и сепаратиста. «Медиазона» указывает: „Прокуратура пошла против ФСБ в деле монархистов“ — но именно в этом русле мы и формулировали свое обращение: „...тот факт что молчит региональное УФСБ, весь их ЗК и БТ, который уж теперь-то должен предпринимать все необходимые меры, давно не вызывает удивления. Вопрос: куда смотрит прокуратура региона? Почему она молчит? Почему молчит генеральный прокурор?“ То есть «Медиазона» 3 апреля 2020 года фактически слово в слово повторила наши доводы. Далее автор указывает, что следует ожидать замены в регионе действующего одиозного алихановского областного прокурора человеком из команды Краснова как важный шаг к подготовке к уголовному процессу над белорусско-польской марионеткой Алихановым и сепаратисткой частью регионального УФСБ.
Прусский регион всегда был зоной особого внимания различных сил. И конечно драка за контроль над ним – вопрос принципиальный, тем более в контексте последних событий связанных с одной стороны с конституционной реформой, грозящей по всем признакам новым переворотом, ГКЧП – 2, с другой (хотя возможно это даже стоны одного и тоже же процесса, явления) сроками, распространяющимися на некоторые типы авторского произведения согласно американскому закону 1973 года. И мы рассчитываем на благоприятный исход. А вы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

В нашем блоге всегда существовало непреложное правило: мы обсуждаем то что сказано в нем, а не то чего в нем нет. Правило такое существует и теперь и оно по прежнему такое же жесткое – отклонение от НАШИХ тем есть неформат, троллинг, что угодно только не правильный подход. Но правило это никак не означает что сказанное нами нельзя развивать. Можно, и нужно –даже до бесконечности, даже до полного отрицания сказанного, опубликованного. Дискуссия, обсуждение – главная наша ценность.
И вот мы бы хотели напомнить что пока что мы обсуждаем именно ту иллюстрацию которую мы приводили ранее:

С обсуждением этим – мы не спешим. Чего бы не хотелось, как бы ни ругались наши читатели. И вот строго по факту опубликованной нами иллюстрации мы говорим: Деньги создает конечный ПОТРЕБИТЕЛЬ и никто более. Верно ли это? В рамках строгой логики обсуждаемой иллюстрации – единственно. Но развивают ли наши читатели эту мысль? Да, несомненно. Они ее весьма существенно и разумно уточняют, отмечая что ИП2,приобретя палку у ИП1,с целью прикрутить к ней камень … является конечным потребителем. Есть ли такое уточнение в приведенной на иллюстрации схеме? Такого уточнения там нет. Но мы ведь сразу отметили, что там есть совершенно понятные как ошибки, так и неточности! Должны ли мы поблагодарить за это уточнение mockba_xepc0h? Несомненно. Забегает ли он своим комментарием по формату немного вперед? Разумеется.
Итак, каждый кто предъявляет «платежеспособный спрос» (категория не отмеченная на иллюстрации и мы ее вводим так сказать сейчас в оборот) действительно является «конечным потребителем» для каждой конкретной стадии экономического процесса. И именно «там» как раз появляются деньги. Но не из какого не из «государства», рисующего «фантики»! Это важно и понять и усвоить. И вот для чего. Уважаемый коллега maksym_tt показывает нам размер общего налога на добавленную стоимость при сумме таковой в 3 единицы как 0, 6 при ставке НДС в 20%. Эта же сумма включена в цену (при реализации продукции в нашем примере по частной себестоимости). Но сумма транзакций, как мы тоже видим из иллюстрации составила сумму ВСЕХ транзакций, то есть ВВП составил сумму всех продажных цен. Таким образом ВВП сильно отличается от себестоимости. И как мы видим ВВП включает в себя размер налога. Каким он мог быть? А ЛЮБЫМ. Мы уже отмечали эту особенность системы «налогообразования». От суммы ВВП составляющей согласно иллюстрации 7, 2 единицы размер налога составил около 8 %. Если вы хотите увеличить размер ВВП – увеличивайте ставку НДС. Недавно именно так путин и поступил. Правда, особого эффекта это пока не дало. Кто-нибудь хотел бы поспорить по существу?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Мы продолжаем искать тех, кто не молчит в контексте NIES. И продолжаем работу по раскассированию путинской пропаганды в различных ее изводах. Отметим скажем вот что: это нам раскрывает некоторые механизмы всей киселевщины, соловьиного помета. Весь этот "вечерний симонян" АБСОЛЮТНО ИСКРЕННЕ недоумевает насчет того, что вот оказывается МОЖНО делать Революцию Достоинства, выгонять яныка и жечь проклятую беркутню, после чего ей же "несчастной" осуществлять суровую презекуцию. Мы пытаемся найти тех, кого действительно можно слушать. И предъявить их вам. Однако к сожалению, пока постоянно натыкаемся на постоянный «троллинг» по Жарикову и «генерирование белого шума» по Галковскому. Они не хотят ничего делать. Нет, даже не так. ОНИ ХОТЯТ ДЕЛАТЬ НИЧЕГО! И для этого придумывают миллионы уловок. То есть – жизнь ведь не обмануть. И нам тоже не остается вариантов как на эти «уловки» так или иначе реагировать.
Потому что попросту больше не на что. Мы достаточно жестко недавно отреагировали на попытки комментатора Моцкба увести разговор в сторону от темы ответственности путинской власти за большое количество самоубийств, включая конечно и самоубийства среди молодежи. И надо признать, что при всех наших усилиях, которые мы прикладываем к формированию условий для дискуссии по меньшей мере в весьма активной и системной их стадии с 2017 года пока дают достаточно мало результатов. Оппоненты пытаются придумать какие-то «свои правила» и общаться с нами по ним. Нам же интересно другое: нам интересно что бы люди вовлекались в дискуссию относительно предметов где не рулит «пустота». Примеров к сожалению, много не только на нашем блоге. Возьмем недавний совершенно сногсшибательный пассаж нашего поднадзорного Шнуровского который умудрился написать что оказывается реализацию плана Глазьева, который перестал быть советником президента, но его план остаётся актуальным для Путина. Они уже всем заглянули в голову и умеют общаться кажется только с самими собой. Но этого даже мало. Они уже заглянули в голову даже не путину или отдельному Трампу. Не столь давно у «русского (что это?) мальчика» появился очередной материал автора которого мы как-то упоминали в связке с Роджерсом – некоего очередного «бирова». Этот «биров», ничтоже сумняшеся заявляет о том, что «ГКЧП в США» может быть произойдет. А может и нет, это типа – неточно: ГКЧП, решись на него Клинтон и Ко, станут настоящим концом Pax Americana. И возможно, именно это удержит истеблишмент от такого сценария. А может, и не удержит. Но главное то в другом: в вопросе А ЗАЧЕМ США делать какой то там «ГКЧП», хоть два, хоть три, если Трамп отработает свой второй срок и спокойно уйдет на покой. Может быть он уйдет даже и раньше, человеку все-таки не первый десяток лет. Кроме того, мы ведь смотрели американский же фильм «7 дней в мае» и понимаем, как, а главное ПОЧЕМУ американские президенты переигрывают в политику американских же генералов – заговорщиков. Однако в тексте бирова помимо гаданий на кофейной гуще есть и любопытный пассаж. Он утверждает, что «главное, чем напоминают нынешние Штаты поздний Советский Союз, — масштабная и всё более усиливающаяся дезориентация в госуправлении и разброд в общественном сознании», а это очень похоже на «фар вест» наизнанку, который постоянно рисовал Обаму с «родимым пятном» и намекал на возможность Перестройки в США. Но вот Обама уже не президент, а перестройки в Штатах как-то никто до сих пор объявить не удосужится. А почему? Все эти «бировы» почему-то полагают что путин куда-то приходит и наводит там «порядок». Сам. На самом же деле, и события вокруг смены власти в Дагестане в их связке с делом Керимова, и другие события ясно и однозначно показывают – любой путин или другой какой угодно африканский царек приходит только туда только тогда и только для того для чего этого африканского царька по какой-то своей сугубо внутренней надобности зовет Запад. И других мотивов у всех этих судорожных метаний, и дерганий искать просто глупо. Там – троллинг и белый шум. Разве нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Кадыров любит жанр «извинений». И говоря о нем трудно удержаться от того что бы привести такую фразу: не просто спорить с дикарем, Небезопасно спорить с психопатом. Во первых спорить с дикарем просто нет смысла, так как скорей всего подобное «общение» не будет иметь предмета, а как мы понимаем спор с психопатом тоже дело не самое как минимум приятное. То есть каждому ясно: любые «извинения» перед кадыровым имеют как минимум отрицательную юридическую силу. То есть там даже «пальчики скрещивать» не надо: и так все ясно. Они неправомочны в саму силу того что «перед кадыровым». То есть это жанр такой: меня заставили перед кем то извиняться, а стало быть это извинение «перестало действовать» как только закончилось принуждение. То есть иногда даже видео которое мы смотрим уже не содержит собственно ничего: человек давно уехал из зоны где на него оказывалось давление, а видео еще существует. Но этот достаточно малоинтересный чеченский персонаж нам нужен на самом деле только для того что бы проиллюстрировать комментарий нашего постоянного автора Моцкба, который пишет что «ти чо нохчи не знаешь? ща узнаешь. И по щам, и по щам за отъявленную чеченофобию». То есть мы требуем академического определения, а в ответ слышим предложение «подискутировать с психопатом». Вот такая вот странная ситуация.
То есть, естественно ответ «да, нохчи не знаю», означает что в контексте общения с тем, кто психопатом не является мы должны получить вменяемый ответ и притом вразумительный. От нашего старого знакомого Герострата мы получили ответ: «Скоморохи… Смерть». А вот Моцкба пошел дальше и ответ на вопрос о том так что же такое эта самая «русофобия» ответ таки дал. Причем он дал ответ, отвечающий всем формальным критериям дискуссии, а потому и намного более интересный с нашей точки зрения чем ответ «Скоморохи… Смерть». Но в том то и дело, кто мало того, что каждый в общем то имеет право на ошибку, каждый еще и заблуждаться имеет право, и чего-нибудь не знать. Например – не знать кто такие русы. И задавать этот вопрос. Совершенно естественно: а кто это такие? Вот вы – знаете? Мы – до сих пор нет. И вот что он пишет (барабанная дробь, между прочим такого на самом деле еще никто не предлагал!): «русофобия так это сама постановка вопроса кто такие русские, а самая наглая русофобия — это ответ на вопрос кто такие русские.» Видали!? Это честное слово надо «разобрать с карандашом».
Итак, если вы спросили «кто такие русские» - вы русофоб. Если вы ответили на этот вопрос – вы не просто «русофоб» но русофоб к тому же еще и «наглый». А мы люди простые, нам знать про русов пока что не особенно хочется. Давайте спросим: а кто такие… ну вот те же англичане? А кто такие дойчи? А кто есть чехи? Чехофоия ведь, наверное, существует? Или вот допустим в Украине весьма часто ведется поиск ответа на вопрос – а кто такие украинцы. Самое удивительное что поиск этот ведут не путинские вечерние мудозвоны, а вполне себе жители Украины. И, наверное, даже ответы на эти вопросы находят. Но мы в совершенной рекурсии теперь благодаря формулировки Моцкба, вы не заметили? (Или на это всем совершеннейше наплевать?)
Давайте уже скажем честно: в академической дискуссии самой наглой является конечно позиция нашего оппонента. Он видимо наивно полагает что перед кем-то кто-то будет «извиняться». Понятно, что это предположение не основано ни на чем. И раз мы пытаемся понять, что такое «чего-нибудь» фобия, мы сперва обязаны разобраться что собой представляет этот самый предмет. Вот скажем «гомофобия» вполне понятно: это ненависть к гомосексуалам. И представим себе если бы эти самые геи и лесбиянки сказали: если вы спрашиваете «кто мы» по щам вам, по щам. Нет, как раз наоборот ЛГБТ сообщество ведет активную кампанию разъяснения того что они представляют собой. Точно так же много кто усомнится что «юдофобия» ненависть к «чуду юду». То есть все предметы в этих терминах однозначно определены. Нет определения предмета – нет и термина. Почему же мы не можем понять, что такое эти самые «русы» что бы понять есть к ним какая-нибудь «фобия» или нет? Почему это «наглость»? Может быть все же - обычная научная честность? Или как?
Предположите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Признаться, гробовое молчание, которое до сих пор хранят наши читатели относительно опубликованного нами уже достаточно давно материала «Год голландского короля в России: а кто же кого нанимает?» явление для нашего ЖЖ образца формата текущего года явление крайне нетипичное. Редкое. Можно подумать, что вопрос «оглушил» вас, друзья. Но мы добивались несколько иного эффекта. Конечно в обстановке тотального восхваления путина нетрудно поверить, что он – и есть центр мировой картины, но все-таки нас читают не только в России. И этому головокружению от путинских успехов не обязательно быть подверженным. И все-таки странно – путин не король, но вряд ли даже те, кто имеет такое головокружение признает, что именно он нанимает королей, а не короли нанимают путина в своих интересах. И мы продолжаем говорить, что путину служат шредеры и трампы, меркели и макроны, лепены и йоббики, орбаны и земаны. И конечно далеко не только они. Но возможна ли такая картина в принципе? Может ли быть такое что Европа, ее элита и знать «была у путина на посылках», как пушкинская рыбка из сказки у сварливой старухи?
Мы уже указали на то что не имея образования, вся советская наука, вся промышленность строилась заемными мозгами. Но может ли быть так что бы построенная практически с нуля советская система, во многом перешедшая при путине в российскую – не сохранила тех же самых «родовых пороков и травм»? Проще говоря так кто кого нанимает, кто на кого работает? Поставив этот вопрос на ФБ мы получили куда как более любопытное разнообразие ответов. Кто-то заметил, что путин работает «на Вову» (на какого, черт побери?), кто-то сказал, что «На Траляля и Труляля» (может быть все же автор комментария «работает на Трололо»? троллинг какой то), кто то высказал мнение что работает он на «кремлядскую мафию», на «ОПГ бывший кооператив Озеро», на каких то там «серых».
А вот еще один подход: путин работает на «Роснефть и Дрезден банк)) на северный поток и британскую элиту )))». А разве нет? Давайте попробуем разобраться в этом и мы. О том, что путин вернулся из Германии в 1990 году – известно давно. Мы об этом тоже упоминали, причем не один раз. Кто-то скажет «ну и что», однако наши постоянные читатели знают – случайности бывают где угодно только не в нашем блоге: между прочим, кое кто про «возможность германского гражданства» у путина упоминал еще чуть не в 2017 году. «Ну и что»?
И все бы конечно можно было списать на «разные факторы», если бы не появление спустя буквально трое суток после заданного нами вопроса публикации германского таблоида «веселые картинки», а по «ихнему» - это «Bild». Согласно украинской ссылке на эту новость «Посвідчення на ім'я майора Путіна було видане 31 грудня 1985 року, й термін термін його дії тривав до кінця 1989 року. То есть путин – сотрудник «кровавой гэбни», но не своей, отечественной, а «ихней», можно сказать даже почти «буржуйской», немецкой, стало быть с 1985 по 1989 год. Некоторые источники указывают: путин был одним из 170 тысяч агентов германской гэбни. Ну и что? Если бы речь шла о конкурсе неудачников как в известном анекдоте, он мог бы быть даже сто семидесятитысячным, но речь то идет о президенте ядерной державы на полминуточки. Но удар по путину – это ведь удар и по Меркель, мы уже говорили, что к оперу подкапываются через его агентов. Или этот подход ошибочен? Так все же кто прав – Медведь и Гордеев или германская «Bild»? И на кого все таки работает мистер Путин… или Herr?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Прежде всего мы не занимались и не планировали никогда заниматься никаким "троллиингом".
Уже поэтому заявление Васильева как минимум не продумано.
Во вторых все наши читатели имеющие глаза видят нередко появляющйся у нас тэг "23 февраля".
С 23 февраля 2000 года наша позиция как была так и осталась одинаковой - путинский режим - режим кровавых маньяков.
Что в этом заявлении "троллинг"?
Комментарии "калифа на час" Васильева относительно политики - с нашей точки зрения полностью СОМНИТЕЛЬНЫ:
политика есть борьба за власть, а "политик" Васильев проявил в очень небольшом политическом поле свою ПОЛНУЮ несостоятельность.
Из пяти сенаторов РОС - это единственный человек который к сегодняшнему дню обзавелся приставкой "экс".
Так что доверять господину Васильеву в вопросах политики - это примерно то же что доверять мнению свиньи относительно апельсинов, на наш взгляд.
Связи Васильева и КГБ им самим достаточно ясно и внятно ОПРОВЕРГАЛИСЬ, однако ведь "осадочек" то - не мог не остаться: у нас нет оснований считать членом фракции КГБ господина Васильева ЛИЧНО, но может же он ошибаться или заблуждаться В ИЗВЕСТНУЮ ПОЛЬЗУ? Тем более заблуждаться по вопросам в которых он что называется "ни уха, ни рыла"? На наш взгляд такое более чем возможно и допустимо с точки зрения логики, реалий и здравого смысла.
Но даже если несостоявшийся политик Васильев в чем то и прав, то хотелось бы услышать его объяснения на тему того, почему путинский режим на протяжении 17 лет крепко держал все в руках а теперь "выпустит процесс из под контроля"? Что его к этому подталкивает? И более того ведь мы еще в 15 году обсуждали Васильевский план АС/ИС, вероятность которого на нашем же ЖЖ была подтверждена буквально несколько недель назад. То есть даже после 26.1.14 режим достаточно уверенно держится в седле, а после ТЫСЯЧИ задержаний в Москве народ НЕ ВЫШЕЛ на площади в столице и городах, как это сделали люди в Украине во время Второго майдана.
Нищета и бесперспективность - на самом деле имеют место быть. Но заявлять на этом основании что Имед3 "делает" какой то там "крен в пользу власти" - значит делать огромную ошибку. Мы господина Васильева знаем не первый день, и по событиям вокруг Сената РОС увидели что он умеет "закрывать глаза" на неудобные для него факты, а порой просто высасывать удобные но от того не более существенные попросту из воздуха.
Заявление в наш адрес относительно "крена в пользу власти" - это по меньшей мере откровенное игнорирование реальности.
Особенно с учетом наших последних публикаций где мы достаточно безжалостно указываем на тот факт, что арест путинской банды принесет стране 56 триллионов рублей, закрывая дыру сделанную ею в финансах страны и давая дополнительно еще 20 триллионов для перспективы развития и борьбы с бедностью.
На наш взгляд более актуальной, безжалостной и несомненной повестки, более рационального дискурса сегодня и предложить невозможно.
Имед3
Андрей Васильев Позиция Имеда - это пропутинский троллинг Навального. Навальный сегодня - единственный политик, который ведет политическую борьбу с Путиным. Все остальные - спойлеры. Возможно, Навальный имеет крышу в Кремле. Ну и что. Это политика. Быть политиком в чистом поле без союзников - это быть маргиналом. навальный сейчас аккумулирует недовольных, особенно много в этот раз мы увидели недовольных молодых. Даже если кто-то пытается канализировать через Навального протест - эта стихия может вырваться из-под контроля. Как сказал пятиклассник в Томске - дело не в личности, а в системе. Я думаю, что протесты Навального сегодня - это протесты нищающих взрослых людей, это протесты молодежи против бесперспективности. Вы бы, команда Имед, делаете сегодня крен в сторону власти, объявляя навального "фашистом". Что ж, там есть "печеньки"
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160