Обратная связь: для чего нам возражения?

[imed3]

Продолжая разговор о методологии правды, мы неизбежно приходим к разбирательству с ней в аспекте управленческом. И действительно, как известно управление строится на потоках информации, и как правило создается в системах с обратной связью. Ну и в общем то ставшее уже классикой «не знаем страну которой управляем». С одной стороны – может оно было и «к лучшему». Но с другой – опять же: вопрос объективного восприятия. Если бы их «управление» само было «к лучшему», то тогда – как? При помощи методик и практик типа «ку анон»? Полного не просто отрыва от реальности, но абсолютная замена ее чем угодно придуманным? Все это выглядит полной дичью. Однако же проблема, обозначенная выше действительно существует и на самом деле она находится в том числе и в системе управления. И вот возьмем хотя бы времена Екатерины по официальной истории – кому-то запрещают жаловаться на помещиков. Ну допустим с точки зрения самого подхода – вообще любые «запреты» — это как минимум глупость. Если ваш запрет не исполняют – вы в лучшем случае пустобрех, а если исполняют – то идиот тот, кто поступает таким образом (как правило). Но бывает и хуже – за неисполнение «запретов» приходится вводить «наказания», и цена вопроса улетает чуть ли не в бесконечность. Но тут как мы понимаем есть и другая сторона: именно конкретный «запрет жаловаться» это не просто ограничение информации. Это не только ограничение прав жалобщиков. Тут серьезней – тут ограничение самого царя, или иными словами – лица принимающего решения, его власти, покушение на эту власть. И мы уже обсуждали это в вопросах требований обязательности возражения. С такого подхода начинается обязательство жаловаться. Ясное дело – не по пустякам. Но когда ваши права ущемляются, и вы не способны найти защиту самостоятельно – «позвать на помощь» не просто вероятность, это фактически и есть святая обязанность каждого человека. Если он конечно человек и относит себя к таковым. То есть это как раз управленческие вопросы, связанные с социальностью. И кстати в истории проблема ограничения власти лица принимающего решения – далеко не редкость. Ограничения информации в системе наблюдаются достаточно давно. И действительно: как «царю» принимать «верные решения», если он не получает информацию, сигналов со всех элементов системы? Государь очарованный блестящими отчетами, не имеет верного понятия о настоящем положении России. Став на высоту недосягаемую, он не имеет средств ничего слышать, никакая правда до него достигнуть не смеет, да и не может; все пути выражения мыслей закрыты, нет ни гласности, ни общественного мнения, ни апелляции, ни протеста, ни контроля. Как вам подобное положение? И ведь его легко применить не только к делам государственным. Когда система приходит в равновесие мы приходим к суворовской формуле от Махно: «в каждом государстве каждый – сам себе и государь». Логично? И как мы уже показали выше – это не только формальная логика. Это еще и вопрос выживания. Как говорится – зачем кошке ранить лапы, если можно сохранить их целыми? А это зависит от возможности и желания принимать информацию. То есть принципиально важны по меньшей мере три вещи. Во-первых, возможность возражать. Во-вторых, возможность слушать возражения. И в-третьих умение все это объективно воспринимать и качественно обрабатывать. Должна появиться связка понимания выживания (в том числе и системы) от допуска и сочетания этих параметров, их использования. Была ли в России культура дискуссии которая могла бы поспособствовать выживанию системы? Из приведенных выше примеров как «ркмп», так и проклятой империи Зла совка мы видим отрицательный ответ. И между прочим тут даже не принципиально важно «само» оно так «выросло» или «постарались враги». Ведь мы переносим этот системный момент элементов управления с уровня страны, государства – на персональный, то есть ваш личный. Когда бы научились возражать и перестали бояться возражать сами – качество вашей жизни позитивно изменяется как минимум на порядок. Просто за счет более эффективной рефлексии и связанной с этим неизбежной «расточкой» каналов обратной связи. На примерах мы показали, что это ведет к повышению выживаемости. Оказался ли данный материал полезным для вас?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.