Станиславский: кому верит Голливуд?

[imed3]

Роль старообрядцев в кинематографе, притом в кинематографе мировом – огромна. Не верите? Попробуем разобраться. Братьев Люмьер трогать пока не станем. Как и тот факт, что «камера обскура» изобретение опять же таки чуть ли не «древних китайцев». А этот предмет нам уже хотя бы в самом общем смысле понятен и знаком. И это говорит нам о многом. Но вспомним такой вот факт: Савва Тимофеевич Морозов оказывал значительную материальную поддержку простым людям, творческой части общества, различным организациям. Вполне возможно, что и МХАТа сейчас бы не было, не возьми он его под свое крыло, особенно в тяжелую пору становления театра. А ведь именно МХАТ – это как раз Станиславский. Школа серьезная. К слову сказать, и основатель театра Станиславский (Алексеев) тоже был выходцем из известного старообрядческого купеческого рода. И что мы видим? Только ли то что старообрядец Морозов не дает пропасть старообрядцу Алексееву, так сказать «делов то»? Не только, хотя даже и этот маленький факт сам по себе достаточно интересен. В общем мы обязаны понимать: что как театр начинается с вешалки, так и кино (очевидно!) начиналось с театра! В принципе даже до наших времен мы ходим именно в кино – театры. А куда же еще? А театр – это служба. Служба мало кому понятной, но всем известной Мельпомене. И службы как мы понимаем бывает с точки зрения разделения по сторонам двух видов – военная и церковная. А какая еще? И если Станиславский и Морозов – старообрядцы, то есть люди непосредственно обращенные к вопросам религии, то о какой именно службе по-вашему могла идти речь в данном театре? И если речь идет о религии, то какие принципиальные подходы к ней могут быть в конце девятнадцатого века? В сущности, все могло сводиться только к двум – иезуитскому о свободе воле, и доминиканскому, определяющему что воля бога неизменна, непознаваема и вообще суть жизни сводилась к смерти. Вся эта достоевщина. И на какой стороне стояли старообрядцы? На стороне иезуитской жизни или на стороне доминиканской смерти? Ну скажем понимаем ли мы что известная фраза Алексеева – Станиславского «Не верю!» есть скорее религиозное, нежели светское, церковное, а не военное, папистское, а не цезарево? Раскольничье. Гуманистическое. То ест опять-таки – сторона очевидна. И в чем его вклад в мировое искусство, в чем его роль и значение, в чем в данном случае истинное участие в ней верующих старого (то есть как мы понимаем по реальной истории – нового, никонианского) обряда? Фактически мы видим что именно со Станиславского начинается реально народное, демократическое искусство и как театр, и кинематограф как его очевидное продолжение. Главным изобразительным средством народного кино стала разумеется фигура Христа представленная в образе спасающего мир героя, на что мы кстати уже неоднократно указывали. Вещь совершенно немыслимая вне иезуитской традиции. И совершенно понятно, что народное кино не могло появиться на российской – советской второквадровой гамлетовской (польской) и есенинской «почве». Оно там и не появилось. Реальные традиции старообрядца Станиславского воспринял как все прогрессивное именно Голливуд. В сущности, именно благодаря ему массовое кино возможно сегодня во всей его многожанровой полноте. И это именно влияние старообрядческой системы на весь мир. Впрочем, возможны разумеется и другие трактовки. Но в любом случае в том мы видим развитие далеко не только традиций в искусстве – реальный демократизм старообрядцев проявился во всем – и в продвижении идеи парламентаризма, и в народных же судах присяжных. По существу, же система Станиславского была именно системой Алексеева где в противовес киноискусству гамлетовскому, а сущности искусству «иудео – полонии» – именно в силу религиозного «определения» узкоспециализированному по жанрам и элитарному противопоставлялось искусство космополитическое, находящееся вне расовой, территориальной, сословной или любой иной сегрегации, то есть искусство не и «вне» - «русское - геттингемское - дрезденское». И разве не именно это происходит, когда эльфов сегодня играют представители той же Африки? Так ли это «маловероятно»?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.