Культура дискуссии: готовность к отказу?

[imed3]

Рассуждая о культуре дискуссии и понимая, что это элемент более широкого разговора о поиске правды и ее методологии мы раз за разом обнаруживаем что практически всегда речь идет о поиске каких то дополнительных ресурсов энергии. И очевидно: энергию можно затрачивать или находить. Мы видим в обсуждении средства для повышения энергетических ресурсов, в том числе разумеется и с точки зрения продления жизни человека. А не ради ли этого нам нужны и прогресс, и обеспечивающая его правда? И в этом контексте весьма любопытной представляется точка зрения нашего читателя, который выражает идею о важнейших ограничителях культуры дискуссии в предельной их, так сказать форме. Наш давний знакомый пишет, что вопрос: кто, кому и как возражает? Людовику XVI - му хорошо возразили. Как и "хозяину земли русской". Французы до сих пор возражают. И что же получается? Дискуссия не может быть начата без готовности к тому что вам откажут в самом факте дискуссии. И если брать предельный случай, как делает это наш читатель, то вплоть до таких вот экстремальных форм. Но мы все-таки живем в более гуманном обществе поэтому наверное доходить до подобного мы не станем а вот рассмотреть методологию правды в разрезе права на отказ, причем на отказ тотальный необходимо. Это очень важный качественный аспект не только культуры дискуссии, но и общественного устройства, которое создает ее инфраструктуру. Итак, начиная дискуссию всегда надо понимать, что основной формой ее завершения будет отказ. Основание для этого, наверное, покажется кому-то даже примитивным: ведь никто нам ничем не обязан. Никто никому ничего не должен. И если вы не имеете намерение вести дискуссию с «социальным гандикапом вверх» вам никто ничем не обязан. Что же получается: праву на возражение противостоит и фактически является выражением его обратной стороны право на отказ. Можно ли этот подход назвать негативным? Пожалуй, что нет ведь взгляд на какой-то предмет может находиться не только на какой-то точке зрения, но и попросту отсутствовать. И если мы начинаем общение мы должны быть, обязаны быть готовы к отказу. Иногда и в сетевой форме «тут и нахуй могут послать». Начинать дискуссии полагая что с вами хотят говорить – попросту наглость. Думая, что с вами согласятся – вы просто очень многое теряете с точки зрения здравого смысла. Почему? Тут простая логика: если вы к кому-нибудь с чем-нибудь обращаетесь, рассчитывая на согласие в случае отказа вы проигрываете дважды. А вот презумпция отказа дает такой же двойной выигрыш. И в самом деле – когда вы уверены в согласии вы, получая ответ «нет» и подрываете эту свою уверенность, и не получаете желаемого, в обратном же случае, настроившись на отказ вы в случае согласия и получаете желаемое, и выигрываете в моральном плане – вы думали что вам скажут «нет» а вам ответили «да». Это не просто приятно. Это порождает моральную силу, дает ту самую искомую энергию. То есть общаясь не просто будете готовы в любое время отказывать, не соглашаться, возражать и опровергать, но и настройтесь на то что и в ваш адрес вы услышите аналогичную позицию. И тем ценнее будет каждый факт их сближения, то есть те моменты, когда в ответ вы будете слышать согласие с вашими просьбами, предложениями аргументами. И кстати хотя многие этого и не понимают данный факт создает объективную потребность в наличии в любой дискуссии «третьего». Вы всегда дискутируете не «для себя» а для тех, кто услышит вашу дискуссии (в записи или лично), прочитает давно «остывший» спор в соцсети. И тогда становится совершенно понятным почему наша позиция, касающаяся того, кто там «слил» спор или нет – является столь жесткой: обычно это не собеседникам просто судить. Конечно во многом спор мы ведем «для себя» но далеко не только для одних себя. Ведь бывает и так что диспутанты находят те истины, которые важны не только для них. Это – общественная ценность дискуссии. Этот аспект, появление в дискуссии условного, а иногда и реального «третьего» мы несомненно обязаны еще неоднократно разобрать, и мы разумеется сделаем это еще не раз. В завершении же хочется уточнить всем ли понятно, что правило об отказе дает каждому их участнику дополнительные силы, чем те которые у него были до нее? И что правильный настрой позволяет выигрывать даже там, где большинство поиграет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.