Демография: для жизни или для смерти?

[imed3]

Цифры «численности населения» даже приблизительные называть не станем по соображениям сугубо принципиальным: если уж мы видели, как из наук фальсифицируют далеко не только одну историю, то что уж говорить о «демографии». Постоянные попытки ее политизации всякими «ракшами» мы видим чуть не повсеместно. Да и вообще сам «демографический» подход нам глубоко и полностью чужд – ибо он означает отношение к человечеству как к массе, как к источнику ресурсов, в том числе для промышленности и даже войны. Между тем сегодня давно стало понятным и очевидным: с какой стороны не подойти – численность населения строго объективно играет максимально последнюю роль. И это еще – в лучшем случае: на самом же деле уже сегодня в целом становится возможным достижение целей Глобального Манифеста 2010 года – сделать еду и жилье доступными действительно каждому. И более того: называя цифры объемов произведенного и накопленного человечеством богатства мы отлично осознаем тот факт, что сегодня для поддержания этого объема и при том с перекрытием его как минимум на несколько порядков «вверх» достаточно буквально нескольких процентов людей от всего населения для поддержания как сельскохозяйственного, так и промышленного производства на текущем уровне. Вся остальная с позволения сказать «работа» давно превратилась в «занятость». С этим надо конечно что-нибудь делать, просто на том основании, что положения изложенные выше и принципиальные и уже давно стали фундаментальными факторами реальной, объективной экономики. Но там, где реальность отступает – мы видим откровенные инсинуации. Они как в капле воды отражают истинные настройки тех сил, которые сегодня манипулируют и цифрами, и подходами. Ну вот, например, мы видим откровенные факты смыкания разных идеологических «флангов» в одной и той же людоедской теории «труда». Той самой, мерилом которого где считается «усталость». Мы сейчас однозначно покажем почему происходит так. И остановимся на таком факте что сегодня по разном данным площадь средней квартиры в РФ составляет порядка 50 метров. Что в этом факте важно для нас? То, что люди, наконец, после совкового «скитания по коммуналкам» наконец то могут создать себе нормальные условия для жизни. Для нас это явление самодостаточно, как ценность. Не то для мраксиста Анлацца: эта площадь была достигнута после более трех десятилетий постоветского существования. То есть, с 1990 до 2022 года мы получили "дополнительные 14 метров". Нельзя сказать, чтобы это было великое достижение. Впрочем, нет: тут надо прибавить еще, что это "достижение" было получено во многом благодаря тому, что за постсоветское время страна оказалась в демографической яме. С этой фразой можно разбираться долго. Но поймаем себя на одной простой мысли: сравнивая категорически абстрактную «демографическую яму» и вполне конкретное увеличение площади квартиры автор не встает на сторону обычного живого человека, условия жизни которого улучшились как раз, по его словам, именно в результате этой самой «ямы». И видимо с точки то зрения этого самого «человека» даже не «в результате», а именно что «благодаря». В чем же дело? Они откровенно ставят телегу поперек лошади: ведь действительно, внезапно оказывается, что так называемое «вымирание» само по себе не имеет никакой коннотации. Но если в результате этого живым людям становится объективно лучше, то и оценки в нормальном случае должны быть соответствующими. Возьмем, скажем, того же Балаева - странного правого путиниста маскирующегося под левака (или мы все-таки чего то не понимаем?). Он нет нет да упомянет эту самую «вымираемость» и грустно сравнит с временами «сталинщины»: вот, мол, тогда! А ведь на самом деле нет «сталинщины» или «горбачевщины» - есть мраксизм: совок и социализм. Идеология, которая предлагает рассуждать о мертвых, думать о них, именно в мертвечину и скатываться. Закономерно. Ибо думать то надо не о мертвых, думать надо о живых. И тогда мы даем совершенно правильные оценки для любой «ямы», если она разумеется не является плодом чьих-то целенаправленных усилий, как объективному фактору. И если эта самая «яма» позволяет улучшить людям жизнь хотя бы по одному из критериев более чем на половину, то как на ваш взгляд мы тогда должны к этому относиться? И как оценивать?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.