Нескладуха: преступления без жертв, действия без ущерба?

[imed3]

Значимость ваших комментариев по-прежнему остается высокой. Немаловажную роль будут играть и пожертвования. Мы хотим надеяться на это от вас. Нынешняя эпоха вообще во многом нескладна. Люди клеят «акцизные марки» уже даже не на спиртное, например, или сигареты, где можно хотя бы споры вести об их вреде или пользе, хотя понятно и без совершенной привязки к вопросам денег – ну при чем тут одно к другому, а уже на молоко или даже воду. Вот это – зачем? Нескладуха. И верно рисуют карикатуры где адвокат задает вопрос уважаемому суду относительно налоговой начислившей его клиенту какую-то «задолженность» о том занимал ли когда-то у нее, у налоговой он, клиент его хоть какие-то деньги. И ответы никого не смущают – нет не занимал, нет не может «задолженности» быть никакой, нет марки даже на сигареты и алкоголь не являются признаками здравого смысла. Но мы об этом много раз уже говорили – они готовы хоть «законы» про «+50 градусов Цельсия за полярным кругом» принять. Уж отменили б самих себя наконец, как в известном кейсе про интервью путина с оправданием начала войны. Есть два момента который для нас являются в этом смысле принципиальными и ключевыми: если рассматривать с позитивной точки зрения как требование установления уголовной ответственности исключительно за преступления насилия и имущественные преступления изложенного в Глобальном Манифесте 2010 года, и как негативная формула известного питерского журналиста Егора Седова про «придание УК юношеской стройности». Что получается? Мы в последнее время наблюдаем создание целого класса преступлений без жертв, вменения ответственности за действия без ущерба. Вообще проблема, связанная с вменением ответственности действующим законодательством решена и урегулирована. Однако к сожалению, это не меняет ни законодательной ни правоприменительной практики. В частности, Егор Седов в своем ТГ комментирует это так: «с чего все начинается? А с того, что преступлением признается не деяние с нанесением ИСЧИСЛИМОГО УЩЕРБА, при этом непременно должен быть объект - ЖЕРТВА, - а что-то еще. И "что-то еще" всегда означает: а) что угодно; б) то, что вчера не было преступлением, а сегодня - по хотению левых пяток большинства из нескольких сот людей, - ими становится.» То есть разворачивая проблему Егор совершенно правильно указывает на с одной стороны иррациональность, волюнтаристский подход законодателя, с другой объективную невозможность установить размер ущерба. Но Егор Седов как мы полагаем либо что называется «запутавшийся», либо совсем «другая сторона», и поэтому необходимо его позицию как минимум уточнять. Доводить до правильной, то есть с нашей точки зрения конечно же. И что здесь следует добавлять? Что он игнорирует вопросы вменения ущерба. А ведь в самом деле – может ли быть причинен ущерб ну, например, «государству»? Мы всегда отвечаем на этот вопрос отрицательно. Этот подход расширителен, но справедлив и на наш взгляд несомненно верен, но категорически несмотря на это недостаточен. Должно быть принципиально исключено вообще применение уголовного законодательства в случаях при отсутствии жертвы охраняемого уголовным законом интереса. Ведь в самом деле скажем преступление насилия оно очевидно. А если те же действия совершены при помощи обмана? Есть в данном случае именно жертва? Или есть некая форма манипуляции правом? Вопрос по меньшей мере начинает выглядеть уже не настолько однозначным. Пойдем далее – с точки зрения вменения не вины а самого интереса. Кто рассматривал уголовное право с той стороны? Мы во всяком случае с таким не сталкивались. А скажем новые путинские статьи о «запрете вовлечения несовершеннолетних в потребление», или старые о изменении того же возраста сексуального согласия – это самое оно и есть. По-простецки это звучит «без меня меня женили». Причем скажем в отношение вопроса о возрастном цензе согласия при вступлении в сексуальные отношения тут даже проигнорирована воля самой молодежи, выраженная в ходе проходившего в 2003 году круглого стола, касающегося вопросов о принятии этого закона. То есть: законотворческий процесс должен строиться таким образом, чтобы вообще исключить вменение «проблемы» любой из существующих групп населения. Это конечно же будет касаться многих областей. Тот же «переход улицы в неположенном месте», или скажем «выражения нецензурной бранью в общественном месте» перестанут быть поводом для ответственности и нормой закона. Это вообще не вопрос, которого следует законодателям касаться в своей работе. Очень важно, чтобы для данной ситуации были четко прописаны нормы что никакие во всяком случае сиюминутные «пожелания трудящихся» в зачет не идут. И тем более допустимо ли принимать такое на волне какой-нибудь кампании истерики в СМИ?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.