Сталин – за хозрасчет и рентабельность: а за что Либерман?

[imed3]

Прочтенный вами текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Закономерный идейный кризис всего левого движения конечно не может не работать. Но надо переводить так сказать «сектор прицела» к новому углу обзора и даже, не побоимся этого слова – обстрела. Вот наш давний поднадзорный Балаев ничтоже сумняшеся цитирует Сталина который требует учиться: систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это, писал далее Сталин, хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития. О чем говорит Сталин? Чего он требует? Кому и какие заветы он оставляет в своих работах и интервью? Для нас и Брежнев и Сталин одним левым миром мазаны, но надо признать, что политику они на деле вели сильно разную. И можем, наверное, говорить о конкретном влиянии на нее очень разных групп помимо собственно представителей левого движения. Сталин, Троцкий, Брежнев – в известной степени не более чем олицетворение неких проектов, партийных и элитных групп. Какие реальные цели они ставили за что и против чего боролись? Балаев кстати Сталина и Косыгина пытается противопоставлять. А мы посмотрим на это под другим углом. Вспомним как Хрущев весьма нестандартными методами боролся за власть. Это как раз было проявление этой борьбы группировок. И в той или иной степени это был как раз тренд на именно десталинизацию. Кто стоял за какими тенденциями и какими словами описывал? Вот некоторые из положений всем известной «реформы Косыгина» которая была «зарублена» брежневским политбюро: в рамках «хозрасчетного планирования» важнейшим показателем, по которому оценивалась деятельность предприятий, становилась их рентабельность. Ой! И что же мы видим? Практически полное текстуальное совпадение методов, описанных у Сталина и у Косыгина – Либермана. Кадры сталинские подросли. И даже заметьте: мы сейчас не берем во внимание идеологию – ну ладно пускай не «социалистическая» рентабельность, а просто, сама по себе. Как «при проклятых капиталистах». Впрочем, мы как команда блога правых взглядов конечно меньше всего хотели бы рассуждать сейчас о том социалистической или капиталистической виделась рентабельность Сталину и харьковскому ученому Либерману и как это воспринималось в фундаментальных трудах их основоположников. И случайно ли что именно проклятый капиталист Форд с его идеологией «фордизма» строил советам «ГАЗ»? Для нас понятно другое – использовались термины явно вне идеологии, с претензией на научность. Так что сам ли Сталин писал свои заметки или их надиктовывали сейчас для нас даже не столько принципиально. Важна полная совместимость научной основы идеи хозяйственного расчета у Сталина и Либремана. То есть если вопрос о рентабельности еще мог обсуждаться с привязкой ка какому-то международному контексту, то уж идея хозяйственного расчета явно доморощенная. Кстати возможно будет любопытным что озвучивалась она в период продвижения в конце сороковых годов прошлого века идеи про то что «россия – родина слонов». Кому она принадлежит, и кто ее использовал, ради чего – отдельные и большие вопросы. Но что мы видим в практической плоскости? Понятно, что в шестидесятых – семидесятых этим сталинцам независимо от их идеологической или даже какой-то другой ориентации надо было давать им какой-нибудь укорот. Как мы понимаем «цыкака» кое-что умела тогда. Ну то есть как в грубом анекдоте про отца и сына – гея про то что «не для того дана жопа», то есть не для того нужны эти ваши энторнеты что бы в угоду всяческим «мишустянам» желающим знать выпили ли вы чашку кофе, не заплатив им налога организовывать всеобщее «планирование». Весь этот налоговый «госплан» - это очевидный сталинизм, то есть фордизм, и марксизм – мраксизм. Не более того. Как мы видим не только сегодня, но и тогда далеко не все были согласны с подобными подходами в этом отношение. И разве марксизм нельзя называть идеей государственного террора?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.