Запрет продажи пива ночью: смешна ли персональная нуллификация законов?

[imed3]

Прочитанный материал станет смотреться более приятно, когда вы оставите в его завершение ваш отзыв. Наш настрой и на создание новых для вас публикаций станет лучше если мы получим от вас какие-то пожертования. Несмотря на то что наши ценности являются западными, а, наверное, точнее именно в силу этого мы высоко ценим обычно только достаточно важные события, стараемся не разменивать жизнь на пустяки. И разумеется мало уделяем внимания заезжим шутам, общающимся с неведомо кем. Между тем в мире понятное дело имеется достаточно количество разных взглядов в том числе и на такие события и отслеживая их иногда можно встретить темы на самом деле достаточно значимые. В частности автор за которым мы следим хотя и весьма невнимательно несмотря и на многие разногласия и конечно несмотря на совершенно диаметральные подходы к многим вопросам, причем порой настолько что становится откровенно не интересно, высказался по как то состоявшемуся интервью путина этому какеру в том духе что «предмет непрекращающихся шуток и мемов на разных языках мира по итогам путинского интервью– это, конечно, его внезапная «коротенько, минуточек на 40» лекция опешившему Карлсону касательно истории РФ «от Рюрика до наших дней». Типа «Карлсон спрашивает, почему у вас россиянам водку и пиво не продают после 11 вечера, а Путин ему отвечает «Позвольте я расскажу вам мировую историю пивоварения». Смешно». Для нас акценты, расставленные автором – просто дикие. Нам это надо признаться нисколько не интересно ни в качестве шутки ни в качестве мема. Да и вообще для нас «интервью путина», ну… такое себе. Удовольствие сильно ниже среднего. Да еще за всем этим как-то следить. Но есть такие кому и это нравится. И все же вот удивительно в контексте затронутой автором темы историю можно продолжить что именно смешного тут и мало. Действительно с одной стороны автор как бы затрагивает буквально ставший в последнее веря почти чуть не самым популярным прием «в огороде бузина, а в Киеве дядька» который используют чуть ли не все и чуть ли не повсеместно (впрочем, о причинах этого можно вести огромный и отдельный самостоятельный разговор, наверное) а вот с другой затрагивает вопрос на первый взгляд мало ему свойственный. В самом деле почему «россиянам водку и пиво не продают после 11 вечера»? И правда на первый взгляд непонятно – где российский социолог психолог и политолог крымнашист Рощин, он же блоггер Запойник, а где право человека покупать водку там и тогда где и когда он решит правильным. Сейчас не станем пока про гетеборгскую систему, не будем даже о том какая сторона сам великий немецкий поэт и писатель. Поговорим о вещах прозаических: нашему поднадзорному все это в общем и целом смешно. Формально да он смеется над тем что кто-то вместо ответа на вопрос рассказывает про совсем другое. Но проблема то не решена. Он не то что бы отказывается ставить ее как проблему. Он просто не видит ее остроты. А мы видим. И надо заметить, что проблема на наш взгляд во многом сводится к тому что многие, а то и чуть ли не все принимаемые сегодня «законы» равняются «по худшим». Вот недавняя инициатива о том, что надо сажать на пожизненное «за диверсии» четырнадцатилетних подростков. Впрочем они уже и возврат порки в школу, как мы и предполагали, обсуждать начали... В общем они объясняют это тем что среди диверсантов более половины людей именно этого возраста. То есть совершенно нагло даже на уровне «объяснений» (пояснительные записки правительства и их экспертов) они говорят не об искоренении причины этих диверсий, а проще говоря самого путинского режима, а о наказаниях «кого уже поймали». Да формально к тем, кого поймали уже применить закон, наверное, не смогут все-таки обратная сила уголовного закона вещь во многом незыблемая. Хотя конечно, как знать. Но сама постановка вопроса: если кто-то ночью напился и шумит из-за этого – лишим возможности купить бутылку пива всех остальных. И это совершенно иное чем коллективная ответственность. Это не постулируется, не обозначается и насколько мы понимаем даже не подразумевается. «А пусть оно работает не избирательно». Вот проблема современного «законодательства». С одной стороны, мы удивляемся, когда четко прописанный «для всех» закон работает «не для всех». Но есть и другая сторона этой же самой избирательности. Что с этим делать? Конечно можно призывать к повышению качества законов и системы их принятия. Этот метод кстати обозначен в Глобальном Манифесте 2010 года. Но на наш взгляд надо видимо идти далее. Наверняка рано или поздно люди будут приходить к пониманию необходимости защиты прав человека не только от государства. А это означает что рано или поздно будет вводиться принцип персональной нуллификации законов. Или это «смешно»?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.