Риск исторических параллелей: кому обязаны США?

[imed3]

Говорят, что исторические параллели рискованные. Может быть оно и так. Мы кроме этого утверждаем теорию про оптику – все что было до примерно 16 века или «неправда», или как говорил ДЕГ «читайте во вчерашних газетах». Но есть некоторые события, которые несмотря на время читаются как матрица для текущего времени, давая вероятные ответы на некоторые очень странные вопросы. Скажем противостояние Англии и Франции. Дела в Шлезвиге и Гольштейне. Казалось бы, какое отношении тут имеет Россия, тем более современная, какие дела тут у США? И еще вопрос почему США постоянно приходили России на помощь, что в голод Поволжья, что во Второю Мировую, что с куриными окорочками «ножек Буша»? Какие и кому почему долги она отдает? Или это нечто иное? Посмотрим на это под углом некоторых странных блоггеров которые прямым текстом в одно предложения увязывают странный узел утверждая что если бы «матушка Екатерина в своё время дала войска Британии для подавления сепаратистского бунта в британских колониях в Северной Америке». То есть: «Екатерина, ты была неправа!» как сказано в известной песне. И кстати конечно несмотря на лирику первый тут конечно вопрос – а почему она «должна» была их «давать»? Во-первых, она все-таки переписывалась с Вольтером и Дидро, а не скажем с Адамом Смитом. Это была какая-то игра? Во-вторых, в этот период шла известная русско – турецкая война. Она отвлекала все силы. И было скажем так не до разборок на далеких невесть где в непонятно каких интересах. Но самое главное – а могла ли она действовать иначе даже в других обстоятельствах? Не модерировались ли они совершенно иным образом? Мы уже обсуждали с вами вопрос о том, что достаточно вероятным было не самозванство, а реальная претензия на власть Емельяна Пугачева, как царя Петра 3. И тут уже возникает связь европейских интересов с турецким направлением. Более того это ввязывает в общий «узелок» и отношения Англии и Франции если понимать, что и они кем-то и как-то модерировались. И вот что получается – реальный повод к «восстанию Пугачева» заявление Екатерины по вопросу о Шлезвиге. Мы давно видим и о том говорим, что это была именно претензия на неоднозначность решения. Но к чему это привело? А к тому что, когда русско турецкая война закончилась… возможностей для вмешательства в противостояние Франции и Британии в Северной Америки у России все так же не оставалось. То есть классическая интрига из фильма «Иван Васильевич меняет профессию»: «зеленую весной, под старю сосной»… И так далее: победили турок теперь вот по степям гоняться приходится за восстанием Пугачева – царя. Турки на коленях, Крым наш. Но вместо Атлантики – степи в огне. Пугачев мечется, Европа чутко следит. Американцы тем временем дерутся за независимость. Франция помогает бунтовщикам, Британия в ярости. Россия? Нейтральна, но с намеком: флот в СЗМ, декларация о нейтралитете. Почему? Потому что Петр 3 еще тлеет в памяти, а гольштейнские связи – это династический узел. И что же получается по Сандре Нике? США рождаются без русского штыка. Даже – вопреки ему. Екатерина не дала войска – и благодаря этому США смогли родиться из пламени войны. Но должны ли США «Екатерине»? Разумеется, нет. Они должны новой династии. Может это быть ключом к разгадке, той загадки которую многие десятилетия пытались разгадать и Виктор Суворов и мы тоже? Если все это было не благотворительностью, а балансом, долгом чести красным платежом? И что же у нас получается? Платеж этот тянется через века, как невидимый договор, подпирающий империи и республики. США, вышедшие из колониального пепла без русского сапога, но с гольштейнским эхом в жилах – ведь сам Вашингтон косвенно кивал на европейские интриги. То есть помощь не только гуманизм, а еще и отплата за тот нейтралитет, что не дал Британии раздавить бунт. А ведь могла Британия сломать Штаты в 18 веке. Вот многие в США в конце восьмидесятых и не хотели падения совка. Было ведь это? Известно, что Буш еще в 1990 году думал вмешиваться в процесс распада на стороне имперского центра. Но мы понимаем – другие силы, другой стороны сумели переубедить, доказать более значимые вопросы и интересы. И это вовсе не заговор, а матрица, где просто Екатериной сыграли партию, а мы до сих пор ходим на этой доске. Интрига не кончается – она мутирует. Скажем она проявляется и в том какие стороны в России сегодня – «иностранные» а какие по-прежнему народные и уважаемые. Это неплохой маркер. И поэтому надо смотреть не только на то какие песни сегодня поются, но и кто их поет. В каких интересах?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.