По этому вопросу. Только что я ответил коллеге о том что если товарищ не тролль - он ответит нам. И вот своеобразный ответ: журнал без темы) —

beerreider — Развернуть оказался "зачеркнутым" (

Журнал заблокирован

Данный журнал был заморожен, все записи в нем недоступны для чтения. Причина заморозки: Этот журнал был автоматически заморожен из-за большого количества жалоб на спам

) а исходник текста и ответ на мои вопросы недоступными! Итак теперь мы видим - что с троллями воевать очень просто. При этом:

Суть в том, что он не тролль
Он пишет то, что думает
И таких очень, очень много... особенно за пределами интернета...
Или, например, есть такой пользователь komandorva
Он пишет очень интересные умные статьи
И, вместе с тем, уверен, что нужно восстановить смертную казнь
Что с этим делать?
Повторяю, это не тролли

Зачем спешить с какими то выводами?
Я пока ничего ведь не утверждаю.
Я дал человеку ШАНС.
А вам - предложил сотруднчать что бы позволить ему этот ШАНС реализовать.
Давайте дождемся его реакции и не станем спешить.
Ок?

Отлично! Шиакрно! Велколепно!
Огромное спасибо.
Смотрите.
Я неоднократно обращался к вопросу: человека надо рассматривать как "хорошего" ПОКА ОН НЕ ДОКАЖЕТ ОБРАТНОГО, по меньшей мере.
Посему я никого никогда заранее и убежденно не смею называть "троллем".
И мы уже видим интересную ситуацию.
Первое. Конечно самый логичный вариант что человек просто ЕЩЕ НЕ ПРОЧИТАЛ мое ему послание.
Это вариант.
Второе.
Прочитал - и думает над ответом. А это уже вариант ХОРОШИЙ: значит человеку ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ.
Вариант ри звучит еще интереснее:
человек не только прочитам мое ЕМУ сообщение, но и мое ВАМ.
И задумался.
Заметим - пока ВСЕ ТРИ ВАРИАНТА указывают на собсвенно вами выскзанную мысль - ваш комментаор ни в коем случае не тролль.
Он действительно имеет позицию о которой пишет.
Но дело все в том что мы то с вами отчетливо понимаем - что такая позиция не может быть ничем иным, кроме как ошибкой.
Но наш интерес не "объяснять" кому то что то (все мы взрослые люди, все сами знаем - понмаем) и даже не указывать кому то на какие то "ошибки" (кто мы для этого? боги? судьи? безгрешные?) нет, но поставить человека в ситуацию где он сам себе будет давать ответы, самого себя убеждать.
И вот когда человек познакомится с моими вопросами а вы как владелец журнала покажете ясную позицию, заключающуюся в том что будет выслушана ЛЮБАЯ точка зрения (собственно это и указано в заголовке вашего ЖЖ) человеку просто не будет нужды "работать троллем".
Это и будет моментом истины.
Но в момент истины, ЛЮБОЙ, в чем бы он не был убежден ранее, человек (если он человек!!!) сам увидит: смертная казнь ошибка, заблуждение, средневековая ересь - и не более того.
Людям (даже не цивилизованным!) очевидно - смерть человека недопустима. Смерть человека - не может быть "поводом для радости" или чего то похожего.
Да мы пока не властны над смертью, но по меньшей мере мы (еще и еще раз подчеркиваю - если мы люди!) не должны к ней как бы то ни было призывать, и/или радоваться ее наступлению.
Пока что вот как то так.
Спасбо за внимание.

Я думаю, он Вам ответит
И, мне кажется, ответ Вам не понравится
Впрочем, подождём - увидим

Итак пока мы ждем его ответа, я отвечу кратко вам.
Дискуссия, диалог - предполагает наличие как минимум двух сторон.
Было бы странно если бы мы ждали тех ответов которые хотим мы.
Другое дело, что мы ждем ответов на ... например на заданные именно нами вопросы.
Ответов на вопросы заданные именно нами.
Ну и тп.
То есть одно дело - он ответит на мои вопросы образом, котрый "мне не понравится" (это нормально), и другой вариант:
он например будет отвечать не на МОИ вопросы а НА ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ (по принципу - я ему про фому, а он мне про ерему).
Вот в ЭТОМ случае вы, как хозяин блога его и ПОПРАВИТЕ. Вы скажете:
уважаемый! Вам задан вопрос А. Почему же бы отвечаете на вопрос Б? Возможно вы тролль?
И объясните уважаемому собеседнику, что троллей в вашем блоге НЕ принимают. Не так ли?
А пока мы ждем ответа, замечу так же что мной задано около двух десятков вопросов из которых с пяток - крайне важных.
Будем ждать его ответов.