Форма людоедства

[imed3]

Мне уже указывали на это, но подробностей я не знал. Однако, судя по всему надо сказать что Россия, однако, во всяком случае в этом - уже  докатилась. Как в центральной африке в стране действует школьная форма. За отказ от ее ношения не предусмотренна пока даже административная ответственность, но наш "государь - император" идет африканским путем:
Потребности императорского двора росли, Бокассе нужны были деньги, и в 1979 г. он придумал новую статью дохода для казны. Всех детей в ЦАР обязали носить специальную и довольно дорогую школьную форму, которую шила только одна компания в стране. Компания принадлежала жене Бокассы. Начались массовые протесты с участием школьников. Возраст бунтовщиков не показался императору достаточным оправданием. Школьников арестовали, около сотни детей было убито
Удивительно кстати другое - в России пока ни детей, ни кого никто не ест, и даже не сильно убивает, а масштабных протестов против введения школьной формы не наблюдалось. В ЦАР школьники могли чего то (небезосновательно) бояться, а в России то? Остается одна надежда, что если Майдан таки победит, вся эта пена будет непременно смыта волной народного гнева. Очень хочется верить, что как и в Украине в авангарде этой очистительной волны конечно же пойдет молодежь.
Замечу кстати что введение школьной формы стоило Бокассе не только власти, но и свободы.

Comments

[cgbpol.livejournal.com]

Расхождения кардинальные! И именно в мировоззрении.
Еще раз хочется процитировать то что вынесено в первый пост моего журнала: "Каждое мнение имеет право на существование, но не одно из них не может претендовать на абсолютную и непогрешимую истину!"
Мы сходимся в одном: "Надо многое менять в стране".
Не надо никого ни в чем убеждать! А вот полемика - это полезно, даже если в результате каждый остался при своем! Обогащение чужими взглядами и мнением, даже если Вы их не разделяете, никуда не делись.

[imed3.livejournal.com]

Невозбранное выражение своих взглядов это фундамент.
Но надо необратимо признать, что существуют взгляды опирающиеся на факты (правильные) то есть как вы пишите "абсолютнАЯ и непогрешимАЯ истинА" и не опирающиеся на них (ложные).
А в остальном я с вашим комментарием согласен.

[cgbpol.livejournal.com]

К сожалению практически не существует фактов не позволяющих различное толкование.
Поэтому в своем мнении мы опираемся не на факты, а на собственную трактовку фактов под призмой собственных знаний, убеждений, взглядов. Опираясь на прошлый опыт, имеющуюся информацию мы составляем свое видение и понимание свершившегося события. Что в большинстве и принимается человеком под словом - факт.

Один небольшой пример: Лицо кавказской национальности родом из глухой деревни, без образования, курящий и употребляющий алкоголь, довело до самоубийства европейского интеллигента, вегетарианца, не пьющего и не курящего.
Это факт. Достаточно ли вам его для понимания ситуации и составления собственного ИСТИНОГО мнения?

[imed3.livejournal.com]

практически не существует фактов не позволяющих различное толкование
вот именно по этому я и указываю на то что на факты следует "опираться" а ни в коем случае не "толковать" их.
Мы можем факты (а более верно - их совокупность) ОЦЕНИВАТЬ, но это - ДРУГОЕ, и нам это понятно.
Мы не занимаемся никакой "трактовкой".
Мы говорим:
Н выступает за А.
Если Н выступает за А Е К и Р, то А является С.
Это не трактовка фактов, это вывод из фактов.
И мы это понимаем.
И других к тому же зовем.
Логика - объективна и фактоориентированна.

Что в большинстве и принимается человеком под словом - факт.

НЕТ, конечно.
Факт - это событие. Абсолютно безоценочное. Ни через какие "призмы" не преломленное.
А находится в Б. Р заявил С. Д имеет размер.
Все это факты.
Где здесь "место" для каких то там "призм"?
Его - нет.
Как и самих призм.

Видение - это одно, факты - другое, мнение - абсолютно третье.

И кстати ваш пример показывает что с понятием факта вы все таки знакомы отлично!
И ответ: да, любого (!!!) факта мне ДОСТАТОЧНО что бы составить столь же "любое" МНЕНИЕ.
Но НИ ОДНО "мнение" "истинным" быть не может.
Мнение может ОТРАЖАТЬ истину, базирующуюся на ФАКТАХ.
А может и НЕ отражать его.
А вот видение - или верно (А имеющий признаки Б В Г Д, достигло возникновения С у Н обладающего П К Н Р) или неверно (все кроме приведенного в скобках выше).
Поэтоу мнение и НЕ ВАЖНО!
У человека вообще вечером может быть ОДНО, а утром - ДРУГОЕ "мнение".
А факты - неизменны.
Тк что "мнение" - это от лукавого.