Диалог о меньшинствах
Jan. 25th, 2014 10:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3
newman> С ЧЕГО пирамида это обязательно "плохо", "подло" и так далее!
ОБОСНОВАНИЯ ЭТОГО НЕТ НИ У КОГО!!!
Да, Вы совершенно правы.
Поэтому я и не стал тратить силы, доказывая, что это плохо. Моя задача - объяснить суть пирамиды всем, кто до этого ещё не допёр. Чтобы лохи хотя бы доросли до уровня игроков. А они уж сами пусть решают - ввязываться им в эту игру или нет.
> решает всегда МЕНЬШИНСТВО.
Интересно услышать объяснения, почему это так.
ОБОСНОВАНИЯ ЭТОГО НЕТ НИ У КОГО!!!
Да, Вы совершенно правы.
Поэтому я и не стал тратить силы, доказывая, что это плохо. Моя задача - объяснить суть пирамиды всем, кто до этого ещё не допёр. Чтобы лохи хотя бы доросли до уровня игроков. А они уж сами пусть решают - ввязываться им в эту игру или нет.
> решает всегда МЕНЬШИНСТВО.
Интересно услышать объяснения, почему это так.
Для обоснования этой максимы мне как экономисту ближе такой пример (хотя можно обосновать и другими способами конечно):
возьмем авиационное производство.
Мы имеем сборочный завод.
Он собирает самолет из А компонентов.
Промышленность и поставки по импорту в единицу времени дают нам каждого из компонентов соответственно:
а1, а1-в1, а1-в2, а-в3 ... а1 - вн штук каждого из компонентов, где в последовательно возрастает по известному принципу.
Какое количество самолетов в единицу времени мы соберем, если каждый самолет состоит из строго А компонентов?
Ответ у этой задачи очевиден:
в единицу времени мы соберем количество самолетов равное НАИМЕНЬШЕМУ количеству наличных компонентов.
возьмем авиационное производство.
Мы имеем сборочный завод.
Он собирает самолет из А компонентов.
Промышленность и поставки по импорту в единицу времени дают нам каждого из компонентов соответственно:
а1, а1-в1, а1-в2, а-в3 ... а1 - вн штук каждого из компонентов, где в последовательно возрастает по известному принципу.
Какое количество самолетов в единицу времени мы соберем, если каждый самолет состоит из строго А компонентов?
Ответ у этой задачи очевиден:
в единицу времени мы соберем количество самолетов равное НАИМЕНЬШЕМУ количеству наличных компонентов.
С производством самолётов всё понятно. Там каждый компонент НЕЗАМЕНИМ. Поэтому меньшинство определяет всё.
В случае выборов на референдуме эта аналогия не катет. У меньшинства здесь нет свойства незаменимости. Если оно не будет изъявлять свою волю, большинство от этого только выиграет.
В случае выборов на референдуме эта аналогия не катет. У меньшинства здесь нет свойства незаменимости. Если оно не будет изъявлять свою волю, большинство от этого только выиграет.
Вы не правы.
Может быть. Разубедите меня. =)
С удовольствием! :)
Имеем выборы.
Условием победы является простое большинство.
Имеем А кандидатов и а избирателей.
Пусть А = а!!!
Пусть а = а1 + а2 + а3 + ... ан + ак
Части уравнения равны (один голос!!!)
Пусть каждый проигравший кандидат получит ан голосов.
Тогда победитель получит ан + ак голосов, то есть ан голосов ПЛЮС НАИМЕНЬШЕЕ ИХ ЗНАЧЕНИЕ.
Без получения этого наименьшего значения он победить не может.
То есть мы видим что снова решило меньшинство.
И ровно такая же ситуация будет в абсолютно ЛЮБОМ случае голосования!
Рассмотрим на примере:
имеем два кандидата.
Имеем победу при условии "50 % ПЛЮС ОДИН ГОЛОС"!
Кандидат побеждает набрав ОДИН ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ голос, то есть абсолютное меньшинство от любой статистической выборки:
от общего числа избирателей;
от общего числа избирателей ОТДАВШЕГО ГОЛОСА за данного кандидата.
И опять видим что решает меньшинство.
Рассмотрим и еще более простой пример.
Компания студентов из трех человек решает куда пойти:
за пивом или в кино.
Студент 1 предлагает идти за пивом;
студентка 2 предлагает идти в кино.
Кто решит, куда пойдет ВСЯ КАМПАНИЯ СТУДЕНТОВ, если решение принимается "большинством голосов"?
Решит студент 3, присоединившись к тому или иному решению то есть решение определит МЕНЬШИНСТВО в 33 % данной кампании.
И так далее.
Таким образом мы видим общий очевидный вывод о том что решение всегда принимает меньшинство.
Имеем выборы.
Условием победы является простое большинство.
Имеем А кандидатов и а избирателей.
Пусть А = а!!!
Пусть а = а1 + а2 + а3 + ... ан + ак
Части уравнения равны (один голос!!!)
Пусть каждый проигравший кандидат получит ан голосов.
Тогда победитель получит ан + ак голосов, то есть ан голосов ПЛЮС НАИМЕНЬШЕЕ ИХ ЗНАЧЕНИЕ.
Без получения этого наименьшего значения он победить не может.
То есть мы видим что снова решило меньшинство.
И ровно такая же ситуация будет в абсолютно ЛЮБОМ случае голосования!
Рассмотрим на примере:
имеем два кандидата.
Имеем победу при условии "50 % ПЛЮС ОДИН ГОЛОС"!
Кандидат побеждает набрав ОДИН ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ голос, то есть абсолютное меньшинство от любой статистической выборки:
от общего числа избирателей;
от общего числа избирателей ОТДАВШЕГО ГОЛОСА за данного кандидата.
И опять видим что решает меньшинство.
Рассмотрим и еще более простой пример.
Компания студентов из трех человек решает куда пойти:
за пивом или в кино.
Студент 1 предлагает идти за пивом;
студентка 2 предлагает идти в кино.
Кто решит, куда пойдет ВСЯ КАМПАНИЯ СТУДЕНТОВ, если решение принимается "большинством голосов"?
Решит студент 3, присоединившись к тому или иному решению то есть решение определит МЕНЬШИНСТВО в 33 % данной кампании.
И так далее.
Таким образом мы видим общий очевидный вывод о том что решение всегда принимает меньшинство.
