ВВП в кредит

[imed3]

Ну и что мы будем с вами еще обсуждать?
Весь мировой ВВП (71, 6 трлн. долл.) это фактически и есть весь объем мирового госдолга (70, 6 трлн. долл.), и таблица госдолга дает нам цифру в 98 % мирового ВВП. Но источник не приводит цифры по небольшому ряду стран типа Сомали. Вот вам и искомые 2 %.
Таким образом ВЕСЬ мировой ВВП  - это и есть ВЕСЬ мировой государственный долг!
Выводим формулу: мировой ВВП = совокупному мировому госдолгу.
Как ВВП так и госдолг номинирован в валюте государства США, выпускаемой корпорацией ФРС.
ФРС дает деньги только государству США, и своим частным банкам.
Банки дают кредиты остальному миру через ЦБ других стран в рамках вашингтонского консенсуса.
Ну и кто мне еще что то желает рассказать про "крах америки" и его жуткую для всего мира "пользу"?
Конечно крах ФРС освободит мир от долга. Но он же неизбежно освободит мир и от всего ВВП.
А как иначе то? Вы хотели бы такой перспективы?

Comments

[alexvolodimer.livejournal.com]

Да пожалуйста. Но я предпочитаю в разговоре оперировать аргументами а не отсылками на некие тайные знания и апеллированием к некомпетентности собеседника.
Всего хорошего.

[imed3.livejournal.com]

я ни в коей мере не собираюсь вас ни в чем убеждать.
но и то что вы сказали "апеллировать к некомпетентности собеседника" - это не про меня.
вы правда можете чего то не знать.
это нормально, разве нет?
теперь про тайные знания.
почему вы решили что они "тайные" - это не так.
но если вам что то неясно - вы ведь спросите.
я не могу знать то что знают и чего не знают каждый из сотен читателей, ведь так?
теперь касаемо ваших аргументов.
вы ведь не станете спорить что аргументы про сапоги мало уместны в теме про утюги?
поэтому - аргументы аргументам рознь.
правильные аргументы использованные не в правильном месте на мой взгляд теряют свою правильность, и должны исключаться из системы аргументации ПО СУЩЕСТВУ.
вы говорите что работники фрс "чиновники".
НУ И ЧТО?
Разве это как то опровергает или подтверждает главный посыл дискуссии или тем более комментируемого текста?
Мне видится что - никак.
И так далее.
Я не считаю ваше незнание чем то "плохим" и более того готов вместе с вами разбираться в своем незнании чего то когда и если оно есть.
Но все таки нельзя разбирая предмет А приводить аргументы по предмету Б.
Это логически неверно.

[alexvolodimer.livejournal.com]

Попахивает демагогией ну да ладно.
Если работники ФРС чиновники и на балансе ФРС находится 3 трлн из 71 трлн мирового ВВП - что вы понимаете под крахом ФРС который освободит мир от всего ВВП?
Далее, берем худший вариант - т.е. крах фрс обозначает крах доллара и превращение его в резаную бумагу(кстати это вообще не проблема ибо доля наличного доллара - мизер) и в нолики в компьютерах вместо кругленьких сумм.
Неужели вы не понимаете что и весь мировой ВВП и весь мировой долг не выражен в долларах а приводится к доллару для удобства.
Из вашей же ссылки: "определяется как сумма государственного и частного долга к погашению нерезидентам в иностранной валюте, товарами или услугами"
И еще: "Следует обратить внимание, что обязательства нерезидентов перед резидентами данной страны из представленной в таблице суммы внешнего долга не вычтены."
Я у соседа одолжил дрель, а он у меня шруповерт. Долгов на весь ВВП(дрель и шруповерт), но если разобраться то все при своем, только обратно поменяться.

[imed3.livejournal.com]

прошу прощения.
ну я не могу обсуждать вопрос с человеком который вопрос обсуждать не желает.
еще раз меня пожалуйста простите.
при чем тут баланс фрс и кто там работает?
это вообще вопрос отношения к предмету обсуждения отношения не имеющий никак.
никаким образом.
вообще.
даже в теории.

"крах фрс" (омерики) - термин не наш.
МЫ под ним НИЧЕГО не понимаем и НЕ МОЖЕМ ПОНИМАТЬ.
Это "термин" "ватников" и что там они под ним подразумевают мы можем только догадываться в меру своей компетентности.

и дальше вы опять и опять выходите за рамки предмета обсуждения.
.......