С точки зрения противника. Дело - табак!

Итак мы 1993 году.
Продажи сигарет в России на подъеме.
Но мы понимаем что ресурсы экстенсивного расширения рынка рано или поздно окажутся исчерпанными.
Нам необходим креативный подход.
К 1994 году наши секретные научные лаборатории и тинк - танки выдают нам такой прогноз: К 1995 году взрывной рост продаж достигающий более чем +200 % к уровню 1990 года сменится плато и плавно пойдет на спад упираясь в физиологические пределы потребления нашей продукции в общепринятой парадигме курения доходя до 150 к 2000 году.
Мы, как табачная отрасль, 4 гиганта индустрии упираемся в предел действующего физиологического потолка.
Очевидно что сменить парадигму продаж уже невозможно: маркетинг разработан до упора и выше этого предела.
А раз так то задача должна  решаться сменой парадигмой ПОТРЕБЛЕНИЯ.
В 1994 году табачными кампаниями подписан "Кодекс ответственного маркетинга", где сказано, что их продукция - только для взрослых.
Это революция не в сбыте продукции.
Это революция в подходе к потреблению.
Что такое курение в раннем возрасте?
Давйте посмотрим вполне официальные, консервативные данные.
Это пояснительная записка к проекту "антитабачного закона", подготовленная для Госдумы РФ в 1999 году.
Вот ее текст:
По данным исследований, средний возраст приобщения к курению в настоящее время составляет 10 - 12 лет, в возрасте 16 лет сегодня в России курят около 50% юношей и 16% девушек.
Понятно что этот документ имеет свои законы жанра, и очевидно должен был быть написан в "алармистском" стиле - "ах, так много!"
Целых 50 % к 16 годам.
Обратимся к другим исследованиям, не ставившим своей целью "бить тревогу", а более или менее отражающим цифровые данные, причем временные границы обозначенные в "записке" ставить под сомнение не станем, так как они находятся, как мы видим в прямой корреляции с нормами означенного выше "Кодекса". Здесь показывается: средний возраст начала курения составляет 11 лет (то есть точно как в "Записке": между 10 и 12).
Наиболее реалистичные сведения приводятся тут и тут, например, и мы видим что в пояснительной записке данные завышенны примерно вдвое, а то и вчетверо. Не будем ругать за эти данные господина Гермасименко, как мы видили он старался (правда по имеющимся данным за это старание ничего особенного человек кажется не получил: квартира по 75 кв. метров на его и жену, машина Лексус, зарплата по 200 000 в месяц... не такой уж и куш для депуата Госдумы я полагаю).
Итак к 16 годам 1/4 населения курит (если раскидать по половому составу - то меньше, я полагаю где то в районе 1/5 - 1/6, но не будем придираться, нас в нашем исследовании все таки интересуют именно порядки цифр а не мелочи).
Кстати еще одно важное наблюдение: лишь 12 % мальчиков и всего у 4 % девочек к окончанию школы формируется стойкая зависимость.
Это означает что ПОЛОВИНА курящих к концу школьного периода такой зависимсти НЕ имеют. Не говоря уже о том, что даже по консервативным данным на выработку привычки уходит год.
Мы уже говорили, что начало употребления никотина, в силу его природных противорсотовых и антистрессовых свойств приходится на начало периода полового созревания. О том что никотин препятствует росту костей можно прочитать и тут.
А что такое половое созревание?
Я уже говорил про это: скорость роста костей, рвущих ваши мышцы, кожу, нервы, не поспевающие в росте за трубчатыми костями.
Рост трубчатых костей человека прекращается примерно к возрасту 18 - 23 лет.
Что это значило для табачных кампаний, подписавших в 94 году план не продавать сигареты лицам "не достигшим совершеннолетия"?
Это значило что они переходили от модели продажи НУЖНОГО к продаже БЕСПОЛЕЗНОГО для человека товара!

После 18 - 23 лет основные свойства никотина, из за которого он по сути и потреблялся всегда, УТРАЧИВАЮТ СВОЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ з- и наз- начение!

Он перестает быть компенсатором СТРЕССА РОСТА (ибо рост окончен) да и самого роста тоже!
То есть после 23 лет курение человеку становится ненужным.
Многолетние наблюдения автора показывают что огромное количество людей начинавших курить в школьном возрасте к возрасту 19 - 23 лет как правило испытывают ЖЕЛАНИЕ "избавиться от вредной привычки", то есть попросту бросить курить!
Но если мы будем продавать сигареты с 10 лет, то предельным возрастом их покупки в статистически массовом случае станет 18 - 23 (если мы живем с этого - "оно нам надо"?!), и если ПИК курения приходится на 16 лет (а это, как мы видели - примерно 25 %), то к 23 годам картина потребления явно идет на спад и стабилизируется на критически не значимых для отрасли величинах.
В то же время, стимулируя продажи НЕНУЖНОГО товара мы во первых можем закладывать в цену огромные "имиджевые", статусные составляющие, и во вторых - оканчиваем сбытовый период предельным возрастом дожития (то есть 60 ... 70 лет... и больше! О! А это - самое оно! Не так ли, если нас это кормит?).
Еще раз.
Табачные компании прекрасно поняли:
продавать сигареты с 10 до 23 лет - значит продавать их ТРИНАДЦАТЬ лет (максимум);
а продавать их с 18 - 21 - 23 лет, значит продавать их примерно СОРОК и более лет!

Поэтому было принято решение: закон об ограничении хотя бы в 18+ ПРОДАВИТЬ.

И его продавили. Остальное - вы уже знаете.
Скоро продолжим. Попробуем рассмотреть различные сценарии которые реализовывали кампании и постараемся оценить стоимость лоббистской деятельности и ее результаты.
Потом я постараюсь вернуться к участникам проекта по подсаживанию населения страны на НЕ НУЖНЫЙ ему никотин.
Оглавление информационного проекта "Недопустимые законы" тут.

Табачный закон - парадигма пустоты. Сказали бы просто: денег хотим.

Вернемся вновь к пояснительной записке К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ТАБАКОКУРЕНИЯ И ПОТРЕБЛЕНИЯ ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ".
Пояснительная записка это такой "последний рубеж" на подходе к принятию закона.
Она должна пояснять ЗАЧЕМ нам, то есть - стране, обществу нужен тот или иной закон.
Данная записка должна быть прежде всего СЕРЬЕЗНЫМ ДОКУМЕНТОМ.
Документом не менее, а говоря честно намного БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫМ, проработанном в плане обоснованности, чем даже сам рекомендуемый ею закон. Она по объему должна быть как минимум вчетверо больше обосновываемого ею закона. А то и в шесть.
Закон уже является результатом тех исследований, спусковым крючком для запуска процесса: на его основании полиция будет хвтатать и тащить, суды осуждать на некие мучения, пенитенциарная система выполнять их решения.
Пока еще никем и нигде не придуманно других средств обеспечения законов.
Но все таки - если закон это спусковой крючок, обязательно должны ему предшествовать стадии засыпки пороха, закладки патрона.
Иначе если патрона нет, порох не засыпан... будет что угодно кроме выстрела.
Пояснительная записка к Закону состоит из (даю данные программы "Текст анализер"):

А вот результаты анализа закона (при помощи того же анализатора):

Все наоборот!
Пояснительная записка почти в ТРИ раза КОРОЧЕ чем текст обосновываемого ей закона!
Но ведь это далеко не все.
Давайте поглядим на статистику использования слов в этой записке:
Слова "табачных", "изделий", "граждан" использованны по 7 раз, табакокурения - 4, потребления, российской и федерации, курение, среди, настоящее, время и россии - 3 раза.
По 2 раза использованы слова:  закона об ограничении, тем, населения, вредного, воздействия, жизни, ситуация, которые, законы, программы, их, реклама, курящих, лет, вызывает, транспорте и отсутсвия.
Остальные слова используются по одному разу.
Скажите мне - О ЧЕМ эта "пояснительная записка"?! Что она поясняет?!
Даже простой статистический анализ документа показывает его АБСОЛЮТНУЮ ПУСТОТУ!
Но может быть статистика не совсем показательна (тем более все таки в документе ВСЕГО ЛИШЬ 205 слов!).
Хотя, слова "табачных" и "изделий", употребленные всего 14 раз - довольно понятны. Но извините 14 раз - это почти 10 %.
10 процентов текста ПРОСТО НА НАЗВАНИЕ ПРЕДМЕТА?
Не много ли?!
Давайте переложим это на стандартные понятные каждому ситуации.
Допустим вы пишите реферат на 20 страниц.
Значит в нем вы должны ДВЕ страницы написать только "заголовок проблемы". Ну вот я экономист. Допустим пишу реферат "Экономические аспекты прав человека".
То есть я должен ЭТИМ СЛОВОСОЧЕТАНИЕМ заполнить ДВЕ страницы реферата! А между прочим ДВЕ страницы реферата - это ВВЕДЕНИЕ и ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Посчитайте, кто писал дипломную работу или диссертацию, СКОЛЬКО раз, сколько страниц вы должны были бы написать словосочетание своей проблемы, если подойти по принципу составителей авторов "пояснительной записки".
Теперь дальше.
Слово "граждан" использованно те же самые 7 раз.
Главная мысль пояснительной записки, если судить по статистике следует сформулировать:
граждан табачных изделий. ЧТО это ЗНАЧИТ?! ЧТО поясняет?!!!
Я понимаю "что так нельзя", что есть лексика, есть семантика, и так далее.
Но все таки статистические данные нам о чем то ведь говорят!
Ладно.
Попробуем по другому.
Попробуем как в 6 классе. Главная мысль текста.
Тем более текстик куценький.
ЧТО СКАЗАТЬ ТО ХОТЕЛИ?
Пробуем.
"Внесение проекта представленного Закона "Об ограничении табакокурения и потребления табачных изделий" обусловлено тем, что предлагаемая проблема затрагивает более половины всего населения Российской Федерации в плане вредного воздействия на здоровье граждан, потребляющих табачные изделия."
Как бы "ну и что"?
Грубо говоря - дурость отдельных депутатов Госдумы затрагивает гораздо большее число людей. Где же законы аналогичного плана?
Это что - уровень обоснования?
Ну ладно. Предположим проблема затрагивает кого то.
И что?
Это ПОВОД? ОСНОВАНИЕ? ОБОСНОВАНИЕ?!
Если и "обоснование" - то на мой взгляд какое то ПУСТОЕ...
Далее:
"Общеизвестно, что курение снижает продолжительность жизни, способствует возникновению целого ряда заболеваний, поражающих сердечно - сосудистую, нервную, дыхательную и другие системы, приводит к развитию злокачественных новообразований."
Ну допустим. Предположим что это сущая правда. И что же?
Простое "общеизвестное" нечто ДОЛЖНО у нас в РФ становиться ОБОСОВАНИЕМ для ПРИНЯТИЯ ЗАКОНОВ?
Ну например: общеизвестно что государственная у нас - Дура, а президент - вообще "альфа - стерх".
Что же из этого "должно" "следовать"?!
Странный подход к "обоснованию" принятия закона который будет стоить населению РФ минимум 1 млрд. рублей дополнительных расходов на ненужный товар ежегодно.
И вот "главный" аргумент:

"По данным исследований, средний возраст приобщения к курению в настоящее время составляет 10 - 12 лет, в возрасте 16 лет сегодня в России курят около 50% юношей и 16% девушек.

Кроме того, в настоящее время законодательно не регламентируется качество табачных изделий и их реклама, запрет на продажу табака детям и подросткам."
Это по сути единственная статистика в тексте.
Ну во первых мы уже ранее говорили что статистика крайне завышенная. Но даже и такая статистика "убивается" простейшим вопросом "И что?".
Шире говоря - настолько вообще достоверна эта статистика, какова ДИНАМИКА, да и вообще само ОСНОВАНИЕ для заявления о том что это что то такое "плохое"!
Ну да, ну 50 %... И что?!
Почему законодатели должны исходить из того что это "плохо"?
Там есть ВСЕГО ДВА ответа на этот вопрос по сути (если конечно не брать про "общеизвестное", это же ведь вовсе СМЕШНО для обоснования закона, который между прочим выступает в качестве закона идущего в противес статье 2 Конституции РФ, и надо заметить что про соответствие этого закона Конституции РФ - вообще ОТДЕЛЬНЫЙ разговор)
Первое: в других странах "тоже"... Ну, допустим... Но вы ведь депутаты Думы России.(В скобках к чести депутатов Госдумы 2 созыва замечу что они таки НЕ ПРОПУСТИЛИ этот закон проявив себя НАСТОЯЩИМИ ПАТРИОТАМИ Российской Федерации (кстати это словосочетание авторы пояснительной записки использовали трижды), чего уже нельзя сказать про 350 депутатов Думы 3 созыва, поддержавших проект, и сделавших его законом)
И второе: "По оценкам ученых - медиков, табакокурение является причиной преждевременной смерти каждого четвертого жителя Российской Федерации."
Где же эти "ученые медики" и где эти "оценки"?
Я кстати ДОГАДЫВАЮСЬ для кого вообще писалась эта фраза в пояснительной записке!
Если хотите могу потом в комментариях сказать, или отдельно.
Придумаю и придумаем. Спрашивайте.
Итак.
Обоснование "закона" - пустота.
Я надеюсь вы теперь и сами это увидели.
Оглавление информационного проекта "Недопустимые законы" тут.