Пелевинские «вампиры»: кто в социальном смысле?

Вопрос ответственности и в частности, как кому-то, наверное, не покажется странным вопрос ответственности прежде всего власти последнее время выходит на совершенно новый уровень. Прежде всего надо заметить: что последние примерно четверть века о нем вспоминали как-то уж совсем неохотно, а даже если, когда и вспоминали скороговоркой и на словах и практически никогда на деле. Понятно, что поднимается он в России последнее время настолько же странно и даже надо сказать практически в такой извращенной форме, что поневоле задумываешься – они там все еще в своем уме или что-то там очень сильно поменялось Во всяком случае версии сумасшествия выдвигаются. Но мы полагаем что вопрос ответственности для политического дискурса в России совсем не нов. Другое дело его постановка и манифестации отличались как нам кажется, как небо и земля. Это можно рассмотреть на примере столь же наглядном сколь и недавнем. При этом наглядности ему придает именно тот факт, что событие как сказали бы юристы «длящееся» но именно сейчас перешедшее в видимую свою стадию. Мы неоднократно отмечали этот сюжет, но сейчас можно и повториться: а суть его в том, что в 1995 или может быть 96 году выражение «двойня… прибудет по счастью» разумеется выглядело как издевательство. И уже тогда это было очень явным диссонансом происходящего с тем что моделировали в качестве «делаемого». Но обратим внимание: формально никакого отношения ни к этим «старым песням», ни к самой этой песне ни к ее тексту действующая власть или то что может быть называется «глубинным государством» отношения не имела. Первый канал был частной лавочкой, и в принципе это была инициатива – режиссеров – продюсеров – актеров… Одни захотели, другие спели. Конечно мы и тогда понимали, что это не по причине «не подумали», мол «мы художники, мы так видим». Мы уже тогда понимали: тут продуманное действие. И как нам казалось действием самой власти. Но почему-то предъявлено было так что извините за тавтологию как раз то властям было и «не предъявить». Самодеятельность. Сам «глубинный нОроТ» в лице его «лучших людей» хотел «рожать двойню»! Но вот в середине нулевых уже на уровне кажется мэрии Москвы в метро появились плакаты «страна ждет ваших рекордов» и несколько стыдливо родители с уже тремя детьми. О сегодняшних «нормах» пока помолчим, но суть в том, что это была вроде бы как опять же не государственная инициатива. Одна из местных самоуправляемых мэрий захотела что-то там на своем объекте транспорта разместить. «Ну и что»? Имеет право. Понятно уже тогда для нас было странным что «рекорд» это – тройня, а ясно было что у нас в стране всегда стоит за рекордами. Но в общем то была и еще одна линия восприятия, дававшая поводы для беспокойства – очень многие отечественные сериалы и даже фильмы. В них стал с назойливой периодичностью появляться сюжет где молодая девушка собиралась отказаться от рождения. А какая-нибудь условная «старушка» (а то и подружка) по сюжету ее не просто уговаривала – убеждала не делать аборта, но и добивалась-таки своего. Понятно, что потом тыква превращалась в принца и нежеланный ребенок оказывался ключиком к счастью, но все же ведь понимают, что бывает так только в сказках? А в жизни это не могло не раздражать как «счастье двойни» в первых «старых песнях». Но весь сюжет, выглядел эти два, а то и более десятилетий как «народное творчество». Стихийное и спонтанное, игра акторов и режиссеров, местное самоуправление: «они художники, они так видят». Кто сказал про «заказ»? Это клевета! Власть государственную все это не касалось она была как бы в стороне. Можно было подозревать или подразумевать, но сказать, что «это вы» оснований не было, а если бы кто и сказал они б отбоярились. Но происходит нечто, и они сами начинают говорить про «восемь детей в семье». На голубом глазу. Что случилось? Версии - разные вплоть до того, что они внезапно сошли с ума. Нет. Тогда они «и были такие». Вопрос только в том, что почему-то они решили взять за это ответственность на себя персонально. Что странно. По сути раньше они старались не отбрасывать своих «социальных теней» ввиде как раз ответственности. А теперь эти самые люди которые считали что они живут без тени внезапно «вышли из сумрака». Понятно, что все мы отвечаем за происходящее отбрасывая «социальную тень», хотя тут как раз вот важный нюанс, состоящий в том, что хоть у Пелевина они «не отсвечивает» то другой писатель и ультра зомбак как будто бы допросился «выйти из сумрака». Ну вот они кажется и выходят. Оценивать это на предмет того хорошо это или плохо мы пока поостережемся. А что видится вам?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.