О «победах» и «поражениях»: почему Девлет Гирей оставил Астрахань и Казань?

Как вы знаете мы давно наблюдаем за публикациями ЖЖ автора Сандры Ники. Во многим ведем с ней так сказать заочную дискуссию. Вот и на этот раз начнем с достаточно большой цитаты из ее публикации которая на первый взгляд выглядит уверенно и основательно «Любая война имеет цель. Под достижение этой цели определяются средства: в одном случае для получения нужного результата достаточно продемонстрировать волю к действию — просто перейти границу, в другом надо послать за тридевять земель боеспособную группировку, в третьем — развернуть полномасштабную конвенциональную кампанию, в четвёртом уходить за ядерный порог и собирать вещи в рай, надеясь, что с теми, кто «просто сдохнет», мы там не встретимся. По уровню достижения цели определяется победа или поражение в войне. Не только и не столько по тому подняли ли вы свои знамёна над поверженной столицей неприятеля (поляки и французы были в Москве, но это им не помогло), сколько по тому, соответствует ли послевоенный мир вашим предвоенным ожиданиям. Мало разгромить врага на поле боя, надо ещё и конвертировать военные победы в устойчивую мирную политическую конструкцию, соответствующую вашим долговременным интересам.» Если вычесть немного навязший на зубах мотивчик «нас никто не победит» выглядит почти разумно и здравомысляще. Ну а как на деле? Москву Наполеон взял а Гитлер уже не смог. Это почти оптика или оптика. Ну а как во временах легендарных? Что там получалось? Вот всем известное «Выбить крымского хана с Изюмского шляха». Как там дела у Иоанна Васильевича шли? Попробуем на это посмотреть не в привычной, а в нашей оптике – «маленькие управляют большими», «реле включают большие машины», «выиграл – значит поиграл». С Москвой понятно – а что же было с Московским царством? Ну на самом деле – все тоже самое. Как Берлин осуществляя аншлюсс менял государя и государыню, так и «безобразный» крымский хан тоже хозяйничал в политике Москвы как хотел. Причем в строгом соответствие с описанием «правил» выставленных Сандрой Никой. Пикантно, но крымский хан Девлет Гирей Первый в этом смысле оказался согласно описанию автора куда как эффективным. Причем хана этого даже школьники знают достаточно мало ну какие-то «набеги». Не «наполеон». Не «гитлер». Впрочем, понятно: времена дооптические, по сути легендарные – им бы хотя б Ивана Грозного «выучить». А мы к нему приглядимся пристальней. И что же? Добивался восстановления независимости Казанского и Астраханского ханств, завоёванных русским царём Иваном IV Грозным в 1552 и 1556 годах. 3 июня 1571 года сжег Москву. То есть все что знают про то время по фильму люди в стране он откровенно и просто «вернул взад». Но только ли? Весной 1571 года Девлет Герай при поддержке Османской империи и в согласовании с Речью Посполитой предпринял свой знаменитый поход на московские земли, завершившийся сожжением Москвы и разорением многих южнорусских районов. А что было потом? А вот что: согласно В. Б. Кобрину, разложившаяся опричнина при этом продемонстрировала полную недееспособность: привыкшие к грабежам мирного населения опричники просто не явились на войну[50], так что их набралось только на один полк (против пяти земских полков), после чего царь принял решение отменить опричнину. То есть даже официальная история вынуждена признать – «после» этого «набега» была переучреждена, а точнее полностью ликвидирована одна из «скреп» российского террористического государства, московской «орды». Ну и кроме этого когда нам рассказывают, что Девлет Гирей вернул все же Казанское и Астраханское ханства «на место» то возникает вопрос – а оно ему было точно надо? Ведь если вы помните в то же самое время когда был этот «набег» будущий Великий Князь Тиверский правил страной вместо Иоанна названного за жестокость Васильевичем. И что же? Вы понимаете что Москвой вертел кто и когда хотел – хоть Берлин хоть крымский хан. Надо – и новое правительство в Москве сидит. Надо – и нет опричнины. Это механика. Суть же состоит в том, что после посажения на московский «стол» Симеона Бекбулатовича у Крыма и стоящего за ним по официальной истории османского султана в прямом контроле и Казани и Астрахани надобность просто исчезла. Была уже другая система правления. А московский поход – надо признать именно тем с чего мы начали это материал. Согласны?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.