Верные вопросы и «кровьизглаз»: как отделить абзац от интерлиньяжа?

Как мы постоянно и отмечали свобода слова для нас, как и во всем мире естественный приоритет. Но мы всегда делаем оговорку: да у нас в блоге говорить можно, о чем угодно, но не как угодно. Всегда следует стремиться к определенному соблюдению формы, чтобы говорить, о чем думаешь, но соблюдая комфорт тех, кто читает и слушает. Сейчас не будем говорить о частностях правил нашего блога, которые в общем более или менее всем открыто по оглашению известны и надеемся понятны. Сейчас коснемся того как согласно этим правилам должна организовываться сама инфраструктура этой удобной дискуссии особенно в контексте некоторых происходящих изменений в этой системе. И мы должны прежде всего отметить некоторый пускай небольшой и локальный но все же успех: теперь хотя бы железные мозги хотя бы у нас в блоге перестали путать абзацы и интерлиньяж. А ведь человек старой что называется формации никогда не поставит в «ворде» «энтер» вместо измененного размера настроек абзаца. И именно это – правильно: даже если ты можешь сделать что-то неправильно надо стараться именно этого и не допускать. И тут очень важно – для нас понимание вопроса об идейности этого изменения – вопрос ценностной дискуссии. Для кого то «абзац» равен интерлиньяжу, но для нас важнее все таки смысловое разграничение. И тут мы конечно не можем согласиться с читателем, который требует «разбивать посты на абзацы» просто потому что мысль каждого абзаца строго одна и та же. И надо признать: можно пытаться решать вопрос деликатно, а можно отделять деликатность от существа вопроса. И что же? Ставить отступ абзаца? А зачем если деликатность и есть существо данной мысли. Ну это в самом деле, как обсуждать вопрос цензуры отвлекаясь на предмет цензурируемого сообщения. Понимаете, абсурдность ситуации? И вот нам получается предлагают обсуждать не «запрет наркотиков в книге» а то можно ли это слово употреблять. Вместо вопроса: да с чего бы вообще? Проблема ведь не то «отцензурируют» книгу или нет, предмет тут право, по которому кто то вообще смеет об этом даже подумать. И как это можно «делить на абзацы» или тем более «разделять интерлиньяжами». Но на самом деле ситуация намного хуже: когда мы проявляем «потоковую» деликатность, не называя имен мы не получаем эффективного результата. После сказанного «А» мы по-прежнему не слышим произнесенного «Б». Почему? Между прочим, возможно на это тоже влияет интерлиньяж. Они отделяют смысл от бессмыслицы, деликатность от предмета, суть от спекуляции. И это как раз смысл диверсии Тятьяныча Лебедева, как ранее диверсии иностранных агентов Кирилла и Мефодия против языка. Но вопрос ужасный – как «ъ» на конце слова убивал мысль так и лебедевский интерлиньяж разрушает саму ткань дискуссии. Своему читателю мы ответили: привычка такая, правило. Но почему то далее – звенящая тишина. Почему, уважаемый vir77? Мы не достойны ответа на ответ? Или требуя «абзаца» вы имели ввиду просто свое непреложное право высказаться? Но тогда зачем формулируете ввиде вопроса? Форма не задает содержание? Это действительно странно. И именно это – чудовищно неудобно. Удобной должна быть форма – но абзацы не форма. Абзацы или их отсутствие, интерлиньяжи – идеология, это суть, это мета текст если желаете. Как театр начинается с вешалки, так и восприятие текста начинается именно с его графического, визуального оформления. И последнее время, например, комментарии стального мегамозга читать стало к их смыслу еще и удобно. И это как раз не то что Лебедев называл «кровьизглаз». Виктор Суворов в одной из своих книг рассказывал, как он понимает смысл написанного другими авторами или любого текста вообще. Он сводил это к некоей «точке на потолке». Но как можно сводить к точке на потолке вызываемую интерлиньяжами пустоту? Нет конечно для производителей книжной бумаги – интерлиньяжи в руку шириной – сказочный подарок, кроме того, как и «ъ» это большая «экономия» на мысли, то что можно издать для людей массовым тиражом читают единицы изданных причем по цене нормальной же книги, что для кого-то кстати еще и бонус. Но это бонус для «лебедевых». А мы бы все же хотели развертывания нормальной дискуссии по вопросу лебедевских интерлиньяжей. И надеемся, что наш читатель vir77 удостоит нас все же ее продолжением. С нашими подходами ясно и понятно, но позицию читателей хотелось бы развернуть. Можно надеяться, что вернемся к теме неоднократно?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.