Реформа школы: смена парадигмы
Dec. 22nd, 2012 02:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Продолжаем дискуссию начатую тут.
Дмитрий Надеин дал КРАЙНЕ ЦЕННЫЙ КЛЮЧ к пониманию ситуации. Итак он говорит, что 60 000 охранников не пойдут в криминал. Они пойдут "пить".
Это говорит сразу о многом!
Очень о многом.
Что бы пить - надо иметь ДЕНЬГИ.
Но ведь исходной проблемой изначально было не "наличие работы" а - НАЛИЧИЕ ЗАРПЛАТЫ. Ведь проблемы "нет работы" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нет работы это во многом ЭВФЕМИЗМ выражения "нет зарплаты", "нечем семью кормить".
Во первых конечно мы уже сказали - что опыт "социальной адаптации" таких масс увольняемых так или иначе существует.
Это во первых. Во вторых - по сути Дмитрий Надеин предложил идею "самоадаптации" этих людей. Правда таким необычным способом. Как впрочем и я предложил путь "ухода в криминал". Способ тоже (с точки зрения Надеина) "необычный".
Итак мы оба в том или ином роде говорим о "социальной самоадаптации".
Но данные виды социальной смоадаптации принято считать "деструктивными". Причем первый вариант социальной самоадаптации, предложенный мной, предусматриает "притяжение", привлечение денежных средств, а второй, предложенный Надеиным - их расходование.
Что "утверждаю" фактически я: человек себе денег найдет (хотя я и говорю что через криминал). Но то же самое "утверждает" и Надеин! Если мы не имеем источника для существования этих 60 000 человек в варианте "уйти в пьянку", значит ресурсы будут "отобранны" "у семьи".
И эта постановка вопроса ставит нас перед еще целым рядом проблем которые надо увидеть и решить.
Я их уже знаю. Но пока не буду обозначать даже намеком. Жду и ваших соображений, это очень важно!
Дмитрий Надеин дал КРАЙНЕ ЦЕННЫЙ КЛЮЧ к пониманию ситуации. Итак он говорит, что 60 000 охранников не пойдут в криминал. Они пойдут "пить".
Это говорит сразу о многом!
Очень о многом.
Что бы пить - надо иметь ДЕНЬГИ.
Но ведь исходной проблемой изначально было не "наличие работы" а - НАЛИЧИЕ ЗАРПЛАТЫ. Ведь проблемы "нет работы" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нет работы это во многом ЭВФЕМИЗМ выражения "нет зарплаты", "нечем семью кормить".
Во первых конечно мы уже сказали - что опыт "социальной адаптации" таких масс увольняемых так или иначе существует.
Это во первых. Во вторых - по сути Дмитрий Надеин предложил идею "самоадаптации" этих людей. Правда таким необычным способом. Как впрочем и я предложил путь "ухода в криминал". Способ тоже (с точки зрения Надеина) "необычный".
Итак мы оба в том или ином роде говорим о "социальной самоадаптации".
Но данные виды социальной смоадаптации принято считать "деструктивными". Причем первый вариант социальной самоадаптации, предложенный мной, предусматриает "притяжение", привлечение денежных средств, а второй, предложенный Надеиным - их расходование.
Что "утверждаю" фактически я: человек себе денег найдет (хотя я и говорю что через криминал). Но то же самое "утверждает" и Надеин! Если мы не имеем источника для существования этих 60 000 человек в варианте "уйти в пьянку", значит ресурсы будут "отобранны" "у семьи".
И эта постановка вопроса ставит нас перед еще целым рядом проблем которые надо увидеть и решить.
Я их уже знаю. Но пока не буду обозначать даже намеком. Жду и ваших соображений, это очень важно!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-22 06:11 pm (UTC)Спасибо :)
Date: 2012-12-22 06:12 pm (UTC)Но вообще то это вариант, разумный и тут.
no subject
Date: 2012-12-23 07:28 pm (UTC)Решить проблему можно просто: если муж не работает и пьет, то пусть жена от него уходит.
Как то
Date: 2012-12-23 10:23 pm (UTC)Re: Как то
Date: 2012-12-23 10:59 pm (UTC)Re: Как то
Date: 2012-12-24 12:47 am (UTC)это нелогично!
no subject
Date: 2012-12-24 06:43 am (UTC)Посмотрите на улице: среди самых бедных, прежде всего - бомжей, гораздо больший процент пьяных.
Надо полагать, алкоголем они пытаются заглушить дискомфорт, вызванный нехваткой денег.
Это
Date: 2012-12-24 10:47 am (UTC)Это просто невозможно ЭКОНОМИЧЕСКИ. Обсуждать этот вопрос, я как экономист, ну в принципе НЕ МОГУ.
Экономическая логика в вашем утверждении просто отсутсвует начисто.
Если есть какие то иные аргументы я бы их услышал.
no subject
Date: 2012-12-24 10:59 am (UTC)В науке не может быть догм, это ведь не религия.
Чем беднее человек - тем выше у него потребность в алкоголе.
Так понимаете?
Экономика -
Date: 2012-12-24 02:04 pm (UTC)Потребность выше - понимаю.
Но есть такая корреспондирующая потребности система, как возможность!
no subject
Date: 2012-12-24 10:36 pm (UTC)Кстати, в физике "закон" - это нечто устаревшее.
Возможности человека гораздо шире, чем он говорит.
Если ему нужны деньги на одну потребность - он может ущемить другие потребности.
Это отдельная большая дискуссия если
Date: 2012-12-26 02:54 pm (UTC)