Новый ХПП: порошенковведивойска?

[imed3]

После того как мозговой продолжил оставаться без мозгов в результате спецоперации гэбни (или ГРУ, что как говорится совершенно монопенисуально, или проще и по русски - однохуйственно), путину совсем - кровавый тупик. Что делать? За власть он цепляться любит что бы не врал на голубом глазу.
Либералы путло ненавидят, его ненавидят школьники начала 2000 годов за отобранные сигареты, 40 миллионов курильщиков, водители которых с 2002 года стали сажать в административные камеры, жены погибших моряков и родители убитых "шмелем" детей Беслана.
Короче в России его очень многие не любят и желают ему погибели.
В последнее время его недолюбливают и те кто считал что якобы "русские своих не бросают". То есть они конечно еще оглушены пропагандой всяких путинских тварей типа Мюридов и Кассадов, но эта пелена постепенно слетает с их глаз.
Ясен пень что пока всякие пропагандоны - Кассады, Мюриды, Фрицморгены, Киселевы и прочие Соловьевы еще стараются перекричать, переубедить, но неудобных вопросов становится ВСЕ БОЛЬШЕ.
А на вопросы можно или отвечать или смахнуть их со стола. Понятно это не получится, и никогда Украина на такое не пойдет, но...
Просто на секундочку рассмотрим сценарий из серии "а чем черт не шутит".
Представим себе что у путина наконец созрел Майдан. НАТО уже в России нет - путин закрыл логистику НАТО в Афганистан. Но за власть путин будет цепляться до последнего и не остановится ни перед чем. Мы это всегда говорили и сегодня не отрицаем.
То есть когда кончатся все эти кассады и мюриды...
Путину придется ставить на грубую военную силу.
НО ОТКУДА ЕЕ ВЗЯТЬ, если он успел кинуть кого только мог?! Да и верноподданнические настроения (прямо как в 1917 году) постепенно растворяются как соль в воде.
Что делать?
А вот тогда - он обращается к партнеру. К Пеце. К порошенке. И просит: Порошенковведивойска.
Чем не сценарий?
И ведь все удобно - путин остается на месте, а Украина получает компенсацию в виде восстановленного Донбасса и возвращенного Крыма, ну и там - Белгородчину, Воронеж...
Не одному же Путину его "бомбить"?

Comments

[leon-spb67.livejournal.com]

Данный вопрос нельзя разбирать вне контекста данного поста. В посте содержатся утверждения, выдаваемые за факты. Если данные утверждения фактами не являются, то выводы также не являются истинными. Логика.

[imed3.livejournal.com]

С логикой спорить нельзя.
Вы правы.
Но тогда большая просьба - опровергать наши утверждения не через "дискуссию", а через ваши формально подтвержденные утверждения.
То есть - не задавать нам вопросов, а утверждать:
давление было таким, из чего можно сделать вывод что крыша не взорвана а стало быть Шмелей не было.
Эту информацию мы и наши читатели будем ПРИНИМАТЬ К СВЕДЕНИЮ и использовать в конечной оценке, в том числе и выводов текста.
Поймите, это не "нападение" на существо ваших взглядов, это просьба автора ЖЖ привести ваши сущности в соответствие с нашей формой, принятой здесь, и как вы верно отметили - нормами логики.
Заранее спасибо.

[leon-spb67.livejournal.com]

То есть - не задавать нам вопросов, а утверждать:

Ну зачем? Вы же утверждаете, что детей убили "Шмелями", вам и доказывать.
Впрочем, могу показать страницу из экспертизы "доклада", проведенной разработчиками гранатометов. Надо?

Савельев, кстати, вопрос целого шифера предусмотрительно обошел. Просто написал, что крыша уцелела, никак это не пояснив. :)

Не нравится целая крыша - можем поговорить о самом звуке взрыва. Дело в том, что гранатомет издает громкий хлопок при выстреле и затем следует хлопок взрыва. "Шмель" имеет пороховой двигатель, который заканчивает работу в пусковом устройстве. При этом он закидывает четырехкилограммовую капсулу на километр. Т.е. звук выстрела у него - мама не горюй. И при дистанции стрельбы в 50 метров должен быть слышен отчетливый дуплет с интервалом в полсекунды - выстрел и взрыв.

Найдите тут звуки выстрелов:



Причем Савельев это видео видел - расшифровка его идет в самом начале доклада.
Так где же звук выстрела из "Шмеля"?

[imed3.livejournal.com]

Мы утверждаем в этом тексте другое:
сценарий "порошенковведивойска" МОЖЕТ БЫТЬ.
ЭТО ВСЕ.
Других утверждений в этом тексте НЕТ.
Все остальное признанное нами и (возможно) частью нашей аудитории ФАКТЫ.
Сжигал ли путин детей шмелями в Беслане?
Для нас ответ: да, это факт.
Для вас этот ответ фактом может и не являться.
Для каких то наших читателей это выглядит возможно столь же убедительно как для нас.
Однако вы в полном праве, используя этот ЖЖ, как площадку с помощью логики и аргументов переубедить как автора этого текста так и нашу аудиторию - почему нет?
Смысл свободы слова в этом и заключается.
При этом свобода не означает право подменять понятия и так далее.
Впрочем если вы этим и занимаетесь то в более чем допустимо деликатной манере, и мер для реагирования хозяина блога в ваших действиях нет.

На видео некий взрыв на 6 и 31 секунде.
***
Если вы ставите "попутную цель" убедить кого то в том что не ьбыло выстрелов Шмелей - это не значит что вам оно не удастся. Может быть и получится. Мы - за правду и способны пересматривать свои ошибочные взгляды.
Но пока в ваших словах и материалах лишь общие рассуждения.
Это неплохо, но все таки маловато: необходима конкретика, способная опровергнуть исходное утверждение:
"его ненавидят ... родители убитых "шмелем" детей Беслана"

[leon-spb67.livejournal.com]

Все остальное признанное нами и (возможно) частью нашей аудитории ФАКТЫ.

Выше мы выяснили, что это ваши верования, нестыковки которых вы объяснять отказываетесь.

Сжигал ли путин детей шмелями в Беслане?

"Шмель" - не зажигательное оружие и ничего поджечь не может. Но зачем нужны законы физики и ТТХ вооружений, если речь о вере? :)

Однако вы в полном праве, используя этот ЖЖ, как площадку с помощью логики и аргументов переубедить как автора этого текста так и нашу аудиторию - почему нет?

Так вы же не отвечаете на конкретные вопросы.

На видео некий взрыв на 6 и 31 секунде.

Вы невнимательно читали. Должны быть звуки самих выстрелов, а не только звуки взрывов. Звуков выстрелов нет. Почему?

Мы - за правду и способны пересматривать свои ошибочные взгляды.

А выше вы писали, что данные взгляды пересматривать не собираетесь.

Это неплохо, но все таки маловато: необходима конкретика, способная опровергнуть исходное утверждение:

Данное утверждение содержит недоказанные тезисы, выдаваемые за факты. Устранить противоречия - ваша задача. А я могу только вам в этом помочь, задавая неудобные вопросы, на которые вы честно попытаетесь найти ответы. :)

[imed3.livejournal.com]

Про верования ответ уже дан.
Факты с верованиями мешать тут не буем, и касаться того что есть предмет ЧЬЕЙ веры мы тоже вряд ли тут будем.
"Ибо какой мерой..." НУ ВЫ ПОНЯЛИ.
Шмель огнемет, мы не в суде, а пост - часть частного взгляда его автора. И вот в этом посте автор имеет право назвать например "применение Шмеля" актом сжигания чего бы то ни было.
Имеет право он на такой образ?
Имеет.
Ну и тп.
И опять же - речь не идет о "вере".
Речь идет о материалах судебного следствия приведенного в отчете.
Оснований доверять этим материалам ДОСТАТОЧНО, однако не в вопросах, являющихся для нас САМООЧЕВИДНЫМИ.

Вы невнимательно читали. Должны быть звуки самих выстрелов, а не только звуки взрывов. Звуков выстрелов нет. Почему?
Спасибо что указали на эту нестыковку.
Будем думать "что здесь не так".

Не собираться пересматривать взгляды и изменять ОШИБОЧНЫЕ взгляды на основании имеющихся новых и достоверных данных - это разные ПРЕДМЕТЫ.
У пана проблемы с опредмечиванием? :)

Устранять противоречия проблема того кто противоречие обозначил.
По меньшей мере вы обязаны создавать для этого УСЛОВИЯ.

Расмотрим на простом примере:
А утверждает "2 + 2 = 5"
Б поправляет А "Нет, 4"
А обращается к Б "Почему?"
Б обозначает условия на тему "почему"
А принимает или отклоняет выводы Б.
Приняв выводы Б а признает: 2 + 2 = 4
Отклонив - приходит к исходному утверждению или новому.


***
Где вы тут увидели обязательность для А каким то образом связываться с вопросами пересмотра своей позиции?
Они возникают но только в финальном акте.
Не передергивайте, это Вас не украсит.

[leon-spb67.livejournal.com]

Шмель огнемет, мы не в суде, а пост - часть частного взгляда его автора. И вот в этом посте автор имеет право назвать например "применение Шмеля" актом сжигания чего бы то ни было.

Конечно имеет. Если автор безграмотен и не понимает, как устроен и как работает "Шмель". Автора ввел в заблуждение термин "огнемет". Однако, огнеметом в данной линейке изделий является РПО-З. А РПО-А - это термобарический боеприпас - т.е. фугас. Такой же, как РШГ-1/2 или ТБГ-7. Там даже составы смеси схожи.

Речь идет о материалах судебного следствия приведенного в отчете.

Которые искажены путем подлогов, прямой лжи и натягивания совы на глобус.

Будем думать "что здесь не так".

Долго думать будете?

Устранять противоречия проблема того кто противоречие обозначил.

Нет. Пример: вы утверждаете, что на чердаке взорвался "Шмель". Я вам показываю целую крышу и прошу пояснить - почему она цела. Я вам предложил ознакомиться с экспертизой, где показаны давления при применении РПО-А, но вы предложение проигнорировали. Комплексную экспертизу вы найдете на том же сайте, где и доклад. Страница 49.

[imed3.livejournal.com]

Автора ввел в заблуждение термин "огнемет".
И заявления свидетелей, данные в суде под присягой, НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!
То есть не факт что "ввел в заблуждение", однако по совокупности данных автор имеет право сделать такой вывод.
Не правда ли?

Еще раз. К материалам этого суда у нас ЕСТЬ ВОПРОСЫ.
Но там где они есть - они и поднимаются.
оснований подвергать сомнению данные под присягой показания свидетелей у нас НЕТ: уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний не возбуждались, данные показания принимались в суде к сведению.

Будем думать "что здесь не так".

Долго думать будете?

Не исключено что долго.
Это уже нашего а не чьего бы то ни было ума дело.
Извините за резкость.

Вам не надо "просить показать почему цела".
Вам достаточно объяснить "цела потому что не могла быть не цела. А из этого следует что..... " Ну и тп.
То есть труд объяснения своей позиции на вас.

[leon-spb67.livejournal.com]

И заявления свидетелей, данные в суде под присягой, НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!

Первое, незначтельное: никакой присяги в суде не дают. Это не США. У нас предупреждают об ответственности.

Второе: вы не сможете привести эти показания. Ну или процитируйте.

Третье: не все показания могут приниматься к сведению - об этом даже в УПК написано. У следователей даже поговорка есть: "Врет как очевидец".

оснований подвергать сомнению данные под присягой показания свидетелей у нас НЕТ

Нет никакой присяги. Равно как и показаний.

уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний не возбуждались, данные показания принимались в суде к сведению.

Не принимались они к сведению - о чем, собственно, нам говорит текст приговора.

Не исключено что долго.

Угу, понятно.

Это уже нашего а не чьего бы то ни было ума дело.
Извините за резкость.

Да я понимаю - ведь надо придумать оправдание нестыковочки. А еще лучше - просто не отвечать и слить неудобный вопрос. :)

Вам достаточно объяснить "цела потому что не могла быть не цела. А из этого следует что..... " Ну и тп.
То есть труд объяснения своей позиции на вас.

Так я вам и объяснил: избыточное давление должно было смести крышу как пух. И даже рассказал где это обосновано. Может вам прямо сюда страницу подвесить?

[imed3.livejournal.com]

Первое, незначтельное: никакой присяги в суде не дают. Это не США. У нас предупреждают об ответственности.
Вы поняли о чем идет речь, и из дальнейшего вы знали что мы говорим об одном и том же предмете (см. расшифовку тезиса про "отсутствие данных о привлечение к..." и тп)

Второе: вы не сможете привести эти показания. Ну или процитируйте.
см. материалы по ссылке.

Не принимались они к сведению - о чем, собственно, нам говорит текст приговора.
вот.
это уже зацепка в нашем с вами культурном общении.
покажите где именно.
в чем => наша ошибка.

Так я вам и объяснил: избыточное давление должно было смести крышу как пух.
Но не снесло.
Из этого надо сделать вывод что "шмелей не было"?
так?

[leon-spb67.livejournal.com]

см. расшифовку тезиса про "отсутствие данных о привлечение к..." и тп

Умышленность надо доказывать. Очевидец может просто ошибаться.

см. материалы по ссылке.

Я смотрел эти материалы и не нашел данных показаний. Процитируйте пожалуйста.
А то у Савельева есть 25 показаний, якобы описывающих первый взрыв. А на деле, 15 из них - про второй взрыв. Сюрприз, правда? :)

Итак, будут ли цитаты, где очевидцы утверждают, что видели, как в спортзал стреляли из "Шмелей"? Или снова замылите конкретный ответ на конкретный вопрос?

Из этого надо сделать вывод что "шмелей не было"?
так?

Нет. Шмели были. Но к первому взрыву они никакого отношения не имеют.

[imed3.livejournal.com]

Очевидец может просто ошибаться
Может.
Один... два. Три.
Но - все?
Это - вряд ли.

Свидетель Хачиров Чермен Петрович;
Свидетель Биджелов Руслан Батразович;
Сослан Бугаликович ;
Свидетель Хадиков Алан Дзантемирович ....
итп, все в материалах дела (см еще раз поссылке: http://pravdabeslana.ru/doklad/doklad3.htm)

То есть еще раз: все материалы - в деле.
Хотите копипасту?!
Ну скажем один пример:
Я слышал выстрелы по школе из огнеметов и из гранатометов. Но с той стороны, где я находился, по школе не стреляли (со стороны ДОСАФ). А вот с другой стороны (со стороны ул. Октябрьской и Школьного переулка) были слышны выстрелы из гранатометов и огнеметов. Это было буквально сразу, как только начался штурм. Но было это из школы или в школу, – я сказать не могу (свид.: полковник Киндеев Виктор Валерианович, начальник войсковой части 66431 58-й армии,...).
Непонятно где вы видите "проблему"?!
Свидетели - профессионалы (военные сотрудники МВД) однообразно показывают в суде - были выстрелы.
Вы желаете это опровергать?
Интересно - как?
Они все врут?
Сговорились?
Ошибаются?
Вы утверждаете что в приговоре оно не отражено. Но оно отражено в материалах дела. Следовательно если приговор не основан на материалах дела, стало быть к нему есть серьезные вопросы (с чем мы никогда и не спорили, более того на что настойчиво указывали в ходе дискуссии!) в том числе и У НАС!
Но это не означает что у нас есть обоснованные претензии к показаниям свидетелей.
Кроме того в приводимом материале имеются и данные технических оценко операции - в частности расход боеприпасов и проее. Это так же находится в материалах дела (заседания 40, 42 ВС РСОА) ну и тп.

[leon-spb67.livejournal.com]

Но - все?
Это - вряд ли.

О, уже все? :)))
А у Савельева показания разбиты на группы. Одни говорят, что взрыв был у дверей, вторые, что у выхода в школу, третьи - что на чердаке.
ТщателнЕе надо, гражданин, тщательнЕе.

Пока что вы демонстрируете, что даже с докладом, на который ссылаетесь, не знакомы.

Я слышал выстрелы по школе из огнеметов и из гранатометов. Но с той стороны, где я находился, по школе не стреляли (со стороны ДОСАФ). А вот с другой стороны (со стороны ул. Октябрьской и Школьного переулка) были слышны выстрелы из гранатометов и огнеметов. Это было буквально сразу, как только начался штурм

Так где здесь про спортзал? Тут про школу, а она большая. Штурм, кстати, если вы не в курсе, начался только через 2 (ДВА) часа после взрывов.

Гражданин, сосредоточьтесь. Мы говорим о первом взрыве. О том, что гранатометы применялись обеими сторонами - мы пока не говорим, это доказанный факт.

[imed3.livejournal.com]

Вы не правы.
речь идет не о частностях.
вы слетаете за границы обсуждаемого предмета.
исходный текст содержал утверждение о Шмелях, а не о какой то конкретизации их использования (еще раз напомним Вам: "убитых "шмелем"" ("шмелями", что кстати по тексту тоже допустимо)).
Вопрос - был Шмель (или если говорить шире - огнемет вообще (см. выше пояснение касающееся именно образности применения слова "шмель", на это указывает кстати и строчная буква, использованная в начале слова) или не было?
Ответ из показаний свидетелей следует однозначный ""шмель" был" (шмель в значении "огнемет/ы").
Следующий вопрос который стоило бы понять - а применялся ли он?
Из показаний свидетелей следует ответ "да, применялся".
И наконец мы можем задаться вопросы - причинило ли применение шмеля смерть более чем двум бывшим в школе детям.
Вот и все.
А перевод к частным деталям в данном случае не какого отношения ни к исходному тексту, ни к конкретно обозначенному в данном тексте факту ("его ненавидят ... родители убитых "шмелем" детей Беслана").

[leon-spb67.livejournal.com]

исходный текст содержал утверждение о Шмелях, а не о какой то конкретизации их использования (еще раз напомним Вам: "убитых "шмелем""

Подавляющее количество убитых находились в спортзале.
Вы сослались на доклад Савельева, как доказательство ваших слов об убийстве детей "Шмелями". Савельев утверждает, что первый взрыв в школе - взрыв "Шмеля". Вы не согласны с Савельевым, я верно понимаю?

И наконец мы можем задаться вопросы - причинило ли применение шмеля смерть более чем двум бывшим в школе детям.

Ну и как, причинило? Может вы и фамилии этих детей назовете? Ведь по вашему утверждению их родители ненавидят Путина за это.


А перевод к частным деталям в данном случае не какого отношения ни к исходному тексту, ни к конкретно обозначенному в данном тексте факту

Ну да, я вас понимаю. Когда ваши аргументы упираются в факты, то следует назвать их частными деталями и решительно отмести.
Скинуть со стола. :)

[imed3.livejournal.com]

речь не о "докладе Савельева", коим вы постоянно фигурируете.
речь о материалах суда.
И показаниях, данных на нем свидетелями, в т. ч. профессионалами - военными, работниками МВД и проч.
***
скинуть со стола можно многое разное по разным случаям или поводам.
однако никто никогда здесь не скидывал со стола задаваемые вами вопросы, о чем и был исходжный текст.
ваши вопросы всегда находили (по меньшей мере формальные) ответы.
отрицать это глупо и бессмысленно.
***
теперь вот что.
вы ставите интересную интерпретацию вопроса № 3.
МЫ ПОЛАГАЕМ ЧТО ДА.
ИБО!
Это каким то логическим образом можно заключить из ОТВЕТОВ НА ПЕРВЫЕ ДВА ВОПРОСА!
Как?
Достаточно просто:
1. Были ли "шмели" (понимаемые как огнеметы вообще, независимо от их систем, конструкции и предназначения, но находящиеся в районе событий).
Ответ, следующий из показаний свидетелей на суде:
да, огнеметы были.
2. Применялись ли они в зоне событий?
Из показаний свидетелей следует: да, применялись, причем эти показания подтверждаются данными технического материального исследования расхода боеприпасов и прочими данными (включая и приводимым вами видеороликом).
3. Можно ли дать ответ на вопрос были ли при помощи этих "шмелей" убиты более чем один ученик данной школы (или лица, подходящие под описание словом "ребенок", "дети", вообще).
У НАС ДОСТОВЕРНЫХ ДАННЫХ ОБ ЭТОМ НЕТ.
ОДНАКО!
Из пунктов 1 и 2 настоящего вопросника, и из знания общей ситуации о гибели детей (186: см. напр.: http://russian.rt.com/article/48272 - более официозного и провластного ресурса и не найти, то есть это МИНИМАЛЬНАЯ цифра потерь среди детей, притом материал опубликован по прошествии 10 лет с момента событий) да и вообще из самого характера захвата (школа) и формы ее "освобождения" (силовая спецоперация) можно с высокой долей вероятности заключить что по меньшей мере более одного ребенка погибло в результате применения этого вида оружия.
К тому же общеизвестные факты указывают именно в поддержку данной версии.
Что позволяет делать не только заключения, но и публичные заявления подобного рода.
На этом предлагаем дискуссию по вопросы "шмелей" считать исчерпанной.

[leon-spb67.livejournal.com]

речь не о "докладе Савельева", коим вы постоянно фигурируете.
речь о материалах суда.

А ссылку вы даете на доклад Савельева, а не на стенограммы.
И рассказывали, какой он компетентный эксперт и вообще молодец. А оказывается - врет. :)

И показаниях, данных на нем свидетелями, в т. ч. профессионалами - военными, работниками МВД и проч.

Причем нигде в этих показаниях нету "я видел". Только "я слышал".

Были ли "шмели" (понимаемые как огнеметы вообще, независимо от их систем, конструкции и предназначения, но находящиеся в районе событий).
Ответ, следующий из показаний свидетелей на суде:
да, огнеметы были.

Это никем никогда не отрицалось.

Применялись ли они в зоне событий?
Из показаний свидетелей следует: да, применялись

И это не отрицалось.

У НАС ДОСТОВЕРНЫХ ДАННЫХ ОБ ЭТОМ НЕТ.

Но есть вера. Это главное. :)

да и вообще из самого характера захвата (школа) и формы ее "освобождения" (силовая спецоперация)

А почему она началась?

можно с высокой долей вероятности заключить что по меньшей мере более одного ребенка погибло в результате применения этого вида оружия.

Вы попутали слова. Не "заключить", а "предположить". Потому что, цитирую "У НАС ДОСТОВЕРНЫХ ДАННЫХ ОБ ЭТОМ НЕТ."

На этом предлагаем дискуссию по вопросы "шмелей" считать исчерпанной.

Ага. Сразу, как только обоснуете, почему из применения "Шмелей" следует гибель детей. Вы знаете по каким местам они применялись и были ли там заложники?

[imed3.livejournal.com]

Вы второй раз употребили слово "врет".
Это вас не красит.

Но есть вера. Это главное. :)
Есть логика. И способность рассуждать.

А почему она началась?
Увод в сторону от предмета обсуждения: нам важно - были ли убитые дети или их не было.
И если да было ли их более чем 1.

Мы имеем право заключить. Сделать заключение (иными словами "умозаключение"). Какие основания у кого то есть что бы отказать нам в этом праве?

"2. Утверждение, являющееся выводом из чего-н.
"Прийти к важному заключению""

Является ли утверждение "по меньшей мере более одного ребенка погибло в результате применения этого вида оружия." выводом из 1, 2 и общей ситуации?
Вопрос наверное - риторический.

"Из применения" - не "следует".
Но "может" "следовать".
Предлагаем на этом дискуссию закрыть или отложить (много времени уже потрачено, если и другие дела, извиняйте).

[leon-spb67.livejournal.com]

Есть логика. И способность рассуждать.

Есть логика, которая является строгой дисциплиной. И есть демагогия, позволяющая выкручивать какие угодно выводы.
Вот с точки зрения логики вы можете только предполагать.

Увод в сторону от предмета обсуждения: нам важно - были ли убитые дети или их не было.

Нет, просто уточняющий вопрос по вашему аргументу.

Сделать заключение (иными словами "умозаключение"). Какие основания у кого то есть что бы отказать нам в этом праве?


Логика мешает. Увы. Можете только предполагать и исключительно опираясь на собственное невежество в данном вопросе.

Является ли утверждение "по меньшей мере более одного ребенка погибло в результате применения этого вида оружия." выводом из 1, 2 и общей ситуации?
Вопрос наверное - риторический.

Не является. Вопрос не риторический, а демагогический.

Но "может" "следовать".

А может и не следовать.

[imed3.livejournal.com]

Есть логика, которая является строгой дисциплиной
Верно.

есть демагогия, позволяющая выкручивать какие угодно выводы
неверно.
Вы спутали демагогию с софистикой, надо полагать.

Можете только предполагать и исключительно опираясь на собственное невежество в данном вопросе.
допустим вы правы.
а мы - имеем право?
более того: наличие невежества, как факта и фактора логике НЕ противоречит.

вопрос не только риторический но даже самоочевидный в контексте ответа.

Может НЕ следовать.
Вы правы!

[leon-spb67.livejournal.com]

Ну а если может не следовать, то это никакой не факт, а ваши личные перверсии.

[imed3.livejournal.com]

Можете называть как вам нравится!

[leon-spb67.livejournal.com]

Слились?
Понимаю.

[imed3.livejournal.com]

вы к прочему еще и знаете что такое "слив"? :))
ну ну! :)

[(Anonymous)]

Расмотрим на простом примере:
А утверждает "2 + 2 = 5"
Б поправляет А "Нет, 4"
А обращается к Б "Почему?"
Б обозначает условия на тему "почему"
А принимает или отклоняет выводы Б.
Приняв выводы Б а признает: 2 + 2 = 4
Отклонив - приходит к исходному утверждению или новому.


***
Где вы тут увидели обязательность для А каким то образом связываться с вопросами пересмотра своей позиции?


обязательность для А каким то образом связываться с вопросами пересмотра своей позиции не видят,а ощущают
в виде раскалённого паяльника во второй сигнальной системе

ещё раз рекомендую начать запасаться компроматом на подельников