![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Любые цели, угрожающие российским войскам в Сирии, должны немедленно уничтожаться.
Так?
Дальше.
Турецкая шлюпка подошла к российскому военному кораблю.
Тут есть два варианта:
1. Это цель угрожающая кораблю;
2. Эта цель кораблю не угрожала.
Мы сейчас не будем оценивать параметры рыболовной шхуны как угрозы военному кораблю, мало ли, не нашего ума дела:
нас другая сторона интересует - юридическая.
Итак решение могло приниматься на разном уровне - от вахтенного офицера до кремля но приниматься оно должно было на основе указания президента страны, являющегося по закону верховным главнокомандующим.
И оно могло быть лишь одно из двух:
шхуна угрожает кораблю.
Шхуна такой угрозы не несет.
Других вариантов нет.
Проследим действия экипажа российского военного корабля:
Во избежание столкновения, нашим морякам пришлось применить стрелковое оружие.
Журналисты напрасно указывают на вид оружия, и на неких "моряков", избегающих столкновения.
Моряки могут применять боевое оружие на корабле в разных обстоятельствах.
Например согласно УГ и КС (или как там он на флоте называется).
Но тогда это не то.
Нападение на пост - это другое, чем предотвращение столкновения с судном.
Или корреспонденты МК что то путают, или оружие кораблем (именно так, а не "моряками", ибо всю ответственность за все действия экипажа в море юридически несет капитан, несущий ответственность за судно в море, а стало быть и за действия экипажа: мы говорим судно - подразумеваем экипаж, мы говорим "моряки", экипаж - понимаем судно, и никак иначе) было применено явно не в рамках Устава.
Стало быть судно турков было оценено как...
Как что?
Если оружие применилось, то турецкая шхуна оказалась - мишенью.
Проще говоря - целью.
А других правовых режимов, кроме как "цели, угрожающие российским войскам в Сирии" просто не было!
Стало быть - если применили оружие то посчитали "целью, угрожающей"!
То есть пункт 1:
"Это цель угрожающая кораблю".
Однако в таких случаях главком приказал:
"должны немедленно уничтожаться".
Было ли это указание главкома исполнено?
Нет.
На него был положен крепкий военно - морской болт.
Так?
Дальше.
Турецкая шлюпка подошла к российскому военному кораблю.
Тут есть два варианта:
1. Это цель угрожающая кораблю;
2. Эта цель кораблю не угрожала.
Мы сейчас не будем оценивать параметры рыболовной шхуны как угрозы военному кораблю, мало ли, не нашего ума дела:
нас другая сторона интересует - юридическая.
Итак решение могло приниматься на разном уровне - от вахтенного офицера до кремля но приниматься оно должно было на основе указания президента страны, являющегося по закону верховным главнокомандующим.
И оно могло быть лишь одно из двух:
шхуна угрожает кораблю.
Шхуна такой угрозы не несет.
Других вариантов нет.
Проследим действия экипажа российского военного корабля:
Во избежание столкновения, нашим морякам пришлось применить стрелковое оружие.
Журналисты напрасно указывают на вид оружия, и на неких "моряков", избегающих столкновения.
Моряки могут применять боевое оружие на корабле в разных обстоятельствах.
Например согласно УГ и КС (или как там он на флоте называется).
Но тогда это не то.
Нападение на пост - это другое, чем предотвращение столкновения с судном.
Или корреспонденты МК что то путают, или оружие кораблем (именно так, а не "моряками", ибо всю ответственность за все действия экипажа в море юридически несет капитан, несущий ответственность за судно в море, а стало быть и за действия экипажа: мы говорим судно - подразумеваем экипаж, мы говорим "моряки", экипаж - понимаем судно, и никак иначе) было применено явно не в рамках Устава.
Стало быть судно турков было оценено как...
Как что?
Если оружие применилось, то турецкая шхуна оказалась - мишенью.
Проще говоря - целью.
А других правовых режимов, кроме как "цели, угрожающие российским войскам в Сирии" просто не было!
Стало быть - если применили оружие то посчитали "целью, угрожающей"!
То есть пункт 1:
"Это цель угрожающая кораблю".
Однако в таких случаях главком приказал:
"должны немедленно уничтожаться".
Было ли это указание главкома исполнено?
Нет.
На него был положен крепкий военно - морской болт.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-14 05:26 pm (UTC)http://sapojnik.livejournal.com/2084240.html.
а действовать надо именно по болевым точкам, а не по детскому закону, хотя ничего в целом против не имею.
однако, важно стрелять в цель, а не просто в сторону врага.
no subject
Date: 2015-12-14 05:55 pm (UTC)Понятно что путинский режим стоит на законах, а законы стоят на страхе.
Но все таки - бороться со страхом - это оружие так сказать "инждивидуальное", а менять законы - "коллективное".
Из всех законов путина - этот: самый первый, самый ранний.
И именно с него надо начинать слом системы.
прежде всего в головах, в сознании наших людей.
И вот тут - темы с м ы к а ю т с я:
у многих есть именно СТРАХ - как?! Позволить подросткам курить?
Да.
Подросток и должен курить (далеко не каждый будет, но тот кому это надо должен иметь такую возможность) - НЕ ВЗРОСЛЫЙ ЖЕ (ибо мы однозначно понимаем: курить - подростком быть).
Для многих сейчас этот кирпичик укоренился в сознании:
война с этим кирпичиком (разрешим продажу сигарет подросткам) - удар не только по правой системе режима (на которой единственно он и стоит), но и по индивидуальному страху.
А там и до гомофобии, хоплофобии итп добраться сможем.
no subject
Date: 2015-12-14 05:58 pm (UTC)Посмотрите: http://chispa1707.livejournal.com/1835449.html
no subject
Date: 2015-12-14 06:01 pm (UTC)СПА СИ БО!
no subject
Date: 2015-12-14 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-14 10:22 pm (UTC)Небольшое уточнение:
Инцидент с турецкой шхуной и российским СКР произошёл в Эгейском море, а не в Сирии.
(Справка из Википедии: "Эге́йское мо́ре (греч. Αιγαίον πέλαγος, тур. Ege Denizi, болг. Бяло море — «Белое море») — полузамкнутое море с большим количеством островов (около 2000) в восточной части Средиземного моря, между Балканским полуостровом, Малой Азией и о. Крит. Эгейское море — одна из колыбелей античности, древнегреческой, а позднее и византийской цивилизаций. Омывает берега современных Греции и Турции").
А теперь о применении оружия военными кораблями в мирное время.
В Международном морском праве есть такое понятие, как "принцип ненападения". Вот в силу этого принципа "военные корабли при происшествиях в Мировом океане не должны прибегать к оружию, если нет акта вооруженной агрессии или преднамеренного нападения. В то же время при умышленном использовании противной стороной оружия каждый военный корабль имеет право на самооборону." (источник: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/voen-prav/060.php).
Маловероятно, что совершенно мирная турецкая рыболовная шхуна пыталась осуществить против вооружённого до зубов российского военного корабля акт вооружённой агрессии с умышленным использованием оружия. И об этом ничего не сказано в сообщениях СМИ.
Но здесь необходимо учитывать, что СКР "Сметливый" находился в Эгейском море не просто так, мол вышел погулять... Скорее всего, корабль нёс там боевую службу (в ВМФ существует, в мирное время, такой вид дежурства).
Если это так, то, скорее всего, в уставе по несению такой службы прописан ряд действий по применению оружия кораблём, несущим боевую службу, с целью предотвращения неких ( каких, нам неизвестно по причине очевидной секретности боевого устава) происшествий.
В сообщении пресс-службы Минобороны РФ об инценденте сказано следующее: «В 09:03 мск вахтенная служба корабля обнаружила на расстоянии около одной тысячи метров турецкое судно, приближающееся к стоящему на якоре СК "Сметливый" с правого борта. Несмотря на многочисленные попытки "Сметливого", экипаж турецкого сейнера не шел на радиоконтакт с российскими моряками и не отвечал на специальные визуальные сигналы светового семафора и сигнальных ракет».
Таким образом, СКР, находясь на боевой службе, стоя на якоре в Эгейском море, увидел приближающуюся к нему турецкую шхуну. Вполне вероятно, что вахтенный офицер корабля делал какие-то попытки связаться со шхуной всеми имеющимися средствами. Если верить докладу пресс-службы, шхуна на них не отвечала и, судя по всему, продолжала приближаться к кораблю. Далее, вахтенный офицер вспомнив о том, что в такой ситуации говорит Боевой устав ВМФ, отдал приказ на предупредительный выстрел в сторону (или, может быть, чуть правее или левее) турецкой шхуны. И какой-нибудь боец, выполняя приказ, таки произвёл выстрелы «на расстоянии гарантированного непоражения».
То есть, ситуация вполне себе типовая для подобных эксцессов. И наверняка, что-то подобное случалось в ВМФ СССР и РФ неоднократно. Но это, если верить той информации об инценденте, которую выложила в СМИ пресс-служба Минобороны РФ. А если предположить, что всё было совсем не так... То тогда, вскоре, мы, возможно, узнаем об происшествии нечто совсем другое. И если, к примеру, предположить, что с сейнером никто не выходил на связь, как об этом пишет zloy-odessit (http://zloy-odessit.livejournal.com/1590587.html), и никаких предупредительных выстрелов небыло, а "с сейнера велась видеозапись и материалы уже переданы для изучения турецким спецслужбам", то мы, действительно, "в скором времени узнаем, кто там по ком палил и на таран кого шел."
no subject
Date: 2015-12-14 10:26 pm (UTC)