Проблемы налогообложения зарплаты
Mar. 23rd, 2013 04:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Не знаю кто сталкивается с этой проблемой, но уверен, что для дальнейшего стимулирования роста российской экономики фонды заработной платы (оплаты труда) должны облагаться по регрессивной ставке налога.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-10 08:35 am (UTC)ЙА (я) вкладываю в это понятие использование СЛАБЫМ сильного в своих противоречащих его интересам.
Слава богу что вы задали этот вопрос.
А то так бы и ходили по кругу до бесконечности.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-10 07:43 pm (UTC)Его деятельность является преступной по отношению к неким общечеловеческим нормам (закона и/или морали) но названна "паразитической" быть НЕ МОЖЕТ.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-11 06:45 pm (UTC)прочитал по вашей ссылке нечто.
Потратил время.
Что же хотел сказать человек?
Постик конечно коротенький совсем, но ВРЕМЕНИ ЖАЛКО, о чем он?
В чем месседж, если в 4 слова то, а?
Тот кто сильней не "не паразит" а паразитом быть НЕ МОЖЕТ: есть разница.
Не паразит - это в текущей обстановке, а вот "не может быть", это значит "имманентно присущее свойство" (с чего я, как вы, несомненно помните, и начал).
Если рассмотреть текст Аввакоума как текст, а не как посыл. то какой то негодяй, сделал замечание людям, которые занимались своим делом, никого не трогая, никому не угрожая.
Иными словами негодяй спровоцировал всю эту неразбериху своими заведомо неадекватными действиями (словами).
Министр юстиции поступил как должен поступать любой руководитель подобного ведомства в любой цивилизованной стране: провокатору, как ни крути - первый кнут.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-12 05:12 pm (UTC)в ответ на замечание они напали на представителя власти.
>>Иными словами негодяй спровоцировал всю эту неразбериху своими заведомо неадекватными действиями <<
Он не сделал им ничего такого что оправдывало бы с их стороны применение силы. В чем провокация то была?
А после того как он применил оружие для самозащиты, его еще и осудили. А как же право на самозащиту?
Но мы отвлеклись
>>Тот кто сильней не "не паразит" а паразитом быть НЕ МОЖЕТ: есть разница.<<
Давай те возьмем пример из области откуда собственно и пришел термин паразит.
Что значит сильнее? Ленточные черви большую часть человеческой истории могли паразитировать на человеке, а человек ничего не мог им сделать. Т.е. ленточные черви были сильнее человека. И соответственно не были паразитами.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-12 05:50 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-13 04:08 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-13 12:20 pm (UTC)нет;
Он не сделал им ничего такого что оправдывало бы с их стороны применение силы. В чем провокация то была?
сделал;
А как же право на самозащиту?
а ОНИ И защищались (!!!);
...
ПРИ ЧЕМ ТУТ "ленточные черви".
Из трех ваших утверждений ПО СУЩЕСТВУ с вами мне и обсуждать НЕЧЕГО.
РАЗНОСТЬ ВЗГЛЯДОВ - кардинальная.
...
а разница во взглядах, как я понимаю следует именно из ценностно - мировоззренческой разницы.
Вы считаете что "самозащита" - это у него, а я - что У НИХ, вы считаете что он "представитель власти" а я ВООБЩЕ говорю что "в тких случаях НЕДОПУСТИМО (никому!) никаких "замечаний" делать" ... и так далее.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-13 12:50 pm (UTC)Бывают конечно ситуации когда ответ должен быть не соразмерным ущербу, а такой что бы отбить у противника охоту наежать в принципе.
Но выше приведеный случай явно к ним не относиться.
>> "в тких случаях НЕДОПУСТИМО (никому!) никаких "замечаний" <<
А как же свобода слова? Она вроде как подразумевает говорить что угодно. в том числе и делать замечания.
Не нравиться замечания? Вы вправе послать их носителя на ЙУХ. Но говорить запрещать нельзя.
Когда они послали его матерно это была полностью оправданная защита, ибо не государства указывать что и кому курить. Но силой затыкать рот другому прва ни у кого нет.
Теперь по поводу ленточных червей. Мне хотелось выяснить , а как вы понимаете понятие <<сильный>>
Гопник из моего примера это сильный(раз может изъять ресурсы без угрозы для себя)?Б Тогда и ленточные черви <<сильные>> раз могут безо всякой угрозы для себя изымать у человека пищу. Принципиальной разницы нет
Это конечно не самая удачная иллюстрация, я ее выбрал исключительно ради того что бы разрыв шаблона сильнее был.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-22 10:54 am (UTC)А так. Одно другому не противоречит не говоря уже о понятии "злоупотребление правом".
да и речи ни о каком праве тут НЕ ШЛО.
Не нравиться замечания? Вы вправе послать их носителя на ЙУХ. Но говорить запрещать нельзя.
Вы абсолютно нерпавы.
Но силой затыкать рот другому прва ни у кого нет.
Не было там этого.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-22 05:29 pm (UTC)Если бы он просто послали его матерно никаких претензий к ним не было бы.
>>Не нравиться замечания? Вы вправе послать их носителя на ЙУХ. Но говорить запрещать нельзя.
Вы абсолютно нерпавы.<<
Я абсолютно неправ?!?
Пардон, то есть можно запрещать другим говорить то что они думают.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-22 05:33 pm (UTC)Я как всем известно вообще категорический противник ЛЮБЫХ запретов.
И в то же время защищать себя человек как то должен.
Они и защищали.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-23 03:51 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-23 05:36 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-23 06:35 pm (UTC)Требовала ли ситуация применения физической силы для защиты или нет?
(frozen) no subject
Date: 2013-04-23 07:11 pm (UTC)Вот ситуация.
Ваш вопрос:
Требовала ли ситуация применения физической силы для защиты или нет?
Ответ:
В ответ его сначала обосрали словесно.
.....
Вот потому я и говорю что ситуация была более сложной чем видится вам.
(frozen) no subject
Date: 2013-04-24 08:12 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-24 08:32 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-26 01:02 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2013-04-26 01:43 pm (UTC)