Разговоры вагона времени: каких социотипов?

[imed3]

Рассматривая вопрос типирования и определения ТИМа прежде всего в соционике определяется положение персонажа на шкале статика – динамика. Заметим, что это вообще ключевой и принципиальный подход, самый первый вопрос, который вообще задается. Динамики – родители («заботливые») и жертвы («виктимы»), статики – детки («инфантилы») и хищники. Уже первая градация дает много в понимании типируемого – с кем мы имеем дело. Вторая градация – вопрос о том является ли типируемый сенсориком или интуитом. Сенсорики – это родители и хищники, интуиты – жертвы и детки. При этом понятно, что у родителей сенсорика является интровертным аспектом, а у агрессоров, хищников – экстравертным. Аналогично интуиция у деток – интра, а у жертв – экстравертная. И уже тут мы имеем важное пресечение для более точного определения группы типов – скажем если мы видим динамика и сенсорика – получим в результате одного из родителей, и это уже позволят осуществлять отнесение к соответствующей квадре. Понятно, что родителей и детей мы отнесем к 1 и 4, а хищников и жертв – к 2 и 3. После этого для дальнейшего сужения поля определения можно определить вертность типа. Это сокращает выбор уже до двух типов. Скажем если мы видим перед собой динамика и сенсорика – это будет либо родитель 1 квадры «энтузиаст» Гюго, либо родитель 4 квадры – «администратор» Штирлиц. То есть с этим уже более или менее можно работать. Да ценности как самих типов, так и квадр при таком типировании будут разумеется существенно различаться, но в то же время мы имеем колоссальную разницу в понимании того, как и с кем выстраивать общение («информационный метаболизм»). Разумеется, лучше понимать с кем именно имеешь дело, но иногда такого грубого типирования бывает более чем достаточно особенно когда речь идет не о долгом общении, в результате которого мы способны выяснить намного больше деталей, в том числе, например, и о ведущих ценностях типов (скажем у того же Штирлица – ценностная базовая («программная») логика дела (Лд, «деловая логика»), а вот у Гюго – она же не ценностная ролевая («абырвалг»)) но для общего представления нередко бывает более чем достаточно. В этом смысле крайне интересной для анализа является пеня Макаревича («Машина времени», при том что уже самое понятие времени – ценность преимущественно 2 квадры, «маршала» Жукова при том что тип самой России/СССР – «лирик» Есенин) «Вагонные споры» («разговор в поезде»). Песня представляет большой интересе с точки зрения возможности типирования участников. Буквально азбука типирования в химически чистом виде. Посмотрим: «Один говорил: "Наша жизнь - это поезд". Другой говорил: "перрон".» Очевидные выводы делаются сразу: для первого жизнь движущийся поезд. Он явный динамик, и мы сразу делаем вывод: соционический родитель или жертва. Для второго жизнь – перрон. Статик: соционический хищник или ребенок. Продолжаем типирование: «Один утверждал: "На пути нашем чисто", Другой возражал: "Не до жиру".» Один явно рассуждает в категориях «чего-то вне телесного», другой говорит о «жире», то есть ответ на вопрос кто из них интуит, а кто сенсорик тоже очевиден – первый естественно интуит, а сенсорик - второй участник диалога. Таким образом первый никак не родитель, и второй – не ребенок. Мы видим разговор жертвы с хищником. Улучшим понимание конкретного типа участников разговора в поезде: «Один говорил, мол, мы - машинисты, Другой говорил: "пассажиры".» Ясно что тот кто видит себя одиноким (в лучшем случае имеющим одного помощника) «машинистом» - очевидный тип интраверта. Таким образом это либо второквадровый Есенин, либо третьеквадровый «критик» Бальзак. Мы уже практически точно можем сказать, что хищник – это или второквадровый Жуков, либо третьеквадровый «политик» Наполеон. Не будем разбирать ценностные детали там они недостаточно для точного разбора на наш взгляд ясно выражены, но исходя из того, что действия происходят в СССР/России («сошли где-то под Таганрогом») можно предположить, что это диалог второквадровых Жукова с Есениным либо же какая-то дискуссия между второй и третьей квадрами. Возможно есть какая-то подсказка в пятом куплете где ценностям времени («дорога На много, на много лет») противопоставляются ценности дела («Все дело в цене на билет») и тогда возможно речь идет о «споре» между квадрами, учитывая что 3 – это квадра «предпринимателя», «капиталиста» Джека Лондона. Предвестие перестройки?
Предположите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.