Открытие глаз: от «антиваксерских холиваров» - к обобщениям и выводам?

[imed3]

Войну с прививками мы ведем разумеется не только в ЖЖ и не только с момента его появления. Мы конечно много говорили, особенно в последние пару лет о том, что говорили и за десяток лет до этого – что вакцины (коровьи) убивают не просто тело, они убивают права человека, гуманизм, саму свободу. О том, что вакцины – биологическое оружие созданное против человечества. И если год или полтора назад мы говорили, что ковид многим открывает глаза, то сегодня следует признать: многим уже открыл. И это сразу порождает как минимум два подхода к проблеме прививок. И мы конечно не были бы собой если бы не увидели в этой капле воды океан. Мы же сами в меру сил старались и стараемся воздерживаться не только от прививок. От магазинов где требовали маску. От кодов, и даже от каких-нибудь «уроков труда» или «физкультуры» в школе. Ведь нет ничего более противного педагогической практике в хорошем понимании этого значения чем такие предметы. Именно из отношения к ним, во многом, и из отношения к прививкам тоже выросло и наше понимание необходимости и перспектив школьной реформы вообще. И важно обозначать проблему. И важнейшая проблема тут именно ложь. И в общем это мраксистская проблема – так называемая диалектика, выведенная Оруэллом в виде более известного читающей публики проблемы «двоемыслия». Точней леваки понятно это проблемой не считают, напротив для них это является совершенно нормальным явлением. И вот мы видим, что автор сначала отмечает что «человек, имеющий представление о широком спектре явлений нашего бытия - от истории до теории эволюции - в общем-то, способен сделать верный вывод. Только, разумеется, без привязки к конкретному астрономическому времени - назвать дату окончания эпидемии до самого ее конца был невозможно». Но в свих рассуждениях они ничтоже сумняшеся отталкивается как от факта от того что «эти ограничения не действуют уже несколько месяцев - где-то с апреля о "короне" мало кто вспоминает. Равно как ушли в прошлое "вакцинационные холивары", бывшие мейнстримом последние года полтора. (Хотя, конечно, некоторые "антиваксеры" продолжают свою деструктивную деятельность - но на фоне проукраинской истерии, охватившей интернет, они выглядят сейчас образцом благоразумия.)». То есть он сам не замечает очевидного противоречия собственной позиции, что для обычного человека не вдающегося в дебри «диалектики» выглядит по меньшей мере попросту подозрительным. И мы, обсуждая это противоречие замечаем еще один важный момент: а именно конструктивность борьбы с уколизацией, ее фундаментальный смысл. А он состоит в том, что никто не вправе диктовать человеку как ему жить. И тут мы опять возвращаемся как ни странно к вопросу о школе – ведь именно она во многом определяет какие ценности будут реализовываться в человеческом обществе. Так вот: «урок» физкультуры очень серьезно завязан именно на практику, «прививок» которая во многом осуществляется именно во время школьного периода жизни человека. Мы, например, несомненно исходим что любая физическая активность или отсутствие таковой должна не просто быть результатом частного выбора человека. Мы убеждены что именно это тот самый случай где принуждение является наиболее не просто омерзительным, паскудным, но и просто опасным явлением. От «уроков физкультуры» государство плавно переходит к «обязательной» уколизации от этого – к контролю того что человек ест, пьет, чем дышит и в конечном итоге разумеется к тому, с кем он «спит». И точно так же как автору не может никто гарантировать что завтра не получится любой из возможных «эпидемических» сценариев, так и человеку, приучившему подчинять свое тело, например, учителю на «уроке физкультуры», медицинскому работнику во время «календарей прививок» никто не может гарантировать что в будущем ему не придется использовать данный прецедент против себя самого. И даже не важно на какой-нибудь очередной «войне» или где-то еще. Именно поэтому для нас важным компонентом сегодняшней жизни является уточнение «осв» для «уроков физкультуры» в школе и «медотвод» для прививок. Мы убеждены что каждый должен выбирать любой из этих вопросов сам для себя. Впрочем, как говорит наш поднадзорный Анлацц – «это большая отдельная тема» И мы намерены рано или поздно разобрать те из ее аспектов, которые еще не затрагивали. Согласны?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.