Культура дискуссии «по-русски»: без возражений?

[imed3]

С неокрепшими российскими умами на самом деле – все хорошо. Иногда кажется, что настолько что там попросту нечего «смущать». Но фраза от автора разумеется «цепляет», вынесут, мол «вердикт, что «с такими, как Кучера» разговаривать «низзя», это типа «зашквар», «он слишком много возражает» - и надо типа и дальше разговаривать «только между своими, проверенными»,»…, а ведь мы об этом давно уже говорим и не раз обсуждали. И крайне здесь важен тот факт, что «внезапно» автор затрагивает именно ту тему, которой, касаемся мы давно, но в новом аспекте – ведь именно ради возражения все и должно выстраиваться. Вся дискуссия, вся ее ткань. И ясно: возражение не бывает состоящим из отправки по известному всем адресу. Это не возражение, это атака на саму основу дискуссии и ее подрыв. Возражение должно быть именно по форме здравым. Но между прочим не надо думать, что мы «против» подрыва чего бы то ни было – вопрос в конструктивности: чего именно мы хотим добиться. И кажется объяснение непониманию автора находится в личности разбираемого им интервьюера: на наш взгляд этот самый «дудь» - детка Гексли, квестим – «советчик» из четвертой квадры. И это очень сильно нервирует второквадровую Есенина – виктима Россию (бывший СССР, социотип не меняется) которая сама привыкла «вопросы задавать». Тут конечно можно остановиться на извечном соционическом конфликте Есенина с четвероквадровым же родителем заботливым Штирлицем, но мы этого делать пока не будем, отметив лишь что квестимность в четвертой квадре гораздо более естественна нежели в третьей и уж тем более – во второй. Это видимо обусловлено разницей ценностей квадр, и поэтому надо говорить, что существуют различные типы дискуссией. И прежде всего это то что как дискуссия выглядит – но таковой не является: то самое «казаться вместо быть». И ясно: это дискуссия «наставника» Гамлета с самим собой. Для второй квадры оно может быть и «вполне заходит», мы допустим видим, что «инспектор» Максим Горький, агрессор второй квадры коим по нашим оценкам является Путин – вполне будучи обычным диктатором не стесняется подобного стиля. По большому счету культура дискуссии, если это можно называть «по-русски» - это такая дискуссия где дискуссия вовсе не нужна. Дискутировать «сам с собой»? Ну, «может быть». Для четвертой квадры подобное неприемлемо абсолютно. Кстати вообще для представителей этой квадры вообще признавать правоту собеседника скорее приятно, чем нет в то же время как для второй квадры это почти что невыносимая пытка. И о чем рассуждает Запойник? Что «воплощение строго рационального, «умственного» и малоэмоционального, скажу резче – не очень-то эмпатичного подхода в нашей журналистике, подхода «на стороне фактов» - оказался по большому счету беспомощен именно в жанре антивоенного интервью.» Ну дальше он (возможно и небезосновательно) сводит к своей любимой теме отсутствия эмпатии, пишет про тип личности, у которой эмоциональная сфера всегда на заднем плане, превалирует именно рациональное начало, и проявляется феноменальная «эмоциональная тупость» по гораздо более значимым и даже вопиющим поводам. Ну в принципе автор по сути рисует из представителей этой квадры неких таких «тварей бесчувственных». И по большому счету – это действительно верно, особенно если сравнивать с «энтузиастом» Гюго или тем же Гамлетом. Но в том то и дело что второквадровый Гамлет практически в ста процентов случаев из ста сводит дискуссию к тому что они ее понимают, как «морду набить». Естественно там, где эмоций меньше и фактура намного более прочная, и структура дискуссии более качественная. И главное: на слово в такой ситуации принято отвечать именно словом. Хотя разумеется иногда даже безэмоциональный Штирлиц способен «выйти из себя». Однако все это естественно лишь эксцессы. Таким образом мы видим, что готовность возражать, и готовность не просто к возражениям, а к из безусловному и строго объективному принятию – есть основное и главное условие для нахождения правды. Но сегодня в этом обществе царит скорее культура троллинга, если можно так выразиться. А раз так-то уже ради одного прекращения этой не конструктивной ситуации надо быть готовыми затрачивать дополнительную энергию. И очевидно, что с точки зрения ценностей деловой логики это вполне окупается. Другой вопрос – насколько быстро мы хотим осуществить переход в новую квадру – завтра или уже сейчас?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.