Слабоумие и отвага: какая демография у леваков?

[imed3]

Надо признаться – в «логике» левых мы давно запутались и пытаемся найти хотя бы минимально надежные ориентиры для отнесения к той или иной группе, секте, левацкой идеологии. Марксисты, ленинцы, сталинцы, теперь вот молотовцы, «кагановцы», стахановцы… и право – левацкий уклон. Куда ж без него. Вот скажем Балаев публично «выписывает» себя из левых. Но он «за Молотова». А Молотов – ВКП(б). Это – левая партия. Или нет? И Сталин – левый. Но если Балаев за Сталина, за Молотов, то кто он как не левый? Путинский центрист? Правый? Странно. Или вот Анлацц с его шизофреническим… простите, «диалектическим» материализмом? Он кто? Ефремовский коммунист? Социалист? Ленинец из РСДРП? Сам черт ногу сломит. И какие найти маркеры если они себя сами, то вписывают в «центристы», то «выписывают» из коммунистов? Ну а как иначе понимать фразу того же Анлацца что вот дескать все надежды у него остаются исключительно на то, что где-то в мире еще могут остаться настоящие коммунисты. То есть, простите, как?! А автор?! Он себя к коммунистам вообще не относит? Ну то есть согласитесь – если мы утверждаем, что кто-нибудь где-нибудь когда-нибудь может быть – то, наверное, мы о себе так не рассуждаем, ведь верно? Про себя мы точно знаем – являемся мы теми самыми искомыми «коммунистами» или наоборот, не так ли? Так коммунист ли Анлацц, как догадаться? Или он не является им? Отчасти любопытную подсказку для ответа на этот вопрос мы видим и в его собственных публикациях и в комментариях его читателей. И вот один из его читателей пишет, что недавно посмотрел второй сезон "Основания" (2023 год), американская фантастика по мотивам творчества писателя А. Азимутова (судя по всему речь идет об Азимове). Там автора «поразили две "крамольные" но очень трендовые мысли — 1) Настоящая любовь бескорыстна, и не имеет цели продолжения рода или создания семьи, а значит бывает только между однополыми особями, 2) Материнской любви не существует, есть некая генетическая программа (инстинкт) не более того, и дети никаких обязательств перед родителями не имеют! О-очень современный подход!» Посмотрим: мы уже отмечали, что вопрос «о детях» является достаточно важным но очевидно разумеется не мейнстримом. В то же время Анлацц и многие другие из тех, кто ставит «демографию» во главу угла просто бешено отстаивают идею неконтролируемого размножения людей. Прямо догматическая библейщина, с движущей силой ввиде демографии как управляющей идеи, а не скромной исследовательской науки. Итак, с одной стороны – рождения человека разумеется процесс однозначно естественный, а с другой – социальный. И первое и второе как мы показали ведет к неизбежности войны, то есть обе части этого процесса, когда они подчиняются принципам исключающим рациональное в них вмешательство имеют свои негативные стороны. Что же делать? Мы свое видение на этот вопрос изложили достаточно принципиально, но это решения частного характера. А какова глобальная философия здесь? Понятно, что тут мы, как и везде в политике видим разницу правых и левых подходов. Что предлагают леваки? Они предлагают «оставить все как есть» при этом «усилить пропаганду рождаемости» любыми способами. То есть с одной стороны оставить как есть это и означает предоставить процессу рождаемости его естественный ход – что бы главным элементом его вступала живая женщина, с другой же осуществить в этот процесс вмешательство общества. И это категорически противоречиво, кроме того это откровенное нарушение этики. Почему? Потому что получается, что, если не устранить это противоречие общество начинает вмешиваться в процесс свободного принятия женщиной и мужчиной решений о создании нового человека. А как это происходит при помощи пропаганды, религии или экономики – вопрос уже сотый. Для нас решение проблемы может и должно состоять в отчуждении процесса воспроизводства человека от самого человека в той степени в которой вмешательство общества в этот процесс будет фактически невозможным. Мы как правые и тут идем по пути создания системы «защиты от дурака». Проще говоря, правые за осмотрительность и рационализм, левые за безрассудство и бесшабашность, которую и хотят регулировать извне. Мы же, выступая за свободу воли говорим о недопустимости такого регулирования и показываем путь для создания таковых условий. Правые - в контексте «Давайте потихоньку благоустраивать то несовершенство, которое имеем» У леваков - разнести всё нафиг, и рвануть плечом к плечу в пустое место. Что тут вам ближе, какой подход?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.