Шнуровский наоборот: в чем причины устойчивости путинизма?

[imed3]

Прочитанный вами текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Как известно нашим читателям в 14 году устойчивость путинского режима мы очевидно недооценили. Ошибки бывает у всех, свои мы признаем, но вместе с этим мы воспринимаем изменение отношения к ним скорее именно активно, а не пассивно. И в этом контексте очень важно извлечение уроков из различного понимания оценок его устойчивости не только которое делаем мы сами. Надо еще что называется и по сторонам смотреть. 25 лет путинизма, как ни крути – четверть века. Не шутки. Тем более любопытно смотреть на это сквозь призму не только чужих оценок, но и системных подходов – пробовать понять почему так должно ему удается держаться: как никак четверть века — это практически вдвое больше чем продержался начавший вторую мировую войну Гитлер. В общем не у каждого получалось. И надо учитывать этот опыт что бы не допускать подобного впредь и в случае появления чего-то подобного на подходе «убивать» по известному анекдоту «пока маленькие». То есть как вы можете заметить, вопрос не столько практический, сколько прежде всего, наверное, философский. А вот как к нему подходит наш давний поднадзорный Шнуровский: Путин ... не помнит Николая-2, хотя всё больше похож на последнего. На что намекал автор если брать вопрос в этом отношение? По мнению сапамера – это обвал и смута, но откуда берется образ «обвала»? Обвал – это как мы понимаем «крушение», крушение понятное дело жесткого. Мягкое не может крушиться – оно если желаете «рвется». Но если читать Шнуровского непонятно: а кто именно занимается тем что бы порвать? И опять же не будем сейчас останавливаться на персоналиях – это неправильно: в России принято ломать. Еще раз: именно ломать, а не рвать. И что получается? Постоянно получается одно и то же: пар уходит «в свисток». Результативность действий по подрыву режима оказывается мягко говоря не сильно положительной. А мы скажем и более точно. Дело в том, что о том что бы рвать пока еще никто и не думает. И это касается не только путинщины. Итак, обеспечение крушения режима или подрывная работа? Что эффективней? Оглядываясь не только на двадцатипятилетний опыт путинского режима, но и на опыт другой работы по подрыву диктатур можно отметить: наиболее качественно можно работать с такими структурами подрывными методами и именно ими моно достигать наилучших результатов. Ну строго говоря путин сам понимает, что такое «подрыв режима». В принципе надо заметить, что ничего нового тут не придумано – при любом отношение надо признать, что диссиденты, шестидесятники в отношение режима советского вели именно подрывную работу. Но Шнуровский сравнивает путина и Николая 2. Справедливо ли это? Ну в самом деле – эсеры режим крушили, а большевики, разлагая армию и отчасти государственный аппарат, ведя пропаганду опять же таки осуществляли его подрыв. Кто оказался эффективней в этом вопросе? Исторический ответ кажется очевидным. С дугой стороны конечно растет и эффективность технических средств противодействия. Сложно сравнивать управляемый по радио и телефону Третий Райх и путинскую сверхинформационную диктатуру. Но ведь и уровень развития технических средств управления в совке шестидесятых - восьмидесятых годов очевидно несравним. То есть понятно, что подрывать этот режим было намного проще. И все-таки мы говорим о так называемой «хрупкости», открытой как известно Нассемом Талебом. Для нас само имя, услышанное примерно в конце нулевых, уже говорило о многом. Распространение его воззрений предполагало, что режим является именно обладающим свойствами хрупкости, и, следовательно, его надлежит ломать, но не подрывать. В то же время уже в середине – конце нулевых наш подход был именно подрывным. Итак: слом или подрыв? Мы полагаем что несмотря на тот факт, что дом Романовых простоял по официальной истории более трех сотен лет, а гитлеровский всего лишь тринадцать, Шнуровский совершенно правильно сводит путинский режим именно к романовскому, к николаевскому. Мы сейчас конечно не рассматриваем вопрос о том, кто где и какая сторона, а говорим исключительно о «прочностных» свойствах. О том самом «сопротивлении материалов» которое мы рассматривали, начиная нашу большую практическую работу весной 2013 года. Многие из ее результатов вы уже видите своими глазами. Конечно сделать предстоит намного больше. Теперь мы конечно больше знаем и есть более четкое понимание какие решения при помощи каких инструментов реализовывать. Поможет нам это знание в дальнейшей перспективе?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.