imed3

Про шведскую конституцию напомнить не лишне: там ясно сказано, что общество не «подчиняется» оно только лишь подчиняет. И вот от этого подчиняющего влияния общества согласно данному закону человек должен быть огражден всеми силами. Но что происходит? Нам много лет рассказывали, что в Швеции «социализм». Однако это слово происходит от слова общества как раз именно: обобществление. Диктатура общества. То есть это то самое «общество», которое прибывает к стене бороной человека за то, что «слишком умный» в России или просто «косо смотрит» на не такого в лице каких-нибудь реднеков Техаса. Одно и то же. Вот от этих «косых взглядов» Швеция людей и защищает. Но что говорят сами левые? Они утверждают «что с социалистической т.з. - для которой главное есть "блага трудящихся" - данная система миропредставления оказывается не просто "не совпадающей", а скорее враждебной. То есть, общество, в котором огромное количество людей занимается "управлением человеками" и "разработкой методов эффективного управления человеками", лишения их (человеков) собственной воли в пользу некоторого ограниченного числа элитариев, оказывается противоположной истинно социалистическому идеалу. (В котором наоборот - все общество подчиняется идее улучшения жизни среднестатистических граждан.) Про коммунистов с их концепцией "снижения отчуждения" тут можно даже не вспоминать.» Как вы можете понять сами из длинной цитаты что все это попросту ложь. Но возможно есть смысл пояснить некоторые моменты именно в контексте защиты человека от общества, как это делается в Швеции, и как это должно в общем быть повсеместно. Наш давний поднадзорный утверждает: общество при социализме чему-то там «подчиняется». Ну анекдотов про того какому именно человеку улучшает жизнь общество при реализации левых идей мы вспоминать здесь не станем, а вот замечание насчет того, что общество по Анлаццу «подчиняется» конечно будем опровергать. Потому что для этого есть аргументы не только практически из жизни того же совка, сегодняшнего кЕтая, да и многих чересчур социалистичных стран Европы. Мы обратимся скорее к теории. Если социум основа социализма, то в языке это и есть общество. И мы говорим – левые всегда были за «диктатуру пролетариата». Но если партия «орудие класса» то коммунистическая партия получается и будет согласно их учения инструментом диктатуры «пролетарского общества». Не так ли? По сути все ставится с ног на голову – не «общество подчиняется» а «подчиняется обществу». Что происходит в этом случае тоже достаточно хорошо известно: планирование производства на что например молятся левацкие сектанты того же Балаева, организованное распределение и так далее, что как мы знаем приводит к буквально тотальному товарному дефициту. И как верно замечал Виктор Суворов – чем больше социализма, тем хуже живется людям. Но при этом «лучше» живется «анонимным отцам» маскирующимся под «общество». То есть главная ложь Анлацца в том, что в реальном капитализме улучшается жизнь каждого человека, то есть обычных людей «вместе» с «элитариями», в то время как в системе левой – «вместо». И конечно всегда в таких ситуациях возникает вопрос: а на чьей стороне мы? Чья боль условно говоря нам «интересней» - абстрактного общества, которое пытается командовать человеком, или этого самого реального человека? Как сейчас любят выражаться вездесущие чаты гопоты – какой нерв задевается сильнее? В стране где человека защищают от общества или там, где общество ему навязывает что-то силой государства и принуждения? С точки зрения левых все очевидно: государство инструмент диктатуры пролетариата, то есть как раз именно общества. А раз так-то получается, что предположения Анлацца о том, что «общество подчиняется» выглядит откровенной неправдой именно по причине самого характера, проповедуемого левыми «классового общества». Если капитализм, то есть нормальная экономика – это стихия как присвоения, так и распределения, то социализм и коммунизм – это о планировании. А раз так-то именно общество подчиняет человека экономическими инструментами, диктуя ему что и по какой цене покупать. Впрочем, сами же левые мечтают об отмене товарооборота, о чем даже Сталин, как мы узнаем из их работы, писал. В общем это ясно: так или иначе все легко свести все-таки к анекдоту о том «будут ли деньги при коммунизме». Но разве жизнь – это анекдот?
Подскажите.
Поддержать наш блог,