Сроки давности: ради удобства системы или ради прав жертв преступлений?

Разгрузка судебной системы, правоохранительной вообще правильными методами? Да это следует делать. Сокращение области применения судов прежде всего общей юрисдикции? Это тоже необходимо. Но, как и всегда тут мы против любых паллиативов. Мы исходим из того что все строится на базовых свойствах самого человека, а оттого и решения должны быть системными. Так сказать, «к лесу задом, к Ване – передом», то есть не ради чиновников, пусть и в судейских мантиях или полицейских мундирах, а ради обычных людей. И надо сказать странное: тут советский опыт по меньшей мере отчасти был даже передовым, прогрессивным. Да были многие эксцессы, вроде «джинсового дела» в шестидесятых, вроде того же «валютного» дела где вообще обратную силу закона применили по политическим причинам, но откровенно говоря это были как раз исключения полностью подтверждавшие системно применявшиеся правила. А правила это – отказа от объективного вменения, правильное использование обратной силы законы и конечно очень точное соблюдение сроков давности. В то время как процессуальные сроки могли действительно быть резиновыми, и советская уголовно процессуальная система этому способствовала, а российская пошла по пути расширения этих подходов то как раз вот в вопросах давности советская система может вполне называться почти образцом. Россия сегодня идет по очень странному пути не просто западных, а скорее даже стран с англо саксонским прежде всего уголовным правом. И что мы видим в этих странах? Ну скажем по вопросам преступлений против человечности можно спорить и обсуждать можно ли там применять сроки давности или нельзя. Если отбросить юридическую дискуссию установлено политически что нет, преступления против человечности сроков данности не имеют. Ну хорошо это хотя и в некоторых аспектах можно полагать странным, но по меньшей мере понятно – преступления настолько чудовищны что признано: мы караем за них сколько бы времени не прошло. Но вот дальше размытие этих границ, расширение практик, совершенствование системы как прецедентной очевидным образом является совершенно недопустимым. Причем в данной ситуации странным образом надо отметить что уголовное право, как бы выступает в этой ипостаси фундаментом для права и гражданского тоже. И это очень значимая ремарка в свете тех процессов, которые сейчас происходят в частности в России в отношение конкретно приватизации. Надо тут отвечать буквально на два принципиальных вопроса: во-первых, охраняет ли текущая система давностей права жертв преступлений, и во-вторых является ли она правильной, допустимой вообще. На второй вопрос мы отвечаем однозначно: нет на наш взгляд подобная система допустимой не является и являться не может. И не может именно в силу понятного для нас ответа на первый из заданных двух вопросов. Ситуация как раз в том и заключается что бесконечные продления сроков расследования, розыска и так далее мало того, что оставляют преступника безнаказанным, так еще и снижают надежды жертвы на какое-то воздаяние вообще. То есть да убийцу посадят лет через 20, если найдут, когда детям убитого будет столько сколько ему было в момент, когда он был убит. Это справедливость? Это ответственность? Это защита прав и интересов жертв? И не получается ли так что происходит ровно то что мы описали, начав материал: под видом справедливости система ищет себе очередную лазейку что бы не работать. Ничего не делать. Но работа системы определяется юридически, то есть системой права. И не проще ли для охраны интересов жертв этой системой заложить не просто очень четкие и понятные, но и главное именно что короткие сроки давности по в том числе и уголовной ответственности? Допустим сделать это за счет… страховок. Но сделать эти страховки так сказать «необычными», чтобы, во-первых, система страхования комплектовалась за счет взносов тех, кто участвует в правоохранительном процессе, прокуроров, полицейских, судей, и во-вторых имела так сказать градационную систему компенсационных выплат. Ну скажем если по вине следствия в течение какого-то срока дело не расследовано оно не «сдается в архив» а «уничтожается» пускай не в материальном, а в юридическом смысле, а за счет страхования жертве преступления выплачивается компенсация. А если негодяй обнаружен то он отвечает в том числе и по страховкам правоохранителей. Справедливость будет восстановлена в более полном объеме. Мы перекладываем отнесенность «ожидания» результатов расследования с жертвы на тех, кто преступников должен преследовать. Не получается – платите. Это мотивация более качественной работы. А на аргумент мол будут хватать кого ни попадя, продумаем другие решения?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.