imed3

Разгрузка судебной системы, правоохранительной вообще правильными методами? Да это следует делать. Сокращение области применения судов прежде всего общей юрисдикции? Это тоже необходимо. Но, как и всегда тут мы против любых паллиативов. Мы исходим из того что все строится на базовых свойствах самого человека, а оттого и решения должны быть системными. Так сказать, «к лесу задом, к Ване – передом», то есть не ради чиновников, пусть и в судейских мантиях или полицейских мундирах, а ради обычных людей. И надо сказать странное: тут советский опыт по меньшей мере отчасти был даже передовым, прогрессивным. Да были многие эксцессы, вроде «джинсового дела» в шестидесятых, вроде того же «валютного» дела где вообще обратную силу закона применили по политическим причинам, но откровенно говоря это были как раз исключения полностью подтверждавшие системно применявшиеся правила. А правила это – отказа от объективного вменения, правильное использование обратной силы законы и конечно очень точное соблюдение сроков давности. В то время как процессуальные сроки могли действительно быть резиновыми, и советская уголовно процессуальная система этому способствовала, а российская пошла по пути расширения этих подходов то как раз вот в вопросах давности советская система может вполне называться почти образцом. Россия сегодня идет по очень странному пути не просто западных, а скорее даже стран с англо саксонским прежде всего уголовным правом. И что мы видим в этих странах? Ну скажем по вопросам преступлений против человечности можно спорить и обсуждать можно ли там применять сроки давности или нельзя. Если отбросить юридическую дискуссию установлено политически что нет, преступления против человечности сроков данности не имеют. Ну хорошо это хотя и в некоторых аспектах можно полагать странным, но по меньшей мере понятно – преступления настолько чудовищны что признано: мы караем за них сколько бы времени не прошло. Но вот дальше размытие этих границ, расширение практик, совершенствование системы как прецедентной очевидным образом является совершенно недопустимым. Причем в данной ситуации странным образом надо отметить что уголовное право, как бы выступает в этой ипостаси фундаментом для права и гражданского тоже. И это очень значимая ремарка в свете тех процессов, которые сейчас происходят в частности в России в отношение конкретно приватизации. Надо тут отвечать буквально на два принципиальных вопроса: во-первых, охраняет ли текущая система давностей права жертв преступлений, и во-вторых является ли она правильной, допустимой вообще. На второй вопрос мы отвечаем однозначно: нет на наш взгляд подобная система допустимой не является и являться не может. И не может именно в силу понятного для нас ответа на первый из заданных двух вопросов. Ситуация как раз в том и заключается что бесконечные продления сроков расследования, розыска и так далее мало того, что оставляют преступника безнаказанным, так еще и снижают надежды жертвы на какое-то воздаяние вообще. То есть да убийцу посадят лет через 20, если найдут, когда детям убитого будет столько сколько ему было в момент, когда он был убит. Это справедливость? Это ответственность? Это защита прав и интересов жертв? И не получается ли так что происходит ровно то что мы описали, начав материал: под видом справедливости система ищет себе очередную лазейку что бы не работать. Ничего не делать. Но работа системы определяется юридически, то есть системой права. И не проще ли для охраны интересов жертв этой системой заложить не просто очень четкие и понятные, но и главное именно что короткие сроки давности по в том числе и уголовной ответственности? Допустим сделать это за счет… страховок. Но сделать эти страховки так сказать «необычными», чтобы, во-первых, система страхования комплектовалась за счет взносов тех, кто участвует в правоохранительном процессе, прокуроров, полицейских, судей, и во-вторых имела так сказать градационную систему компенсационных выплат. Ну скажем если по вине следствия в течение какого-то срока дело не расследовано оно не «сдается в архив» а «уничтожается» пускай не в материальном, а в юридическом смысле, а за счет страхования жертве преступления выплачивается компенсация. А если негодяй обнаружен то он отвечает в том числе и по страховкам правоохранителей. Справедливость будет восстановлена в более полном объеме. Мы перекладываем отнесенность «ожидания» результатов расследования с жертвы на тех, кто преступников должен преследовать. Не получается – платите. Это мотивация более качественной работы. А на аргумент мол будут хватать кого ни попадя, продумаем другие решения?
Подскажите.
Поддержать наш блог,