Эй! Окститесь! Или как бить демагогов. (Обвиняемый Государство, встаньте!)

[imed3]

Оригинал взят у imed3 в Эй! Окститесь! Или как бить демагогов.

КУРЯЩИЙ НАРУШИТЬ НИЧЬИХ ПРАВ НЕ МОЖЕТ.
УБИЙЦА НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ ЧЕРТ ВОЗЬМИ!!!!!!!!!
УБИЙЦА НЕ НАРУШАЕТ. Судья, палач - да, НЕСОМНЕННО! Убийца - Н Е Т! Никак, никогда, никаким образом!
Воняет он или нет, дымит или нет - это не важно.
СУБЪЕКТОМ НАРУШЕНИЯ ПРАВА БЫВАЕТ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО.
Эй, люди вы утонули! Вы че?! Хватит уже демагогии.
Демагогов - канделябром. В зубы! Что бы УПАЛИ. С копыт! Что бы зубы - в разные стороны!
В зубы демагогам утверждающим - вы нарушаете... ХУЛЬ!
Нарушает ТОЛЬКО государство.
Нарушителем прав человека бывает всегда только и исключительно государство.
Другого субъекта нарушения прав человека НЕ СУЩЕСТВУЕТ, черт побери!

Comments

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

Это лекция Андрея Юрова.
Правозащитника.
Время, место - обозначены.
Если бы моя фамилия была Юров, а имя - Андрей, я бы Вам обязательно рассказал - является ли это моим частным мнением.
В то же время после того как это "частное мнение" (очевидно что со ссылками на какие то нормы права) прозвучало В ПУБЛИЧНОЙ ЛЕКЦИИ оно ПРИ ЛЮБЫХ РАСКЛАДАХ "частным мнением частного лица" БЫТЬ ПЕРЕСТАЛО.
мы можем обсуждать "является ли лекция Юрова" - нормой права (скорей нет), но она априорно с момента ее озвучивания является объективной и легальной ЧАСТЬЮ ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА.
Практически, став озвученной на публичном мероприятии она перестает быть "частным мнением" и переходит в разряд ЛЕГАЛЬНЫХ ФАКТОВ.
Нравится это кому то или нет, но это так.
Поэтому когда мы являетесь папарацци, вы (в данной трактовке нормы права) права на частную жизнь НЕ нарушаете, а когда БЕЗ САНКЦИИ СУДА в целях использования в легистском процессе устанавливаете камеру за оградой частного дома, имея при этом некие служебные полномочия - тогда вы являетесь нарушителем права на частную жизнь.
Или например естественно (!!!) ревнивый муж, читающий смски жены НЕ нарушает ее право на частную жизнь (!!!!!! подчеркиваю - НЕ НАРУШАЕТ!) в то время когда сделай без необходимой санкцции такие же действия должностное лицо - это будет факт нарушения (для РФ запрещенный под страхом наказания ст. 137 УК) права на неприкосновенность частной жизни.
В легальной теории права (которую и озвучил на лекции Андрей Юров) эта грань проведена очень четко: есть требование САНКЦИИ/НЕТ ТРЕБОВАНИЯ санкции на вторжение.
Еще раз - законы пишутся ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДЛЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА, и уж потом, по остаточному принципу - для людей и граждан.

Re: Видите ли,

[dezombivator.livejournal.com]

Любопытно.

А вот если такая схема

Я будучи должностным лицом прошу некую частную фирму собрать данные о частном лице.

Заказ исходит не от имени государства а от меня как от физ. лица. Данные эти вбрасываются в публичное пространство (через Первый канал например),я их даже не вижу, ну а потом на основании этих данных я завожу уголовные дела и т.д.

В этом случае нарушения права нет?

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

Теоретически может возникнуть коллизия норм права.
Но если вы спросили МОЕ мнение то я выскажусь так:
нет, не будет.
Более того.
В целом западные технологии "обхода права" работают примерно так как вы и описали, только более "окольным путем".
Примерно такая же технология (правда в другой сфере) нами описана в материалах Навигацкой школы.*

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

*в отличие от лекции упомянутой выше, данная информация является частным материалом блога Имед3 и не порождает никаких оснований для использования в легальной сфере.
с точки зрения закона О СМИ, используемого по аналогии, данная информация после года с момента ее публикации и отсутствии опровержения в законном (или аналогичном законному) порядке будет считаться "общеизвестным фактом".
То есть общеизвестым фактом через год станет то, что "Имед3 считает ... см. выше".

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

И да, большое спасибо за ваш по настоящему ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос!

Re: Видите ли,

[dezombivator.livejournal.com]

Пожалуйста.