Эй! Окститесь! Или как бить демагогов. (Обвиняемый Государство, встаньте!)

[imed3]

Оригинал взят у imed3 в Эй! Окститесь! Или как бить демагогов.

КУРЯЩИЙ НАРУШИТЬ НИЧЬИХ ПРАВ НЕ МОЖЕТ.
УБИЙЦА НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ ЧЕРТ ВОЗЬМИ!!!!!!!!!
УБИЙЦА НЕ НАРУШАЕТ. Судья, палач - да, НЕСОМНЕННО! Убийца - Н Е Т! Никак, никогда, никаким образом!
Воняет он или нет, дымит или нет - это не важно.
СУБЪЕКТОМ НАРУШЕНИЯ ПРАВА БЫВАЕТ ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО.
Эй, люди вы утонули! Вы че?! Хватит уже демагогии.
Демагогов - канделябром. В зубы! Что бы УПАЛИ. С копыт! Что бы зубы - в разные стороны!
В зубы демагогам утверждающим - вы нарушаете... ХУЛЬ!
Нарушает ТОЛЬКО государство.
Нарушителем прав человека бывает всегда только и исключительно государство.
Другого субъекта нарушения прав человека НЕ СУЩЕСТВУЕТ, черт побери!

Comments

[lenok-2003.livejournal.com]

Странно получается. Вроде того, что до появления государства не было случаев нарушения права на жизнь? Абсурд: убийства и т.д. были и до государства, это не оно их порождает.
Зашла в сообщество - какой-то детский крик на лужайке. Здравые посты есть, но про демагогов вообще ничего не поняла.
Если субъектом нарушения права может быть только государство, тогда что ли с гражданина вообще вся ответственность за правонарушения снимается?

Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

теория прав человека не нами выдумана.
Нарушить права человека может государство.
Убийца, отнимающий жизнь ПРАВО на жизнь при этом НЕ нарушает.
Это такая вещь вокруг которой лично для меня никакие "споры" неуместны (их и не будет).
Так что - никакого абсурда.
Гражданин отвечает не за нарушение прав. Гражданин отвечает в случае наличия виновных действий.
Это правовые моменты.
Обсуждать - готов, спорить про - не стану.

Re: Видите ли,

[lenok-2003.livejournal.com]

Мне просто интересно, на какие именно положения теории прав человека Вы опираетесь, когда говорите, что права может нарушать только государство. Я так понимаю, это далеко не аксиома в области теории права. Значит те, кто вывел это положение, чем-то руководствовались, вот и хотелось бы понять, чем именно.
Спорить на эту тему я пока не готова, а разобраться, что к чему было бы любопытно.

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

Лекция Андрея Юрова, руководителя Молодежной Правозащитной группы, авторитетного правозащитника, Воронеж, 2000.
Распечатка доклада у меня где то была но я ее конечно не найду.

Re: Видите ли,

[dezombivator.livejournal.com]

То есть нарушением прав считаются только действия легитимной(или законной) власти?

Это общепринятое положение в праве(если да то на основании чего?) или частное мнение Андрея Юрова?

Просто часто слышишь, что люди нарушают скажем право на частную жизнь скажем когда снимают про частную жизнь звезд или про дворцы наших чиновников.

В общем хотелось бы увидеть д

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

Это лекция Андрея Юрова.
Правозащитника.
Время, место - обозначены.
Если бы моя фамилия была Юров, а имя - Андрей, я бы Вам обязательно рассказал - является ли это моим частным мнением.
В то же время после того как это "частное мнение" (очевидно что со ссылками на какие то нормы права) прозвучало В ПУБЛИЧНОЙ ЛЕКЦИИ оно ПРИ ЛЮБЫХ РАСКЛАДАХ "частным мнением частного лица" БЫТЬ ПЕРЕСТАЛО.
мы можем обсуждать "является ли лекция Юрова" - нормой права (скорей нет), но она априорно с момента ее озвучивания является объективной и легальной ЧАСТЬЮ ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА.
Практически, став озвученной на публичном мероприятии она перестает быть "частным мнением" и переходит в разряд ЛЕГАЛЬНЫХ ФАКТОВ.
Нравится это кому то или нет, но это так.
Поэтому когда мы являетесь папарацци, вы (в данной трактовке нормы права) права на частную жизнь НЕ нарушаете, а когда БЕЗ САНКЦИИ СУДА в целях использования в легистском процессе устанавливаете камеру за оградой частного дома, имея при этом некие служебные полномочия - тогда вы являетесь нарушителем права на частную жизнь.
Или например естественно (!!!) ревнивый муж, читающий смски жены НЕ нарушает ее право на частную жизнь (!!!!!! подчеркиваю - НЕ НАРУШАЕТ!) в то время когда сделай без необходимой санкцции такие же действия должностное лицо - это будет факт нарушения (для РФ запрещенный под страхом наказания ст. 137 УК) права на неприкосновенность частной жизни.
В легальной теории права (которую и озвучил на лекции Андрей Юров) эта грань проведена очень четко: есть требование САНКЦИИ/НЕТ ТРЕБОВАНИЯ санкции на вторжение.
Еще раз - законы пишутся ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДЛЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА, и уж потом, по остаточному принципу - для людей и граждан.

Re: Видите ли,

[dezombivator.livejournal.com]

Любопытно.

А вот если такая схема

Я будучи должностным лицом прошу некую частную фирму собрать данные о частном лице.

Заказ исходит не от имени государства а от меня как от физ. лица. Данные эти вбрасываются в публичное пространство (через Первый канал например),я их даже не вижу, ну а потом на основании этих данных я завожу уголовные дела и т.д.

В этом случае нарушения права нет?

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

Теоретически может возникнуть коллизия норм права.
Но если вы спросили МОЕ мнение то я выскажусь так:
нет, не будет.
Более того.
В целом западные технологии "обхода права" работают примерно так как вы и описали, только более "окольным путем".
Примерно такая же технология (правда в другой сфере) нами описана в материалах Навигацкой школы.*

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

*в отличие от лекции упомянутой выше, данная информация является частным материалом блога Имед3 и не порождает никаких оснований для использования в легальной сфере.
с точки зрения закона О СМИ, используемого по аналогии, данная информация после года с момента ее публикации и отсутствии опровержения в законном (или аналогичном законному) порядке будет считаться "общеизвестным фактом".
То есть общеизвестым фактом через год станет то, что "Имед3 считает ... см. выше".

Re: Видите ли,

[imed3.livejournal.com]

И да, большое спасибо за ваш по настоящему ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос!

Re: Видите ли,

[dezombivator.livejournal.com]

Пожалуйста.