Новый ХПП: порошенковведивойска?

[imed3]

После того как мозговой продолжил оставаться без мозгов в результате спецоперации гэбни (или ГРУ, что как говорится совершенно монопенисуально, или проще и по русски - однохуйственно), путину совсем - кровавый тупик. Что делать? За власть он цепляться любит что бы не врал на голубом глазу.
Либералы путло ненавидят, его ненавидят школьники начала 2000 годов за отобранные сигареты, 40 миллионов курильщиков, водители которых с 2002 года стали сажать в административные камеры, жены погибших моряков и родители убитых "шмелем" детей Беслана.
Короче в России его очень многие не любят и желают ему погибели.
В последнее время его недолюбливают и те кто считал что якобы "русские своих не бросают". То есть они конечно еще оглушены пропагандой всяких путинских тварей типа Мюридов и Кассадов, но эта пелена постепенно слетает с их глаз.
Ясен пень что пока всякие пропагандоны - Кассады, Мюриды, Фрицморгены, Киселевы и прочие Соловьевы еще стараются перекричать, переубедить, но неудобных вопросов становится ВСЕ БОЛЬШЕ.
А на вопросы можно или отвечать или смахнуть их со стола. Понятно это не получится, и никогда Украина на такое не пойдет, но...
Просто на секундочку рассмотрим сценарий из серии "а чем черт не шутит".
Представим себе что у путина наконец созрел Майдан. НАТО уже в России нет - путин закрыл логистику НАТО в Афганистан. Но за власть путин будет цепляться до последнего и не остановится ни перед чем. Мы это всегда говорили и сегодня не отрицаем.
То есть когда кончатся все эти кассады и мюриды...
Путину придется ставить на грубую военную силу.
НО ОТКУДА ЕЕ ВЗЯТЬ, если он успел кинуть кого только мог?! Да и верноподданнические настроения (прямо как в 1917 году) постепенно растворяются как соль в воде.
Что делать?
А вот тогда - он обращается к партнеру. К Пеце. К порошенке. И просит: Порошенковведивойска.
Чем не сценарий?
И ведь все удобно - путин остается на месте, а Украина получает компенсацию в виде восстановленного Донбасса и возвращенного Крыма, ну и там - Белгородчину, Воронеж...
Не одному же Путину его "бомбить"?

Comments

[imed3.livejournal.com]

Видите ли.
Прежде всего давйте не будем уходить в сторону от темы поста.
Но раз уж мы завели речь о именно Беслане отметим простую вещь:
этот доклад - есть.
Для нас он факт.
Его можно сколько угодно обсуждать или ставить под сомнение, но он есть и мы ИМЕЕМ ПРАВО на него ОПИРАТЬСЯ.
Вы имеете встречное право делать с данным ДОКЛАДОМ что Вам угодно.
При этом любые ваши шаги в отношение доклада не меняют НАШЕЙ точки зрения на события в Беслане.
Для нас данный доклад, основанный на показаниях свидетелей в суде - является ОБЪЕКТИВНЫМ ФАКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ.
И в наименьшей степени предметом для обсуждения.
Имей мы вашу квалификацию для оценки самого доклада, как факта, мы могли бы с вами вести компетентный диалог, а пока такой квалификации у нас нет, мы берем за основу то что сделано другими людьми в квалификации которых у нас нет оснований сомневаться.
Ввиду изложенного сложно говорить о каких то оценках событий, причастности к которым мы НЕ ИМЕЛИ, и о которых судим по данным людей И ПРОЦЕДУР, имеющих признаки и право считаться "допустимыми" для данного типа исследований.
Говоря конкретно про крышу - уровень своих компетенций мы можем оценивать как крайне низкую.
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ, для нас точка зрения на события в Беслане является устоявшейся и может быть пересмотрена отнюдь не темы приемами которые вы на данный момент готовы нам предложить.

[leon-spb67.livejournal.com]

Понятно. Если коротко: вы некомпетентны и данный доклад принимаете на веру. Оценить компетентность докладчика вы так же не в состоянии - просто он хорошо ложиться на вашу религиозную веру в Кровавую Гэбню™. Показания, использованные в "докладе" вы так же не сверяли, хотя для этого компетентность и вовсе не нужна - достаточно уметь читать. Если бы попробовали сверить, внезапно выяснили, что люди в большинстве случаев говорили вообще про другой взрыв.

Исходя из этого, ваше утверждение про убийство детей "Шмелем" фактом не является, а является верованием.

Что до пересмотра вами точки зрения - так я на это и не претендовал. Просто в одно касание показал, как вы, согласившись отвечать на вопросы, после первого же неудобного, тут же предпочли "смахнуть их со стола". :))

[imed3.livejournal.com]

вы некомпетентны и данный доклад принимаете на веру
Пусть так.
И ПОЭТОМУ - он для нас "установленный факт".

Показания, использованные в "докладе" вы так же не сверяли
Совершенно верно, ибо никто не в состоянии ОБЯЗАТЬ нас это сделать.
Таково наше мнение, в этом вопросы мы доверяем вот N а не M: имеем полное право.

Исходя из этого, ваше утверждение про убийство детей "Шмелем" фактом не является, а является верованием.
Этой фразе есть два варианта прочтения:
- добавив к ней "на ваш взгляд" получим допустимый текст;
- просто отклонить ее по существу, ввиду того что мы опираемся на имеющуюся у нас объективную базу и свою субъективную этой базы оценку. Следовательно с уже теперь НАШЕЙ точки зрения "утверждение про убийство детей "Шмелем"" является точкой зрения, основанной на имеющихся фактах и их оценки, а само по себе данное утверждение является "фактом".

Никакого "смахивания со стола" не было.
Дискуссия проведена от первого до последнего "вздоха" и "с полной выкладкой", на любой ваш вопрос мы находили (и давали) свой ответ.
Вопрос ОЦЕНКИ наших ответов ставиться может но в рамке других формальных процедур (если вы понимаете о чем речь).
Таким образом - наши ответы могли кому то нравиться или нет, быть правильными или ошибочным, но они формально были а следовательно мы не играли в игру "смахни вопрос со стола".

[leon-spb67.livejournal.com]

Пусть так.
И ПОЭТОМУ - он для нас "установленный факт".

Гражданин, факт - это то, что доказано. А вера, по своему определению отвергает доказательство. Это никакой не факт, это верование. Ну а вопросы веры лучше всего обсуждать в церкви.

Таково наше мнение, в этом вопросы мы доверяем

И опять о вере. :)

добавив к ней "на ваш взгляд" получим допустимый текст;

Верно, но вы этого не сделали, попытавшись выдать верование за факт.

является точкой зрения, основанной на имеющихся фактах и их оценки, а само по себе данное утверждение является "фактом".

Нет.

Таким образом - наши ответы могли кому то нравиться или нет, быть правильными или ошибочным, но они формально были а следовательно мы не играли в игру "смахни вопрос со стола".


Нет, вы попытались смахнуть со стола отказом от объяснения противоречий.

[imed3.livejournal.com]

Факт это объективная вещь, не нуждающаяся в подтверждениях и/или доказательствах.
Это - прежде всего.
"Камень лежит".
Не важно доказано это или подтверждено (доказано - установлена связь конкретного камня с конкретным участком земли, подтверждено - кто то об этот камень споткнулся). Важно наличие самого момента существования объективной реальности.
Есть реальность - есть факт, нет реальности - нет факта.
Мы убеждены, что родители детей убитых в Беслане Шмелем путина ненавидят.
Вы считаете что это "невозможно", так как "шмеля не было".
ВАШЕ ПРАВО.
В то же время - это никак не отменяет факта что "мы так считаем".
Что "мы убеждены".
То есть грубо говоря даже если бы не было "шмеля", мы бы считали что родители убитых в Беслане путиным детей его ненавидят.
То есть тут все очевидно.
ЭТО ФАКТ, и обсуждать это - просто контрпродуктивно.
Далее.
Про церковь.
Вот вы у нас в ЖЖ и не находитесь в церкви.
не забывайте это.
Логику никто не опровергает, но в этом ЖЖ есть определенные вещи, правила, принципы, которые касаются всех.
Вы здесь человек новый, и мы конечно делаем вам скидку на незнание тех правил которые здесь установлены и по мере сил вводим Вас в курс дела.

Далее.
Говоря " попытавшись выдать верование за факт" вы по меньшей мере делаете необоснованное допущение - в худшем случае приступаете к попыткам троллить.
С троллями здесь разговор предельно короткий - их НА САМОМ ДЕЛЕ СМАХИВАЮТ С ДОСКИ.
Все что в рамках конструктива в этом ЖЖ - допускается, все что выходит за эти рамки - решительно и жестко пресекается, держите пожалуйста границу, см. выше здесь есть определенные правила, обязательные для всех, служащие к комфорту и удобству всех, как авторов этого ЖЖ так и наших читателей.
Мы стараемся держать баланс, и действовать наиболее мягко и деликатно, и все же здесь есть РАМКИ, которых все придерживаются.
тут именно СВОБОДА, а не ВОЛЯ.
И давйте обходится без препирательств: ваша позиция ясна, вопрос закрыт. Нет - значит ВЫ ТАК СЧИТАЕТЕ.
Имеете право.
И в заключение:
поскольку все до единого ваши вопросы находят по меньшей мере формальный ответ, то следовательно их никто не "сбрасывает здесь с доски".
Логика.
Имеете ли вы что то против логики возразить?

[leon-spb67.livejournal.com]

Факт это объективная вещь, не нуждающаяся в подтверждениях и/или доказательствах.
Это - прежде всего.

Не всегда. Тезис становится фактом после того, как в его защиту, в соответствии с правилами логики приведены аргументы, которые, в свою очередь, так же являются фактами.

В то же время - это никак не отменяет факта что "мы так считаем"

А вот это факт. Правда вы не были в Беслане и с родителями не общались. Все ваши убеждения основаны на публикациях в либеральной прессе. Т.е. опять верование.

Про церковь.
Вот вы у нас в ЖЖ и не находитесь в церкви.
не забывайте это.

Да какая разница, где я нахожусь? Вы же не станете отрицать, что церковь - лучшее место для разговорах о вере. Там даже научат крепче верить, молитвы хорошие посоветуют.

Говоря " попытавшись выдать верование за факт" вы по меньшей мере делаете необоснованное допущение - в худшем случае приступаете к попыткам троллить.

Нет. Вы же не написали "я думаю, что родители" и далее по тексту. Вы выдали это за факт.

поскольку все до единого ваши вопросы находят по меньшей мере формальный ответ

Не надо формальный. Надо конкретный.
Но вы не хотите отвечать конкретно и пытаетесь подменить тезисы.

[imed3.livejournal.com]

Тезис становится фактом после того, как в его защиту, в соответствии с правилами логики приведены аргументы, которые, в свою очередь, так же являются фактами
Так точно... закон логики.
То есть - ловите плюс.
Формально.

Ваше понимание фактов очень выборочное. Или наоборот.
Да, факт публикации в прессе - есть факт.
Факт в прессе опубликованный - есть ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт, пригодный даже как доказательство в СУДЕ!
БОЛЕЕ ТОГО!
Факт не опровергнутый в течение года (см. ФЗ РФ О СМИ!) есть факт ДОСТОВЕРНЫЙ!
Вот такие пироги.
А либеральная это пресса, или хлибертальная - роли вообще не играет и значения не имеет!
Листовка сделанная тиражом 30 экземпляром со штампом избиркома и не опровергнутая оппонентом кандидата в течение избирательной кампании или опровергнутая и то - общеизвестный и достоверный ФАКТ.
Даже публикация в малолитражке - 1000 экземпляров завода и то согласно закону - факт общеизвестный.
А через год - ДОСТОВЕРНЫЙ!
То есть - расширяйте Вашу общую культуру работы с фактами и узнаете много любопытного для себя.
Ибо в отличие от вас мы не ставим себе задачу вас в чем то просвещать.
Аудиторию в целом - да!
Вас лично?
Нет.

"Либералы путло ненавидят, его ненавидят школьники начала 2000 годов за отобранные сигареты, 40 миллионов курильщиков, водители которых с 2002 года стали сажать в административные камеры, жены погибших моряков и родители убитых "шмелем" детей Беслана."
Где в этом предложении слова "я думаю"?!
Речь идет о понятных и общеизвестных на наш взгляд фактах которые не требуют дополнений в виде фразы "я думаю".

вы не хотите отвечать конкретно и пытаетесь подменить тезисы
Предположим на одну минуту что вы правы.
Но ваше утверждение про "смахнуть вопросы с доски" тогда по меньшей мере тускнеет, а на самом деле становится тем чем и является "бездоказательным, и более того бессмысленным (не имеющим смысла) утверждением".
Итак с одним моментом мы все таки разобрались:
формальный ответ вам может нравиться или нет, но на ВСЕ ваши вопросы вы наши ответы ПОЛУЧИЛИ.
А уж насколько они, как вы выражаетесь "конкретны" - судить скорей вам, чем нам.
Но ответы вы получаете.
Ваши вопросы здесь с "доски не смахнули".
Это - факт.
И факт - непреложный.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Да, факт публикации в прессе - есть факт.
Факт в прессе опубликованный - есть ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт, пригодный даже как доказательство в СУДЕ!
БОЛЕЕ ТОГО!
Факт не опровергнутый в течение года (см. ФЗ РФ О СМИ!) есть факт ДОСТОВЕРНЫЙ!
Вот такие пироги.

Хахаха :))
На ТНТ целыми днями идут передачи про НЛО, ведьм, колдунов и эктрасенсов.
Следуя вашей логике - это всё факты, так как никому не интересно опровергать этот бред. :))

Даже публикация в малолитражке - 1000 экземпляров завода и то согласно закону - факт общеизвестный.
А через год - ДОСТОВЕРНЫЙ!

Интересно, вот блоги приравняли к СМИ. Если я в своем блоге опубликую запись, что вы должны мне 10 тысяч долларов и к тому же тайно балуетесь в попу - это станет достоверным фактом? И как вы данные утверждения будете опровергать?

Где в этом предложении слова "я думаю"?!

Ее нет. Посему - это голословное утверждение, выдаваемое за факт.

Но ваше утверждение про "смахнуть вопросы с доски" тогда по меньшей мере тускнеет,

С чего бы это?

Итак с одним моментом мы все таки разобрались:
формальный ответ вам может нравиться или нет, но на ВСЕ ваши вопросы вы наши ответы ПОЛУЧИЛИ.

Не надо формально, надо конкретно - я это озвучил в самом начале: четкие и конкретные ответы.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Да телевидение - такое же СМИ, как любое другое попадающее под действие закона РФ "О СМИ".
Или вам и закон - не закон?
Давйте троллингом не заниматься, ладно?
Есть вещи которые принимаются за аксиому ВСЕМИ участниками диалога, в противном случае смысла в таком диалоге не остается.
Так вот нравится нам или не нравится, хорош закон или плох, допустим он или нет, но сегодня юридически - любое не опровергнутое в течение года сообщение СМИ есть факт.
Давайте не будем устраивать здесь рассуждения на ровном месте:
дура лекс сед лекс.
Точка.
Закон НЕ трактует вопросы "интересов". Закон трактует вопрос достоверности данных с ЮРИДИЧЕСКОЙ их точки зрения.
Т. обр., если вы не обращаетесь с опровержением сообщений СМИ (канала ТНТ) о том и том, для закона НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫ ПРИЧИНЫ вашего не участия в юридическом правовом процессе. Достаточно изъявленного вами юридического факта бездействия в вопросе опровержения данных сведений и сообщений. Таким образом применяя закон по аналогии можно сказать, что своим бездействием вы ОТКАЗАЛИСЬ от своего права на опровержение, а МОТИВЫ этого отказа законом НЕ ТРАКТУЮТСЯ.

Факт моего "долга" и прочего станет общеизвестным с момента его публикации.
Достоверным в течение года с момента публикации, если он не окажется опровергнут в установленном законом порядке, читайте закон О СМИ, учите юридическую практику по делам об опровержениях у нас и за рубежом и вы расширите ваш кругозор. Кроме того, еще раз надо подчеркнуть что по прошествии определенного срока такие материалы станут ЮРИДИЧЕСКИМ ФАКТОМ, и грубо говоря если вы скажете что кто то кому то что то должен на основании ЭТОГО вы будете иметь право требования долга согласно с нормами скажем не только данного специального закона (О СМИ) а еще и ГК РФ. Скажем в США был случай когда инсайдер избежали судебной ответственности доказав что имелся журнал с каким то смешным тиражом, но подпадающим под их нормы закона о СМИ, из которого явствовало что они могли знать аналитический прогноз изменений рынка, а не получили инсайд.
Такие пример наверное можно найти если серьезно заняться этим вопросом.
Но впрочем оставляем это на ваше усмотрение.
Вас ждут многие открытия.

Касаемо формальных ответов наш интерес был в простом: не смахивать ваши формальные вопросы со стола.
Ни один их них со стола снесен не был.
На каждый ваш вопрос ответ был дан.
Отрицать эти факты - глупо.
При этом, понятно что Ваши оценки КАЧСЕСТВА наших вам ответов всецело остаются на ваше усмотрение.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Да телевидение - такое же СМИ, как любое другое попадающее под действие закона РФ "О СМИ".
Или вам и закон - не закон?

Т.е. наличие колдунства - достоверный факт? Да/нет.


Так вот нравится нам или не нравится, хорош закон или плох, допустим он или нет, но сегодня юридически - любое не опровергнутое в течение года сообщение СМИ есть факт.

Процитируйте данную статью закона.

Таким образом применяя закон по аналогии можно сказать, что своим бездействием вы ОТКАЗАЛИСЬ от своего права на опровержение, а МОТИВЫ этого отказа законом НЕ ТРАКТУЮТСЯ.

Гражданин, в СМИ сотни статей, излагающих другое течение событий, т.е. опровергающие враки Савельева. А именно: школу взорвали террористы, а спецназ их героически спасал. Следовательно, это факт. Более того, в вашем распоряжении имеется экспертиза "доклада" на 400 листах, доказательно опровергающая савельевские измышления. Это научный труд, который нельзя оспорить критериями веры.

Скажем в США был случай...

[Оглядывается по сторонам]

Мы уже в США?

Предлагаю вернуться к конкретике.

Ответьте, почему уцелела крыша и где звуки выстрелов из "Шмеля" на видео?

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Юридически, если в течение года не опровергнуто - да.

Там много статей к тому же есть правоприменительная практика где идет трактовка по аналогии с учетом норм ГК, о чем было сказано ранее.

Сотни статей к делу не пришиваются. Должно быть ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭТОЙ а не "наличие других".

Здесь материал 14 года от 5 сентября то есть год не прошел, и материал НЕ СМИ (или нам неизвестно СМИ ли это), НО! Такая:
История Беслана — это не только история террористов, которые захватили в заложники одиннадцать сотен детей, но и история лжи, неорганизованности и бессмысленной жестокости со стороны федеральной власти.



Мы напомним лишь пару фактов, о которых в официальных источниках сегодня умолчат:



1.Большая часть детей погибла не от рук террористов, а из-за того, что при штурме школы применялось оружие неизбирательного применения — по зданию стреляли из танков, гранатометов и огнеметов.
(http://pomnibeslan.ru/news/id/42/)
информация публиковалась и ранее и в сми.
То есть еще раз:
появление другой публикации НЕ является юридически значимым аспектов в доказательстве этой.
В то же время разумеется при сопоставление разных публикаций именно СУД (если возникнет вопрос об опровержении сведений, данных и/или информации) будет решать какой информации представленной в общедоступных информационных средствах отдавать предпочтение при принятии решений.
То есть еще раз: вопрос достоверности мы рассматриваем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как вопрос ЮРИДИЧЕСКОЙ достоверности.
Рассмотрение этих вопросов по совокупности норм КГ РФ, Закона о СМИ и прочих подлежащих оценке судом фактов относится к компетенции суда а не любого из нас - участников дискуссии.

Ответы:
1. Не исключено что стрельба шла через окно, а взрыв имел другие параметры чем те о которых вы ведете речь (это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ответ по форме, ибо мы наверное по прежнему находимся в общей логике - "не смахивать заданные вопросы");
2. На видео 2 громких звука. Что они из себя представляют - звуки выстрела или взрыва - судить экспертам. (Не говоря уже о том что этого видео может быть просто НЕДОСТАТОЧНО для комплексной оценки вопроса о применении каких то видов оружия).

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Там много статей к тому же есть правоприменительная практика где идет трактовка по аналогии с учетом норм ГК, о чем было сказано ранее.

Т.е. процитировать не можете? Я так и знал :)


Сотни статей к делу не пришиваются. Должно быть ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЭТОЙ а не "наличие других".

Вы, гражданин, усиленно смешиваете теплое и мягкое. Закон дает ПРАВО на публикацию опровержения. Но нигде в законе не указано, что опровержение необходимо :)
Скажите, зачем вы так грубо врете, а?

Такая:
История Беслана — это не только история террористов, которые захватили в заложники одиннадцать сотен детей, но и история лжи, неорганизованности и бессмысленной жестокости со стороны федеральной власти.

Докажите ложь и жестокость.

.Большая часть детей погибла не от рук террористов, а из-за того, что при штурме школы применялось оружие неизбирательного применения — по зданию стреляли из танков, гранатометов и огнеметов.

Это пересказ доклада Савельева выполненный гражданкой Литвинович - пиарщицей Каспарова. Это первое. Второе. Данная поделка даже выходных данных не имеет. Т.е. просто филькина грамота.

1. Не исключено что стрельба шла через окно, а взрыв имел другие параметры чем те о которых вы ведете речь (это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, ответ по форме, ибо мы наверное по прежнему находимся в общей логике - "не смахивать заданные вопросы");

Т.е. утверждение Савельева о взрыве на чердаке - ложно?
А зачем стрелять через окно? И каким образом при взрыве на окне все окна вылетели наружу?

На видео 2 громких звука. Что они из себя представляют - звуки выстрела или взрыва - судить экспертам.

Так эксперты уже высказались: это управляемый подрыв электровзрывных цепей внутри спортзала. Вы, кстати, умеете пользоваться ютубом? Там полно видео применения "Шмелей". Полюбопытствуйте, заодно и звуки послушайте.

Более того, это не единственная запись. В это время шли эфиры "Серебрянного дождя" и "НТВ" и там тоже звуков выстрелов нет. Кроме этого должна быть запись эфира "Эха Москвы" - Фарниев в ролике делает репортаж именно для "Эха". Данные записи были предоставлены экспертам. Заключение однозначное - это не гранатомет или огнемет.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

так.
Насчет "врете" вы это прекращайте.
тут таких вещей не будет, шутки шутками, а корректность - блюдите: вам уже объяснили что к чему и с правилами этого блога вы знакомы.
Касаемо вашего "передерга" карт, не надо "считать себя умнее всех", не говоря уже о недопустимости тут любых форм троллинга, о чем вы были заведомо предупреждены.
Касаемо "обязанности" и "права" все так - но еще раз: речь идет о правовых аспектах распространения информации.
Если вы не понимаете - как говорится "учите матчасть", здесь не ликбез, как и было отмечено ранее.
Да вы НЕ ОБЯЗАНЫ.
Однако это как раз и порождает правовое положение о "признании финомации достоверной".
Правом не воспользовался - наступают правовые последствия.
Права они обязанностям корреспондируют.
Еще раз - учите мачасть, а троллингом (если нравится) занимайтесь в тех ЖЖ где это позволяется.
Итак.
СМИ "забор" распространило информацию "вася дурак".
Вася имеет право опровергнуть это в течение года.
Имеет право но не обязан. Это верно. И это - ПРАВИЛЬНО, и вот почему
у вас есть ГОД принять решение опровергнуть "надпись в сми забор". Но это именно право. НЕ "обязанность". Воспользовавшись этим правом он порождает обязанность ОПРОВЕРГНУТЬ сообщение "дурак" у "редакции" СМИ "забор".
ЕСЛИ ЖЕ он в течение года своим правом НЕ воспользовался (НЕ ОБЯЗАН!) возникает юридическое право СЧИТАТЬ ЭТУ НАДПИСЬ относящейся к категории "юридически достоверные факты" (если конечно через год вакся не придет в суд и не попробует оспорить это в судебном порядке).
Но есть еще и момент касающийся ЛИЧНО ВАСИ (с обществом - все понятно: не опроверг, значит "достоверный факт"). Если вася НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ предсотавленным ему ПРАВОМ НА опровержение - стало быть СЧИТАЕТСЯ что ему и НЕЧЕГО опровергать.
Не хочешь опровергать? Признаешь правоту.
такова юридическая ПРАКТИКА, о которой мы вам напоминали, но о которой вы видимо просто не хотите знать, желая "конкретных статей закона" (что они вам дадут, если вы не знаете механизмов их применения? материал для троллингна? ну такого здесь не будет).
Таким образом если вася не "замазал краской" надпись на заборе - то признал себя дураком. А был обязан замазать? НЕТ, НЕ БЫЛ обязан замазать.
Доходчиво?

Докажите ложь и жестокость
Вопрос - авторам исходной публикации.

Т.е. просто филькина грамота.
Вы явно не прочитали "дисклаймер"!
Да, текст 14 года - не сми и не год назад!
Но мы отметили сразу - подобных материалов в именно СМИ и куда более ранних было - корзинками!

И в заключение:
фраза "убитых "шмелем" детей Беслана", которую мы собственно и обсуждали - была построена как было сказано раньше на материалах судебного заседания, и как вы верно отметили на "предположении" о том что "огнемет" таки "сжигает".
То есть мы каким то странным образом совершили рекурсию, и замкнулди вас - на вас.
Ощущение что вы доказывали что то себе.
К сожалению.
А ведь изначально вы делали успехи, вам удалось поколебать нашу уверенность в наших оценках.
К сожалению вы сорвались опять в непонятно куда и теперь ваши оценки снова "слетели" за границы достоверности, проверяемости и даже, увы, логики.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Пожалуйста, процитируйте статью закона, где говорится, что не опровергнутая информация становится фактом. Вы утверждали, что это написано в законе. Не надо ваших трактовок. Приведите статью.


Да, текст 14 года - не сми и не год назад!

Это текст не 14 года. Он висит на прадабесланавру уже лет восемь. Просто Ходор вышел из тюрьмы и вдохнул финансов в умерший проект. :)

Ощущение что вы доказывали что то себе.

Ощущают известно что известно где.
Давайте сосредоточимся не на ваших ощущениях, а на фактах. Например, что огнемет не сжигает. Например, что нет звуков выстрелов. Например, на целом шифере. Например на показаниях о стрельбе по школе после взрывов, которые вы попытались выдать за причину самих первых взрывов.

Сосредоточьтесь пожалуйста.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Вам надо еще раз повторить, что это - правоприменительная практика.
В ней ключевым принципом является СРОК ОПРОВЕРЖЕНИЯ.
Из этого вытекает, что информация не опровергнутая в срок установленный законом (в настоящее время это год) признается общеизвестным и юридически достоверным фактом.
Не следует прикрывать ваше незнание правовой практики вашими же истериками.
Это вас не красит.
***
Про огнемет сказано в предыдущем комментарии.
Вы слишком заузили тему акцентируясь на деталях.
Вопрос прост:
можем ли мы подтвердить что "его ненавидят ... родители убитых "шмелем" детей Беслана".
Вот ключевой (в данном случае) для нас вопрос обсуждения. остальное - увод в сторону.
Кратко резюмируя прошлый камент зададимся вопросом:
1. Были ли огнеметы;
2. использовались ли они;
3. Они ли уничтожили двух и/или более детей находившихся в школе.
Все остальные вопросы или добросовестный увод в сторону или заведомый троллинг.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Вам надо еще раз повторить, что это - правоприменительная практика.

Т.е. такой статьи нет.
Я так и знал!
Ну приведите ссылку на дело, где подобная практика применяется.


Кстати, вот публикация двухлетней давности. Опровержения от вас не последовало. Это факт?
http://leon-spb67.livejournal.com/827123.html

Вы слишком заузили тему акцентируясь на деталях.

А надо ширше! Широкими, так сказать, мазками! :)
Гражданин, вся либеральная ложь о Беслане опровергается вот такими деталями, до которых вам, почему-то, нет дела.

Кратко резюмируя прошлый камент зададимся вопросом:
1. Были ли огнеметы;
2. использовались ли они;
3. Они ли уничтожили двух и/или более детей находившихся в школе.

Назовите фамилии двух или более детей, уничтоженных огнеметами, чьи родители ненавидят Путина за это. И приведите доказательства уничтожения их огнеметами. Хотя, для начала, просто назовите фамилии.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Еще раз - есть буква и дух закона, то есть именно применение права.
Читайте закон и вы увидите как это работает.
остальное - попытка троллить.
Этого не будет на Имеде3.
Это непозволительно нашим читателям и решительно пресекается здесь.
На других ресурсах, там где вам это позволяют - нет проблем.
А здесь эта практика под запретом.

***
Это сообщение является фактом.
Можете об этом сообщить городу и миру.

***
Никакой широты тут не будет.
на других ресурсах, где вам это позволено - нет проблем, используйте ваши скользкие методы.
А здесь идет серьезный разговор серьезных людей о серьезных вещах.
И детские шпильки здесь мало кому интересны: как бы дитя не тешилось...

***
Ни о каких фамилиях речь не идет и идти не может.
Ваш троллинг становится уже просто беспомощным.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Еще раз - есть буква и дух закона, то есть именно применение права.

Т.е. вы и ссылку на дела дать не можете? Да что ж такое! Чего ни спроси - ничго нет.

Читайте закон и вы увидите как это работает.

А еще можно предложить почитать гугл.
Гражданин, бремя поиска доказательств лежит на утверждающем.


Можете об этом сообщить городу и миру.


Так деньги требуется вернуть.

нет проблем, используйте ваши скользкие методы.

Так это вы говорите о частностях и широте. Что не так?

Ни о каких фамилиях речь не идет и идти не может.

Т.е. даже этого у вас нет?

А есть ли хоть что-то, кроме пустых домыслов?

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Все необходимые данные вам были обозначены.
ГК и Закон "О сми" - в помощь.
И правовая практиа!

Деньги? :)
А какие деньги? :))))))))
Мы начнем шоу, чуть позже, это будет потрясающим шоу!
Но... чуть позже.
Сейчас уже нет времени, на вас и так много потрачено.
После продолжим по всем прочим вопросам, если захотите.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

ГК и Закон "О сми" - в помощь.
И правовая практиа!

Конкретные статьи и ссылку на дела.

А какие деньги?

Как это какие деньги? Публикация двухлетней давности. Опровержения не было. Следовательно, опубликованная информация является фактом. То, чем вы занимаетесь в постели, меня не касается, но вот долги надо возвращать.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Публикация является фактом.
И?
Скоро мы эту тему вынесем в отдельный пост - И ПОЗАБАВИМСЯ!

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Вы утверждали, что информация, которая не была опровергнута в течении года, переходит в разряд доказанных фактов. А раз так, то на данный момент мы имеем два доказанных факта. Первый - вы балуетесь в попу. Второй - вы задолжали мне десять тысяч долларов. Ваша попа меня не интересует, а вот свои деньги я хочу получить.

Вы признаете, что вы гомосек?
Вы признаете, что должны мне денег?
Или вы пытаетесь оспорить доказанные факты?

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

ваши деньги? :)
это какие? :)
все остальное - неинтересно не разу, хотя мы до этого еще и дойдем.
Вам же объяснили вами мы позабавимся на полную катушку.
Вы сами расставили себе сети.
А мы лишь поможем вам в них окончательно запутаться.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

http://imed3.livejournal.com/3515861.html

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

http://imed3.livejournal.com/3515861.html