Что отобрал режим и что пора возвращать?

[imed3]

Режим путина отобрал:
- у подростков - право на покупку сигарет и пива, на реализацию собственной сексуальности, на ночные прогулки,
- у больных детей - право на усыновление за рубежом,
- у творческих людей - возможность использовать мат в своих произведениях,
- у школьников - их личное время, право одеваться как им нравится, честь и достоинство,
- у родителей школьников - возможность на достойное образование без мракобесия для их детей,
- у политически активных граждан - право на свободой выбор власти,
- у работяг - право выпить пива по пути от работы до дома,
- у общественных активистов - право на публичные организации и мероприятия,
- у "должников" и много кого еще - право выезда за границу,
- у геев - право на открытость,
- у курящих посетителей кафе, ресторанов - возможность комфортно перекусить с привычной сигаретой за столиком,
- у Украины - Крым,
- у многих и многих граждан России и Украины - их жизни, здоровье, жизни и здоровье их родных и близких.
Мы должны отобрать у режима его главную игрушку - власть, и вернуть все что им было украдено законным владельцам. А жизни, здоровье и уничтоженное имущество - компенсировать.
Кто за?
Есть хотя бы 5 миллионов здравомыслящих людей в России и Украине, которые полностью и безоговорочно поддержат эту программу?

Comments

[imed3.livejournal.com]

Выступив 23 февраля 2000 года против путина наша группа имеет полное право никаким хозяином их не считать.
Согласны?
Мы не признаем их прав.
Таким образом для нас они не оккупанты, а воры.
В любом случае - хоть то хоть это определение ценно лишь своей ВТОРОЙ стороной - последствиями.
А они в общем ОДИНАКОВЫ: суд, и ...
Как суд решит.
Еще раз: да, для тех, кто ПРИНЯЛ путина в 99 - 00 году, они возможно хозяева.
Но не для нашей группы.
МЫ ИХ НИКАКИМИ НИКЕМ НЕ признаем.
На том стоим, из того - исходим.
Такова наша глубоко фундированная ПРАВОВАЯ (!!!!) позиция!
Это не хорошо и не плохо, это не противоречит и ВАШЕЙ позиции, вашему взгляду на них как на оккупантов.
И для НАС и для ВАС - это ПРЕСТУПНИКИ, или даже ВРАГИ.
Верно ведь?!
И далее:
раз путинский режим мы не признаем оккупационным, а признаем преступным, стало быть и исполнение их "законов" - с нашей точки зрения есть преступление (http://imed3.livejournal.com/1594057.html) ну и так далее.
А те кто способствует этим законам - пособник.
Понимаете о чем речь?!
Еще раз - наше правовое основание это заявление от 23 февраля 2000 года на радио "Батлик +" в эфире с примерно 80 000 слушателей (11:15, ведущий - Алексей Кулик) где было ясно и четко заявлено: за любого кроме путина.
И последовательное в течение всех 15 лет отстаивание данной позиции публично.
И дела "подчиняться" у нас нет и быть не может.
То есть мы можем "подчиниться силе", это быть МОЖЕТ, но по праву у них НЕТ оснований что то от нас требовать.
Отобрать могут - но это и будет преступлением, кражей, актом разбоя.
Право на нашей стороне даже если сила не на ней.
У вас возможно и нет прав.
Но у нас и у тех кто вчера и сегодня и готов в будущем отказаться принимать их как "хозяев" права как раз таки и ЕСТЬ.
У нас право не признавать их хозяевами - определенное, так что то что они забрали это произвол, насилие, грубая сила - и ничего более.
У тех кто голосовал за них тогда и не хочет "открыть глаз сегодня"...
Это можно обсуждать конечно.....
Возможно там приложимы ваши определения.
Мы не присягали ни этому и никакому государству, более того мы все 15 лет последовательно противодействовали каждой его инициативе.
Так что мы не можем изменять тому чему не присягали.
Опять же с точки зрения и права, и здравого смысла - это невозможно.
Но даже те кто голосовал за путина.......
Если вы называете это оккупацией тут не может идти речи об измене.
Мы не идентифицировали и никогда не давали оснований нас идентифицировать с ПУТИНСКИМ государством РФ.
Многие из наших уклонились от службы в ВС РФ, а те кто служил в 90 годы присягал не путинскому государству а народу России.
Мы не мечтаем об СССР - совок это не наше.
Мы говорим о себе как о субъекте будущего:
НВК - субъект будущего.

В НВК была дискуссия по проекту конституции. Мы тоже в ходе этой дискуссии от "государства" ушли, где то в нашем блоге была тема про "Локка и Гоббса", если найдете - сообщите нам ;)

[maslyaev.livejournal.com]

Да какие же ПРЕСТУПНИКИ? Вы о чём? Преступник - это тот, кто ПЕРЕСТУПИЛ закон. У нас государство - источник закона. Именно оно рисует черту, за которую заходить нельзя. Оно определяет, что можно, что нельзя. Оно не может быть преступным просто по определению.

Не признаёте его власть над собой? Ну тогда, конечно, другой разговор. Я, кстати, тоже не признаю. Рассматриваю государство как вооружённого грабителя. В каждом отдельном случае сам решаю как действовать, чтобы минимизировать ущерб. В большинстве случаев неплохо работает тактика "человек-невидимка". Если банда не знает, что у меня есть чем поживиться (а в подавляющем большинстве случаев действительно нечем поживиться), то и хожу себе спокойненько не убитый ;)

Можно, конечно, и понарываться в охотку. Но пока особого смысла не вижу. Тем более, что недавно плотно взялся мутить офигенски прекрасную тему, по сравнению с которой даже идея освобождения народов России от тысячелетнего рабства - пустяковая суета. Если получится доделать это дело до того, ка меня упекут за многочисленные мыслепреступления - это будет сказочно. Больше ничего и не надо :)

[imed3.livejournal.com]

Ответ Ваш вопрос в действительности кроется в двух моментах:
1. В вашем отношении к конституции РФ 93 года и
2. В нашем отношение к событиям 31 декабря 1999 - 1 января 2000 годов.
Вы в силу каких то ваших обстоятельств исходите из "фейковости" Коноситуции РФ 93 года.
Мы НЕ МОЖЕМ относиться к ней как к фейку в силу следующего:
- "Во время проведения референдума о доверии Б. Н. Ельцину в апреле 1993 года появилась идея объединения молодежи Калининградской области в целях поддержки его курса на проведение демократических преобразований в стране. В акции приняли участие учащиеся 10 средней школы Калининграда, которые проявили высокую активность, что и стало поводом для их объединения в единую молодежную группу, с собственными общественными интересами. После победы Президента на референдуме, в здании Комитета по развитию СЭЗ "Янтарь" 13 мая прошла..." (История, официальный текст, по заказу центрального совета МДР, К.: 2000, с. 4 - 5);
- "Наше Движение ... во время мятежа поддержало Президента одним из первых" (там же, с. 9).
Таким образом мы принимали самое активное участие в формировании условий для принятия конституции 93 года, и поддержали выбор народа, сделанный на референдуме по тексту конституции.
Из этого следует, что конституция РФ для нас никакой не "фейк", а политический и правовой документ. НАШ документ. Кроме того огромный объем работы осуществлявшийся нами в 1998 - 2003 годах фактически проводился на ее основе и на основе Декларации Прав и Свобод 22.11.1991 года.
С другой стороны мы рассматриваем события 99 - 00 годов как государственный переворот, узурпацию власти, из чего и следовало фактически, политически и правосообразно заявление от 23 февраля 2000 года.
Из этого следует, что путинское государство является ПРЕСТУПНЫМ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ и все его "законы" являются в силу тех же самых причин НЕДОПУСТИМЫМИ.
Кроме этого законы путинского государства являются недопустимыми не только из факта состоявшегося на наш взгляд государственного переворота 99 - 00 годов, а еще и из сути, смысла и фактического содержания этих "законов", однозначно противоречащим действующей в настоящее время конституции 93 года, которую мы признаем принятой в ходе акта народного волеизъявления. При этом мы не признали узурпацию 99 - 00 года публичным актом 23 февраля 2000 года, а народ РФ не признал узурпацию актами гражданского неповиновения 11 - 12 годов!
Из этого следует, что наши действия нацелены на восстановление правоспособности действующей конституции, нарушенной в результате госпереворота, а сама конституция не ставится под сомнения никаким образом, за исключением тех ее нормативных положений, что были изменены в целях узаконить узурпацию.
При этом само собой мы не можем рассматривать путинское "государство", как источник законов, ибо оно осуществляет свою деятельность в нарушении конституции и в режиме узурпации установленной обоими референдумами 1993 года власть народа как источник любой власти - включая и законодательную.
Из этого - остальное, но здесь - фундаментальное.
За вас можно лишь порадоваться если вы решили свои задачи в режиме "человека невидимки" и вашего проекта!
Однако задумайтесь и над нашими взглядами на ситуацию в стране.
С уважением.

[maslyaev.livejournal.com]

Ну что за господибожемой детский сад? Ну поддержали в своё время конституцию-93, и что, теперь вы обязаны её до скончания веков боготворить?

Если бы я, допустим, повёлся на рекламу и купил себе олвэйз с крылышками - я что, обязан спользовать всю пачку, а потом покупать ещё? Попробовал, не понравилось яйца потеют), и ну его нафиг. Глуп не тот, кто лоханулся, а тот, кто после этого отказывается поумнеть.

Конституция РФ - реально дерьмовая. От начала до конца. Она писалась как декларация абсолютной монархии, и конституцией называется лишь по причине неистребимой привычки большевиков к вранью.

[imed3.livejournal.com]

Вы как анархист (см. выше) явно не в ладах с правом и его функционированием.
Вы не врубаетесь в понятие "легитимная", "обоснованная" "правовая" позиция.
Где сказано хотя бы слово о "боготворении" чего бы то ни было.
Но заметьте, вы пишите про "поддержали в 93 - 94 годах", а мы указываем еще на важный момент "работали в 1998 - 2003 годах" (это как минимум). Но и далее мы в своем неприятии путинскго госпереворота 99 - 00 опирались на что?
На конституцию 93 года!
То есть не только в частных делах (вспоминайте ГК: правоспособность/дееспособность!) но еще и в легитимной публичной и политической позиции!
Ваш комментарий представляет нас какими то "сектантами", догматиками (поддержали раз - и все) но это же не так: это устойчивая и последовательная позиция НА ПРОТЯЖЕНИИ 22 лет.
При чем же тут "детский сад", "господижетыбожемой"!?!
То есть нт вопроса никакой "обязанности".
Есть сформировавшаяся на сегодняшний день ПОЗИЦИЯ со ВСЕМИ ее нюансами, включая и публичный "наброс" про "конституцию Пруссии".
Но это не было "накатом", на действующий правоустанавливающий документ. Атакой - может быть, а накатом - никак!
Это было политическим "приглашением к дискуссии".
Анархия - ближе к понятию "воля", нам же ближе понятие "свобода" с ее жесточайшим разграничением всего и вся, с ее ответственностью - перед своей совестью, будущими поколениями, историей, чертом лысым.....
То же самое с "олвейс".
Если с "пива" не тошнит, то бутылку принято допивать до конца.
Тем более, см. выше - не надо представлять события 93 - 94 годов как "одноразовый акт", даже в нашем комментарии было сказано явно: действовали на ее основе в 98 - 03 годах.
То есть мы умнели вместе с проявлением позитивных свойств конституции 93 года применяя их на практике.
И делали выводы - ХОРОШИЙ выбор мы сделали в 93 году, поддержав именно этот документ.
И более того!
ЕЩЕ И ЕЩЕ РАЗ: мы не за "волю"!
Мы за свободу!
Свобода - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: не давши слово - держись (не купив Олвейс, приценивайся, изучай), давши - держи (купил - таскай пока жопу не истрешь ВСЕЙ пачкой!)
Или проще говоря - "договор дороже денег".
Да договоры МОЖНО отменять (иногда - нужно).
Но это ТОЖЕ ДЕЛАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ (мы например рассматривали подобные возможности тут: http://imed3.livejournal.com/1668301.html)
Но это не может означать "выкинул пачку в мусор СО ЗЛА".
ОСНОВАНИЯ нужны... (кому то "жмет", "трет" (почему бы нет) кому то - что то еще).
Конституция РФ, ее разделы 1 и 2 - реально превосходная.
Писалась она в том числе и нами, хотя заподозрить любого из нашей группы в любви к красным это.... ну, хм...!
По меньшей мере УДИВИТЕЛЬНО.
Мы помогали работе конституционной комиссии в 1992 году, агитировали на референдуме "да да нет да" 1993 года, поддерживали президента в борьбе с красно - коричневым мятежом октября 1993 года (какие же мы красные после этого?!), поддерживали конституцию на референдуме в декабре 1993 года.
"Чего же боле"?!
Но этого ведь мало.
Работая в 1998 - 2001 году мы опирались на норму ТОЛЬКО этой конституции!
Никакие другие законы наш вопрос НЕ регламентировали.
А норма конституции РАБОТАЛА!
И помогала решать проблемы, стоящие перед нами!
И наша оценка, основанная на минимум трехлетнем использовании этого инструмента - позитивная: хороший инструмент, правильный документ, верный выбор.
Но вообще то работали не 3 а 5 лет.
Из 22.
Чуть меньше ЧЕТВЕРТИ.
Так как было сказано и это - не все!
Именно понимая положения раздела 1 именно этой конституции мы 23 февраля 2000 года заявили что голосовать на выборах в марте можно за кого угодно - но не за путина.
мы тогда не говорили "госпереворот", "узурпация", тогда это было еще не понятно, но все уже было очевидно для того кто опирался на конституцию, принятую народом в интересах народовластия - что "здесь явно что то не так".
Критерий истины - практика. Таким образом мы можем сказать: конституция РФ практична, а стало быть - истинна.
Значит ли это что ее не надо менять?
Возможно и надо - это вопрос политический. НО - на основе ее самой, или в результате форс - мажорных обстоятельств.

[viaprog2.livejournal.com]

Да, собственно, легитимность того референдума тоже вопросы вызывает. И даже официальные результаты 58% за 42% против тоже не в пользу легитимности конституции. Да и процесс всенародного обсуждения такого серьёзного документа практически отсутствовал. На уровне: "напечатали в газете - а вскоре по привычке галочки проставить в бюллетенях в новомодной на тот момент процедуре голосования сходили". Т.е. по сути насильно натянули этот документ и впёрли в псевдоправовые рамки. Так не делается. Но всё же, стоит признать, что ситуация была тогда такая, что нормальная процедура вряд ли получилась бы да и ментальность население СССР была такая, что в случае проведения этой процедуры правильно, скорее всего, ничего не получилось бы толкового. Поэтому, так скажем, это бета-версия, вполне себе ничего.

А вот потуги сейчас её изменить мне тоже слабо понятны. В каком направлении менять? То, что нынешние законы и система власти противоречит действующей конституции - факт - уничтожена предусмотренная в конституции система сдержек, противовесов и обратных связей. Да в неё уже и залезть успели погаными ручёнками увеличив сроки президенту и госдуме. А менять то в какую сторону? Узаконить сложившееся положение вещей? Монархию ввести или что? Разрешение на государственну идеологию? А какая она будет? Понятно, что это нужно действующей власти, узаконить сложившийся антиконституционный порядок вещей, но вот неангажированных с властью инициаторов пока понять не могу.

[imed3.livejournal.com]

Мы не спорим.
Он МОЖЕТ вызывать.
Возможно у кого то таки - да, вызывает.
Но не у нас.
Мы его приняли.
И на том стоим вот уже с 1992 года.
23 года, считайте.
Начали с поддержки работы конституционной комиссии, и далее через референдум "да да нет да", через поддержку указа 1400, и тп.
То есть как раз наличие вопросов у кого то дает нам "шанс" на уточнение, а то и пересмотр выверенной ПОЛИТИЧЕСКОЙ позиции.
Но наша правовая позиция - она будет до конца НЕИЗМЕННОЙ: смена правил только по действующим правилам.
ЭТО НОРМАЛЬНО, даже если у кого то и есть какие то вопросы, и даже - НАОБООТ, именно В СИЛУ этих самых ваших вопросов!

На уровне: "напечатали в газете - а вскоре по привычке галочки проставить в бюллетенях в новомодной на тот момент процедуре голосования сходили". Т.е. по сути насильно натянули этот документ и впёрли в псевдоправовые рамки. Так не делается.
Еще раз: быть может бы правы по существу.
Так сказать "объективно".
Но наша субъективная позиция уже не может поменяться, разве что с учетом вышесказанного.

Но всё же, стоит признать, что ситуация была тогда такая, что нормальная процедура вряд ли получилась бы да и ментальность население СССР
верно! именно...!

Поэтому, так скажем, это бета-версия, вполне себе ничего.
Очень хорошее на наш взгляд определение!
Пусть так.
Что из этого может следовать?
Не "смена" а "развитие".
А стало быть следует обозначит НАПРАВЛЕНИЕ:
путинский режим выбрал направление по продолжению УЗУРПАЦИИ,
мы обозначили вектор невозможности "недопустимых законов" и вообще - правовая система нами обозначена в Глобальном Манифесте.

См. выше!
Именно развитие заложенного (и точно обозначенного вами!) в главах 1 2 тренда.
Мы как то говорили что конституция например может включить в себя такую норму, как допустим "сокращение количества уголовных наказаний при смягчении их как по содержанию так и по условиям реализации". Это уже в развитие статьи об отмене смертной казни.
Более четкие гарантии от законов типа "о вредной информации" и "18+"...........
И ТАК ДАЛЕЕ.

[maslyaev.livejournal.com]

Вы в плену мифов о страшном анархизме и тех бесчинствах, которые он подразумевает. Имейте в виду, что анархизм - самое старательно оболганное течение политической мысли.

Анархия вовсе не подразумевает толп ужратых матросов, горланящих "цыплёнок жареный, цыплёнок пареный" и шатающихся по городу в поисках чем бы поживиться. Выстраивание и неукоснительное соблюдение правил игры анархия точно так же подразумевает.

Если совсем вкратце сформулировать суть анархизма, то она сведётся к следующему: государство - это мафия, а свод законов - опись того, что она у нас украла. Попытайтесь грокнуть эту мысль во всей полноте. Она того, честное слово, стоит.

Просто представьте себе всё то же самое, но только минус государство. Есть страна (страна и государство - вещи разные, и об этом забывать не нужно), есть жители этой страны, есть города и сёла, школы, больницы, заводы, магазины, рестораны, стадионы, дороги, театры, музеи, концерты, выставки, и т.д, и т.п., но нет государства. А почему нет? Да просто потому, что оно не очень нужно. Считается, что государство нужно для того, чтобы:
а). обеспечивать соблюдение правил игры;
б). обеспечивать общую для всех инфраструктуру.
И то и другое оно делает ВСЕГДА из рук вон плохо. Как-то так оказывается, что чем больше на душу населения ментов, тем больше на душу населения убийств, и есть серьёзное подозрение, что причинно-следственная связь именно такая. А инфраструктура в конечном счёте всё равно оказывается обеспечиваемой частниками. Даже охрана порядка там, где это действительно оказывается нужно, часто каким-то магическим образом оказывается обеспечиваемой не государевыми людьми в погонах, а всякими ЧОПами.

Единственное, в чём банда (а государство, сколь бы оно ни было остепенившимся, в самой своей глубинной сути всегда остаётся бандой беспредельщиков, поимевшей на кормление территорию) действительно эффективна - это в препятствовании вызревания на имеемой территории молодой поросли конкурирующих банд.
Ну и, конечно, в плане грабежей государству нет равных. Вот пришли вы, например, в магазин и купили картошки на 100 рублей. Знаете сколько с этой покупки поимело государство? Посчитайте, не поленитесь. Чтобы потратить 100р вам пришлось заработать 113р, и 13 отдать как НДФЛ. Сколько там в цене картошки заложено зарплаты крестьян, грузчиков, продавцов, менеджеров и всех остальных? Думаю, довольно много. С этого всего пошёл НДФЛ. Ещё НДС не забудьте. Он, конечно, размазан по всей цепочке, но если аккуратно платился, то с этих 100р государство поимело 15 рубликов НДСа. А есть ещё имя им легион всяких налогов типа налога на имущество, акцизов, НДПИ и прочей дряни, которая так или иначе тоже сидит внутри этих ста рублей. Я благодарен крестьянам, вырастившим картошку, продавцам, труд которых избавляет меня от необходимости ехать за картошкой в деревню, благодарен производителям сельхозтехники и удобрений, и ещё куче народу. Но, в конечном итоге, им достанется, подозреваю, сильно меньше 50 рубликов. За что я плачу государству? Известно за что. За то, что оно меня не убивает. Мне не жалко денег. Мне не понятна сама ситуация.

Касательно Конституции-93. Никогда не приходило в голову, что переворот 99-00 - это прямое следствие тех многочисленных лазеек, которые в неё преднамеренно заложены? Чёрт возьми, эта самая Конституция даже не смогла предотвратить грубое нарушение международного договора при отжатии Крыма. Хотя, вроде бы даже есть специальная статья, где прямым текстом написано про приоритет международных обязательств. Вы скажете, что ай-ай-ай, Конституция хорошая, а исполнение её хромает. Бросьте. Это вариант старой сказки про доброго царя и плохих бояр.

[imed3.livejournal.com]

Да ну какие "мифы".
И в НВК и в МААСПе более чем трезво, адекватно по деловому относятся к анархизму.
Не навешивайте на нас того что "не наше".
Еще раз - более чем трезво, объективно и взвешенно: без каких бы то ни было предубеждений.
Это первое.
А вот к государству мы относимся не как к мафии, а как к своему инструменту... который в силу узурпации сегодня просто "не наш".
Ведь мы не анархисты, а либералы.
Свод законов? Свод правил. По идее - совсем короткий: не убий, НЕ КРАДИ.
Собственно как только государство представить как "укравшее" рушится все, возникает УЗУРПАЦИЯ.
Аутсорсинг госфункций? Мы полностью - за: частная полиция, частные суды и прокуратура? Да, безусловно.
Мы именно из этого исходим - познакомьтесь с нашими взглядами на школу хотя бы.
То есть еще раз: государство вор в нашей логике - оксюморон, абсурд, бред сивой кобылы.
То есть если говорить о его вырождении - нет проблем: и вор, и убийца и проч.
Но как о функции мы так о нем не говорим НИКОГДА.
Как может быть убийцей принадлежащий МНЕ пистолет?
ТОЛЬКО ВМЕСТЕ СО МНОЙ!
Я хочу быть убийцей?
Наверное - ответ более чем ОЧЕВИДЕН!
То есть плачу налоги я государству до тех пор пока оно реализует то что положено, то что потребно мне.
Нет функций - нет налогов. Почему мы говорим сегодня об аутсорсинге госфункций в той же области школы более активно чем о нем же в области охраны порядка?
Школа в РФ - отвратительна.
Судебная система - тем более.
А вот на улицу пока выходить можно, хотя и в области охраны порядка наблюдается очевидная узурпация власти (см. хотя бы тот же комендантский час для подростков).
То есть еще раз - с нашей точки зрения выражение "я плачу государству потому что оно меня не убивает" не может появиться даже семантически: это абсурд, нарушение логики ("я вкладываю в свой пистолет порох и патроны потому что он меня не убивает"......., бред же, согласитесь!)
То есть проще говоря - "я убил в себе государство" мы не признаем в силу очевидных причин (http://imed3.livejournal.com/441399.html): мы воспринимаем его как реальность, как данность.
И мы корежим его как нравится именно нам - право то НА НАШЕЙ стороне, а у государства прав практически то и нет (то есть сегодня конституция определяет что у него есть СЕМЬ прав. По числу наших обязанностей. Это кстати называется "корреспонденцией права").
Таким образом, переходя к Конституции и лазейкам в ней, скажем просто: закон суров, но это закон.
И если они были или есть/остаются, нет ничего проще как своими действиями эту ситуацию менять.
Ибо менять эту ситуацию вправе именно и только мы сами.
И - никто более.

[maslyaev.livejournal.com]

>> А вот к государству мы относимся не как к мафии, а как к своему инструменту... который в силу узурпации сегодня просто "не наш".

Ну хорошо, пусть будет инструмент. Ответьте мне на простые вопросы: что это за инструмент? Для чего он служит? Каковы его функции?

Следить за соблюдением правил игры? Ну хорошо, допустим, я сел с другом Васей играть в "дурака". Нужно ли нам государство, чтобы мы с Васей не жульничали? Вроде бы нет, но тогда как же так? Вот есть игра, вот есть правила, вот есть их соблюдение (или не соблюдение), значит нам с Васей нужно государство, разве нет?

Государство как держатель общака? Ну, то есть, строительство инфраструктуры на аутсорс, образование на аутсорс, медицину, социалку, науку, охрану порядка, и даже армию на аутсорс. А государство - это дирекция единого заказчика масштабов страны. Идея хоть и по большей части абсурдная, но в целом имеет право на существование. А, кстати, почему такой ДЕЗ на каждой конкретной территории только один? Хочу два как минимум. Допустим, живу в Москве и плачу налоги. Но вижу, что ДЕЗ "РФ" как-то не на то пускает деньги. Не хочу финансировать войну. ДЕЗ "РФ" посылаю нафиг, и вполне официально перевожу налоги в ДЕЗ, например, "ФР". Там и ребята потолковее, и процессы управления получше, и деньги пускают на более полезные вещи. Абсурд? Ага. А почему? Да потому, что государство - никогда ни разу никакой не ДЕЗ.

>> Таким образом, переходя к Конституции и лазейкам в ней, скажем просто: закон суров, но это закон.

Я знаю много действительно суровых законов. Например, закон всемирного тяготения, сволочь такая, капец как суров. А Конституция - никакой не суровый закон. Просто бумажная книжица, которой любой хмырь может подтереться когда ему приспичит. "Все равны перед законом"? Бу-га-га! А вот я сейчас сделаю звоночек, и господина Н посадят, а господина С отпустят. "Право на свободу и личную неприкосновенность имеет каждый"? Ржунимагу. Да вы, батенька, идеалист, за вами уже выехали. "Каждый имеет право выбирать место жительства"? Имеет, только будьте любезны, гражданин, предъявить прописку. Суров не закон, а человек с ружьём. И оружие у этого человека - не бумажная книжица, а ружьё.

Насчёт того, что свод правил должен быть коротким - святая правда. Многотомное законодательство - абсурд. Вполне достаточно короткой Конституции, а в остальном вполне можно обходиться стандартами. Например, то, что "жи" и "ши" мы пишем через "и" - это ведь никакой не закон, а просто стандарт, которого если не придерживаешься, то себе же создаёшь проблемы. ПДД - тоже никакой не закон. Не знаю как другие, но я, например, изучал ПДД не с точки зрения "за что оштрафуют?", а с точки зрения "как делать правильно, чтобы не убиться и не убить".

[imed3.livejournal.com]

Давайте не будем скатываться за границы отличающие адекватную дискуссию от троллинга - что толстого что тонкого: без разницы.
Это первое.
Второе.
Все как вы говорите: именно потому мы, видя неадекватность "ДЕЗ" "РФ" предприняли попытку создать теневой кабинет - альтернативный ДЕЗ.
Нет проблем.
То есть именно про это мы говорим примерно с 1999 года.
Видите ли - идея альтернативы это именно то чем мы как раз и занимались с 1998 по 2003 года (реализуя право молодежи на замену военной службы альтернативной на основе конституции РФ, о чем говорилось выше, и кстати - достаточно успешно).
Естественно в ходе этой работы сформулировано и целое "философское направление" про "государства магазины".
Это отдельная история - захотите как нибудь коснемся.
В любом случае - сегодня вам уже ничто не мешает идти к тому ДЕЗу который создали мы - к теневому кабинету.
Мы пока мало или совсем ничего не можем еще предложить, но готовы и работаем на это (см. отчет по НВК от 1 июня т. г.).
Лиха, как говорится, беда - начало.
Винтовка рождает власть?
Слышали, слышали....
Ну что же, что же - едем, так сказать, зайне.
Обратите внимание на наши основополагающие документы:
Глобальный Манифест - 14 (или 13) достаточно коротких путников;
Конституция - около того же;
Уголовный кодекс - вообще мало всего - преступления против суверенитета личности.... И ВСЕ.
Вам это НРАВИТСЯ?
Из этого рождается субъектность в том числе и политическая, и правовая.
А не из "человека с ружьем".
Он - приходит ЗАТЕМ.
Переход от законов - к стандартам? Разумная кстати мысль, она так или иначе отрабатывается в ряде вопросов решаемых сегодня минюстом нашего теневого кабинета по внедрению системы "доступное правосудие".
И штрафы в Глобальном Манифесте - это тоже "совсем о другом".

[maslyaev.livejournal.com]

Теневой кабинет - это не то. Пока налоговая инспекция всё входящее складывает в один карман, теневой кабинет остаётся в тени, и роль общественной кубышки не играет.
Впрочем, рассуждения про альтернативный ДЕЗ были нужны лишь для того, чтобы наглядно показать, что государство - это ни в коем случае не общая кубышка. Вы знаете хоть один прецедент, когда в стране гражданам даётся выбор, в какую кубышку направлять свои налоги? Я что-то такого не могу припомнить. Нет такого прецедента, потому что сама идея грубо противоречит сущности явления "государство". Ларьку не даётся выбора, какой банде рэкетиров он будет отстёгивать. Банды рэкетиров решают этот вопрос между собой сами.

>> Он - приходит ЗАТЕМ.
Извините, но нет.
То, что называется законами, придумывается и внедряется теми, кто с ружьём. Вот всякие разные стандарты (например, стандарт резьбовых соединений, стандарты передачи данных и т.п.) как правило, придумываются теми, кто заинтересован в том, чтобы стало меньше проблем. Например, проблем с совместимостью. Чтобы меньше геморроя. А всякая хренотень типа многочисленных кодексов - это система заборчиков, выдуманных теми, кто намерен потом стоять возле калиточек и иметь свой маленький (или не очень) гешефт. Ну и, конечно, у каждого закона есть побочный эффект. Один криминальный король в одной книжке ("Шантарам") говорил, что, типа, каждое ограничение, вводимое властями - это для нас, жуликов, новая статья дохода.

Например, в вашем Глобальном Манифесте написано, что "Дети являются результатом клонирования или зачатия в пробирке. Численность населения строго контролируется". Ограничение? Да, и ещё какое. Дикая насмешка над естеством человеческим. Допустим, ввели. Тут же начинает цвести криминальный бизнес, направленный на обход этого ограничения. Оборот этого бизнеса становится по порядку величины сопоставимым с оборотом всего остального ВВП страны. Да я бы и сам, чёрт возьми, для своей дочки легко согласился выложить полляма за липовое свидетельство о стерилизации.

Вам могут вешать лапшу на уши, что, типа, важные законы принимаются всенародным голосованием на референдуме и что, типа, это воля народа. Хренушки. Результат любого голосования - результат работы СМИ. Хотите нарисую сценарий, при котором через полгода всенародным голосованием будет принят закон о легализации каннибализма? Так что не надо боготворить голосование руками (а также головой сердцем и прочими не подходящими для этого органами). Человеку природой дан только один орган, годный для голосования, и это ноги.

[imed3.livejournal.com]

Ну совсем вы в троллинг скатились.
А у нас тут хоть и толерантность к анархистам и анархии как философии и отчасти практике - все же правила.
ну нельзя так, как вы.
Серьезный человек, интересная дискуссия - и скатились уже до троллинга откровенного.
Ну что же так.....?!

[maslyaev.livejournal.com]

Это не троллинг. Это хуже. Это ересь. Искажение и оспаривание того, что свято и сомнению подвергаться не может:

Извините, не верю я в доброе и справедливое государство, заботящееся о процветании своих граждан. Чёрного кобеля не вымоешь добела. Есть, конечно, примеры весьма покладистых, белых и пушистых государств, но если хорошенечко поразбираться, в каждом из этих тихих омутов такие черти водятся, что просто не горюй. Они там просто спят. До поры до времени. В любом случае любая фраза, начинающаяся словами "государство должно заботиться о..." нужно пристально рассмотреть на предмет бредовости. Государства ничего своим гражданам не должны. Самое благое, что они могут сделать для своих граждан - это как можно меньше их гондурасить.

Я смотрю, вы откровенно мечетесь между крайним либерализмом (минимум вмешательства в дела граждан со стороны государства) и мечтой о самом-прекрасном-в-мире-законе. Этакой "серебряной пуле", которая сразу зарегулирует всё, причём с концами. Не валяйте дурака. Нет и не может быть такого закона. Либо цветёт самоорганизация, при которой в каждой точке пространства-времени субъекты выстраивают правила своих игр исходя из обстановки, либо все строятся в ровные колонны и маршируют под знаменем Единого Для Всех Самого Прекрасного Закона.

[imed3.livejournal.com]

Вы правы! Воистину да!
НО!
И в то же время: как говорили древние - все подвергай сомнению.
Ваш настрой, то что вы НЕ СДАЛИСЬ - это неплохо.
Спасибо Вам.
Вот в частности.... Вы утверждаете:
"Государства ничего своим гражданам не должны"
Любое такое утверждение немедленно надо что? Щас вам дадим ответ и спорьте с собой до посинения: "пристально рассмотреть на предмет бредовости"!
Это еще что за чушь!
Я плачу налоги, я это государство формирую через конституционный процесс, выборы и прочие инструменты, я реализую даже некоторые обязанности которые у меня есть, а оно "ничего не должно".
ну знаете....
"пристально рассмотреть на предмет бредовости!"
И - немедленно!
Мой молоток мне ничего не должен.
Это с какой еще радости!?!
Я не могу использовать по своему усмотрению свою бензопилу.
Во бред!
Самого прекрасного в мире закона конечно не бывает.
НО "штраф" в "полмиллиона баксов" остановит подавляющее большинство на пути вмешательства в процесс например регулирования населения!
Или в 2 миллиона.
Это - вопрос ОБСУЖДАЕМЫЙ.
То есть в том изводе, в котором подошли к вопросы - Вы, это было именно формой троллинга (но - все ставь под сомнение! и мы готовы дискутировать даже о "священных коровах" пунктов Глобального Манифеста! Кстати, если вы обратите внимание его обсуждение шло около года и завершилось статьей с характерным названием "Разгром ГМ".)
Так что наоборот что вы поднимаете эту тему - прекрасно. Ваш подход еще раз показывает нам и всем наблюдателям - несокрушимость нашего подхода.
Сколько вы готовы за "липовую справку платить"? Полмиллиона?
Ок - штраф за липовую справку: миллион.
Как вы там выразились?
Самый прекрасный в мире закон?
НЕТ КОНЕЧНО.
Но многое РЕШАЮЩИЙ.
Так что государство должно своим гражданам ровно в той мере в какой его эти самые граждане - уполномочили.
А "запрет кружевных трусиков" - ЕСТЬ УЗУРПАЦИЯ, а не поведение "оккупанта" "по праву хозяина".
Не государство хозяин.
То есть это и есть "крайний либерализм": в чем же наши "метания между!"?!
Крайний либерализм устанавливается при помощи "самых - волшебных - законов", а как же иначе?!
Свобода но не воля, таскать.
Так что насчет "валять дурака" - это вы явно погорячились.
Впрочем это нормально, как видите - мы вполне находим адекватные решения для всех наших с вами обсуждений.
Не так ли?

[maslyaev.livejournal.com]

>> Я плачу налоги

"Я этому молодому человеку с ножом отдал свою мобилу, за это он должен подмести во дворе" :)))))

>> я это государство формирую через конституционный процесс, выборы и прочие инструменты

Это первая половина правды. Вторая состоит в том, что прежде, чем вас допустить потрогать кончиком мизинца этот рычажок в чётко контролируемой обстановке, сначала сформируют вас. И для этого есть свои специальные инструменты, работающие гораздо надёжнее, чем те инструменты, о которых вы говорите.

В политологии есть такое весьма непростое понятие как легитимность. Знаете, что это такое? Вам, наверно, внушили, что "легитимность" - это синоним "законности". Но это, конечно же, не так. "Законность" - вполне чёткое понятие, и никаких дополнительных синонимов ему не нужно. Легитимность - это про другое. Легитимность - это обоснование допустимости ситуации подчинения, которое есть у подчиняющегося.

Допустим, Вася подчиняется Феде. А почему? Возможны варианты:
1. У Феди тяжёлые кулаки и он очень больно дерётся.
2. Федя - Васин папа, и Вася его любит и не хочет расстраивать.
3. Вася - молодой подован, и он с жадностью и благодарностью ловит каждое слово умудрённого опытом Феди.
4. Васе Федя платит зарплату.

В качестве Феди, кстати, может выступать не только живой человек, но и кусочек бумаги с нанесёнными на него кусочками краски. В этом случае можно говорить о подчинении закону. Адепты религий очень любят подчиняться своим книжицам, и на это у них есть свои обоснования.

Когда речь идёт о зарплате или, допустим, кулаках, то тут с обоснованием (т.е. с легитимностью) всё просто. Обычно в отношениях, которые обозначают словом "власть" всё сложнее и не так очевидно, как того хотелось бы гипотетическому Феде. Вот поставил Федя посреди деревни красивый стул, надел на голову металлическую конструкцию и заявил "Я король! Несите мне вина и яства! Ведите прелестных девственниц! Я на троне! У меня корона! Я правлю!" А мимо ходят крестьяне, косятся на дурачка и плевать они хотели на безумные речи убогого. У них свои дела, и Федина "власть" для них - пустой звук. Если будет слишком громко орать, могут и помоями окатить. Как Феде себя легитимизировать? Как всегда, возможны варианты:
1. При помощи насилия.
2. При помощи обмана.
Других способов, увы, нет.

Насилие - это фу. Грубо, не красиво, не надёжно, и можно нарваться на ответку. Обман намного лучше. Креативные идеи для обмана:
1. Воспользоваться теорией превосходства. Смотрит на себя Федя внимательно в зеркало, потом на окружающих, и находит, что у него у одного из немногих кудрявятся волосы, и у единственного среди кудрявых родинка на носу. И начинает Федя потихоньку пускать мем, что кудрявые лучше не кудрявых, а родинка на носу круче, чем без родинки. Что значит "лучше" - не уточняется, так как люди и так понимают, что такое "лучше". У них на этот счёт врождённое то, что я называю "понимание без понимания". Чисто для сведения: ЛЮБАЯ теория превосходства - ложь.
2. Сочинить фантастическую сказку про то, что он, Федя, например, летал по небу и беседовал с говорящими облаками. Или никуда не летал, а здесь, на земле, беседовал с горящим кустом. Или любую другую хрень. А что? Если кто спросит, почему это именно Федя имеет право трахать любых девок, то каждый ему ответит, что Федя - это единственный потомок той самой мышки из сказки про репку.
3. Создать у всех иллюзию, что это именно они своими руками сделали Федю царём. Инструмент для жульнической легитимизации себя любимого - это выборы, а для легитимизации выгодной для себя любимого бумажки - референдум. В любом случае это от начала до конца обман, нагибалово и попадалово, но обман настолько тонок и задействованы настолько глубокие "баги" человеческой психики, что хрен кто что поймёт.

Хотите альтернативу этому всему безобразию? Она у меня есть. Очень простая. В деревне не должно быть стула, на котором сидит человек с конструкцией на голове.

[imed3.livejournal.com]

Ну поехали... :(
Ну печально, maslyaev!
ПЕЧАЛЬНО!
Ваше сравнение - больное.
Ну это, так... МЯГКО.
ПРО СРАВНЕНИЕ.
Налоги вы платите ДОБРОВОЛЬНО.
Ибо передали государству (через референдум) ПРАВО (обозначив свою ОБЯЗАННОСТЬ) эти налоги с вас СОБИРАТЬ!
В том и цимес.
То мы вам и объясняем!!!
сначала сформируют вас. И для этого есть свои специальные инструменты, работающие гораздо надёжнее, чем те инструменты, о которых вы говорите.
Те о которых говорил Греф?
Допустим.
Но участвовать в ТОМ процессе или нет - вот тут то и наш ВЫБОР, поле для проявления (извините) воли.
Идите по пути с которого вы начали (они - хозяева) или по пути обозначенному нами (любой кроме них, мы "голосуем против").
Вот и все.
Мы приняли систему но не приняли конкретику.
Вы якобы не принимая системы - склоняетесь перед конкретикой.
Нам иногда приходится склоняться перед силой, вы уступаете инициативу и склоняетесь не перед ПРАВОМ, а перед ИХ правом.
Вася Федю любит;
Вася Федю уважает;
Вася для Феди моральный авторитет....
Без Феди Васе неинтересно, скучно, неудобно.........
И еще миллионы вариантов.
Ну, может не 3, 5 миллиарда, НО ОЧЕНЬ МНОГО.
То есть дальнейшие все ваши рассуждения размываются объемом численности этих вариантов: может ТАК как вы сказали а может совсем и НЕ ТАК: непонятно, и скажем откровенно - даже демагогично...
Увы и ах!
Ваше построение быстро разлетается при столкновении с реалиями жизни, а не теоретикой придуманной за "пол - минутки" на песке.
Из этого со всей логической ясностью и определенностью следует простая вещь: и ваши два варианта (обман и насилие) - порождение по меньшей мере мягко говоря не очень здоровой фантазии.
Обман?
Насилие?
А ЧТО ЕЩЕ?!
ДА ЧТО УГОДНО.
А легитимность это лишь "конечный результат": причем далеко не такой важный и уж конечно не самый главный как пытается вам внушить путинский режим (а вы и введетесь! - почему, кстати?!)
Собственно кривизна ваших построений видна даже невооруженным глазом.
Вы утверждаете:
так как люди и так понимают, что такое "лучше".
НЕТ. НЕ "понимают".
Особенно когда речь идет или может зайти о своем, о кровном.
И ВСЕГДА среди людей НАЙДЕТСЯ какой нибудь - который спросит: э, милейший! А что вы, так сказать понимаете под словами "лучший", ВОТ Я НАПРИМЕР............,
и вся металлическая конструкция на голове Феди.... одевается ему на голову (извините за яркость образа).
И ТАК ДАЛЕЕ.
Да вы и сами это прекрасно знаете: "ЛЮБАЯ теория превосходства - ложь".
Например на западе вообще ПРИНЯТО задавать огромную кучу вопросов.
И так далее (мы об этом как то писали, и вроде бы даже не раз).
В общем из пункктов от 1 до 3 СЕРБЕЗНО можно взглянуть лишь на третий и порассуждать о НАТЯНУТОСТИ этой иллюзии и так далее.
О ее СВОЙСТВАХ.
Вот тут то все и начнется:
а свойства этой иллюзии будут зависеть УЖЕ НЕ ОТ ФЕДИ!
Вот и все.
В том и дело.
И "контр - федя" (см. теорию элит товарища Парето, в ней это довольно ясно разложено) на радио Балтик Плюс 23 февраля.... дальше вы знаете.
То есть ваши утверждения про "В любом случае это от начала до конца обман, нагибалово и попадалово, " опять же мягко говоря из области чьчей то не чень (опять же таки мягко говоря) здоровой фантазии.
Кстати без стула вполне можно обойтись, нет проблем.
Никто не говорит - нет.
Только все то что вы привели в обоснование вашей идеи НАСТОЛЬКО ЧУДОВИЩНО, что просто удивительно, как существуют те которых этим можно убедить.
Ясное дело, что ЗДОРОВОЕ ЛЮДИ, теорию о которой рассуждаете вы просто НИКОГДА НЕ ПРИМУТ. Стало быть КАКОМУ ТО ПОДОБИЮ стула посреди деревни пока ЯВНО НИЧЕГО НЕ УГРОЖАЕТ.

[maslyaev.livejournal.com]

>> Ибо передали государству (через референдум)

Извините, ето это вы пальцем в небо попытались попасть, и не попали. Не участвовал я в том референдуме, который "да-да-нет-да". У меня с него даже неиспользованный бюллетень есть. Честно украденный с участка. А это документ, между прочим!
Так что ничего я государству не передавал, и поэтому прошу возместить награбленное в полном объёме и с учётом инфляции.

Меня слегка расстраивает, что значительную часть вашего текста составляют просто гневные окрики и обвинения меня в безумии. Всё же попытаюсь экстрагировать возражения по сути.

Да, у меня есть выбор, участвовать или нет в процессе. Выбор? Вроде бы да, но если присмотреться, то никакой не выбор. Нет альтернативного политического процесса, в котором можно было бы поучаствовать, если отказался участвовать в этом. Альтернативные политические процессы старательно устранены. То есть или ты поклоняешься пластиковой урне, веришь в её магические свойства и признаёшь власть над собой того, на кого она укажет, или должен пойти нафиг и заткнуться. Кто не хочет нафиг заткнуться, тот вынужден вступать в секту урнопоклонников (есть ещё вариант - вступить в правящую партию и сразу получать надел на кормление).

>> склоняетесь не перед ПРАВОМ, а перед ИХ правом

Я не склоняюсь перед ИХ правом. Даже не считаю, что оно, это самое их право, существует. Я согласен играть по праилам. Я всегда плачу за проезд и за приобретаемый товар. Я ни разу ни дня не просрочил платёж по ипотеке, и даже ни разу не пискнул, что "несправедливо платить так много". Есть договор, все суммы расчитаны правильно, всё копеечка-в-копеечку. Я знал на что шёл, и весь этот путь не ноя прошёл до конца.

Говорю же, анархия - это не отсутствие правил и точно не всеобщая безответственность. Скорее даже наоборот.

>> Обман? Насилие? А ЧТО ЕЩЕ?! ДА ЧТО УГОДНО.

Если речь идёт о конкретной ситуации подчинения, то да, действительно что угодно. Но мы говорим о весьма специфическом виде подчинения, который называется "государственная власть". А тут только либо насилие, либо обман.

[imed3.livejournal.com]

Ответ будет позже.

[imed3.livejournal.com]

Как бы там ни было а ответ давать надо.
Так вот.
Если вы не участвовали (не пришли, унесли бюллетень), да система так настроена что вы "отдали ваше право решать" тем кто голосовал...
Ну как бы ТАК.
Это - сначала.
Теперь дальше:
= никакой речи ни о каком награбленном НЕ ИДЕТ.
Вы от вашего выбора ОТКАЗАЛИСЬ.
Ну что ж, наша команда тогда не была в возрасте для голосования но все же как ни странно - оказалось что и она решала за вас (ведь мы агитировали разбрасывали листовки клеили их раздавали и проч., звали на участок родителей, друзей - кому было больше 18 и тп.).
То есть - решение состоялось, решение выполняется. Стонать не надо. закон суров но это закон.
И на референдум декабрьский мы не ходили (малы были) но сколько мы туда народу притащили - кто считал то?!
Активный забирает все.
Пассивный не имеет ничего, а потом скулит что его ограбили:.... ДА ЛАДНО!
Пассивный все отдает сам.
САМ.
Вот такие дела касаемо 1993 года.
А нам скулить - не с чего. Ибо НАШЕ.
ПО ПРАВУ.
Впрочем ранее мы видели - вы и считаете что случилась "оккупация".
В 1999?
Или в 1993?
Не было сказано но сейчас можно судить что вы считаете и Ельцина - оккупантом.
А мы - не считаем.
Вот и разница: для нас путин - узурпатор, ГРАБИТЕЛЬ, вор, а для вас - оккупант.
Ладно.....
далее в программе:
.....
Итак - альтернативный политический процесс.
Вот мы его сейчас начали создавать.
Теневое правительство.
Теневой парламент.
Публичное правосудие.
Народная конституция.
Или вы из тех. которые "а баба яга против"?
Ну тогда плачьте дальше - вам всегда будет КАЗАТЬСЯ, что вас "обобрали"... ПО ПРАВУ.
Сейчас появляется уникальный шанс.
Уникальный шанс создать ПРАВИЛА.
Вы - с нами?
Или вам проще плакать как все плохо, какие плохие правила, "быть человеком - невидимкой", по принципу6 что бы не делать, лишь бы ничего не делать?!
Тогда уж - воистину - каждый выбирает по себе!
И в заключение:
начинайте игру сейчас.
Это не игра с нулевой суммой.
Это не игра в насилие и обман.
В выигрыше сейчас могут оказаться все.
Да, есть риск проиграть.
Но каждый решает сам.
Для себя.
ПО СЕБЕ.

[maslyaev.livejournal.com]

>> Если вы не участвовали (не пришли, унесли бюллетень), да система так настроена что вы "отдали ваше право решать" тем кто голосовал...
>> ...
>> Вы от вашего выбора ОТКАЗАЛИСЬ.

Вам это сто раз повторили, вы и запомнили. В реальности же дела обстоят немножко по-другому.
Голосования - очень интересные штуки. Всё гораздо глубже и интереснее, чем видно на первый взгляд.

Для простоты возьмём выборы и референдумы. И то, и другое преподносится как битва за власть. Является ли это действительно битвой за власть, или же всё обман и инсценировка - это в данном случае не важно, поскольку и в том, и в другом случае главная задача выполняется.
Почему выборы - это битва за власть, думаю, пояснять не надо. Почему референдум - это тоже битва за власть, надо дэцл пояснить. Допустим, есть группировка, которая считает, что нужно принять решение Х, и есть другая группировка, которая считает, что Х не нужно, а наоборот, очень вредно. Проводится референдум, и если побеждет решение "за Х", то принимается соответствующий закон, и таким образом первая группировка через этот закон реализует свою волю (will, volition, wish). То есть вопрос хоть и не совсем о власти людей, но о власти идей.

Итак, битва за власть. Если твоя команда победила, ты естественным образом становишься обязанным принять это решение, что с радостью делаешь. Если твоя команда проиграла битву за власть, то ты как представитель разбитой армии обязан подчиниться победителю. Таковы правила игры. Все мы их знаем, понимаем и, никуда не деться, принимаем. Такова сила этого магического контракта, который, сами того не подозревая, подписывают все, кто идёт на битву за власть. Работают глубинные и древние механизмы человеческого естества, и из пут магического контракта никто не вырвется.

А если не участвовал в битве за власть ни на какой стороне, ты не подписал магический контракт, и ты в данном конкретном аспекте неподвластен. Для тебя победитель битвы оказывается нелегитимен. Повинуясь соображениям целесообразности, ты можешь подчиниться или сделать вид, что подчинился, но внутри себя ты остаёшься свободным, а это уже мина замедленного действия, заложенная под саму основу власти, под всеобщую легитимность.

Так что я никому не передал право решать. Я оставил за собой право быть выше любого решения, которое могло бы быть тогда принято.
Слишком тонкие материи? А никто и не обещал, что мир соткан из толстых материй.

>> Ну что ж, наша команда тогда не была в возрасте для голосования но все же как ни странно - оказалось что и она решала за вас

Это тоже способ подписать контракт, и вы им воспользовались, с чем я вас и поздравляю. Вообще, не расстраивайтесь. Быть несвободным намного проще, чем свободным. В частности, можно прятаться за "закон суров но это закон". Это удобно и практично.

>> В 1999? Или в 1993?

Раньше. С Рюрика.

>> Вы - с нами?

В чём-то - да, в чём-то - нет. Вы мне симпатичны, и я вам сочувствую.
А вообще, сейчас я пытаюсь пробить гораздо более важный и гораздо более животрепещущий вопрос, чем торжество какой-то там демократии и какого-то там правопорядка в какой-то там Российской Федерации. Получится или нет - решится довольно скоро. Так что сейчас я временно отстраняюсь от всякой суетной политоты. Вы уж извините.

[imed3.livejournal.com]

Что же, успехов, спасибо и всяческих благ.
Приходите когда сочтете возможным.
Мы открыты для почти всех!
Для вас - безусловно. ;)

[imed3.livejournal.com]

ну и так - в довесок:
Мы также видим, что различия между правительством и бизнесом всё более стираются. И тем и другим нужно конкурировать, чтобы убедить людей платить за свои услуги, и предлагать стимулы по сравнению с конкурентами. Возможно, скоро американцы смогут выбрать пенсии из Швеции, налогообложение из Эстонии, онлайн-безопасность из Чили, образование из Сингапура, и вынесение судебного решения от штата Делавэр.
http://hvylya.net/analytics/society/e-stoniya-budushhee-kibergosudarstva.html