Бог: бывает ли он «поругаем»?

[imed3]

Наша позиция, касающаяся свободы совести – фундаментально опирается разумеется не только на российскую конституцию. Мы безусловно убеждены в праве каждого как исповедовать любую религию, так и быть от этого полностью в стороне. Но речь не о каких-то конкретных примерах, а об общем принципе – если ты во что-нибудь как веришь, так и нет ты не должен бояться своего выбора. Мы именно поэтому категорически подчеркиваем полную бессмысленность и разумеется незаконность, внеправовой статус любых постановлений властей, касающихся так называемых «оскорблений» веры, каких-нибудь чувств или прочего похожего. Мы с одной стороны считаем подобные положения законов попросту недопустимыми, а во-вторых категорически вредными. И тут надо пояснить, что мы всегда исходили и исходим из принципов именно атеизма, то есть отрицания любого вида «бога», «богов», «божественного» и так далее. Причем опять же подчеркнем: мы основываемся на научном знании и картине мировоззрения, всегда при том имея ввиду что наука, может «врать» по известному принципу «наша мама лучше всех». Мы ставим под сомнение этим самым не только любого «бога» в принципе, но и любую науку – историю, географию, и прочие. В этом контексте для нас вопрос о том следует ли кому бы то ни было «оскорбляться» или нет вопрос не просто частного выбора, но и конечно же веры: сомнения — это признак убеждения, вне зависимости от того какая концепция – просвещения или образования действует в системе социализации личности в конкретном государстве или обществе. В этом смысле «спор викинга с раввином» мы считаем попросту бессмысленным. И мы б не сломали даже пол копья в бесплодном споре про правильность «буквы» тем более наше понимание орфографии вполне укладывается в словарь Ожегова и понятные его принципы. К тому же мы здесь не будем затрагивать вопрос отмены России и ее языка как таковых. В сущности, все это бессмысленно – «мы историю не пишем», такие истории с развитием бессмысленных норм уголовного права в сам язык говорит о том что в правительстве засела конкретная банда язычников. Каких? В этом и есть принципиальный вопрос – мы видим, что это какое-то очевидное мракобесие под видом просвещения. И заметим: советская власть руководствовалась именно этим, просвещенческим подходом. Но ведь фактически очень часто бывает, что слова выступают в роли своей противоположности. Так бывает и с рекомендациями по написанию букв. Советская власть назвала министерства царской россии наркоматами, но, если принимать во внимание стихотворный характер спора, мы внезапно оказываемся в ситуации, когда рифма и ритм, музыкальность некоторых текстов дают удивительные подсказки. В музыкальной ритмике стиха всегда важно количество гласных, и «Так за со вет на род ных ко мис са ров (мы грянем громкое ура-ура-ура)» удивительным образом начинает смотреться ритмическим отголоском строчки «Так за ца ря о те чест тво и ве ру…». Посчитайте сами! Минпрос путинской власти наследует этой ритмикой как наркомпрос РСФСР совету министров Российской Империи и самому графу Уварову. Но именно предполагая эту линию наследования мы можем сказать, что затея с «большой буквой» должна скорей принадлежать «цезарепапистам», чем «папацезаристам». Эту тему мы обещали своим читателям обязательно держать в фокусе своего внимания и поелику можно подробно и тщательно освещать. Не будем сейчас забираться в дебри «стандартных проверок», потому что биография министра просвещения РФ, и сама реформа этого ведомства из министерства образования говорят о многом и сами за себя. Здесь стоит заметить лишь то что как говорят сами верующие «бог поругаем не бывает». Ни большой буквой, ни малой, ничем иным – прочим. То есть очевидно, что данная инициатива власти – инициатива несомненно атеистическая. Бог, он извините, если и есть – то в сердце. А не на письме. И если у минпросвета руководитель явный представитель церковной стороны то его советники верят в то что бога можно как то «уничижить». Следовательно, они являются атеистической партией. Но мы вам показывали, что истинная церковь как раз сама и стоит на позиции «непоругаемости бога». Разве это не означает в известном смысле его отрицания?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.