Бан в сети: можно ли с этим что-то поделать?

[imed3]

С учетом того факта что на этой неделе ни одна из тем выкуплена не была, все заявленные ранее три темы мы как обычно для такого случая переносим на следующую неделю. Наш коммерческий проект продолжен с теми изменениями, уточнениями и дополнениями которые внесены в него в текущем году. Под номером 1 на следующую неделю предложен материал с рабочим названием «Кладовая мира: Россия или…?» намеки на который даны тут и здесь. Под номером 2 - материал с рабочим названием «Отец мельдоний: на чьей стороне играет ВАДА?» намек на который дан по этой ссылке. Под номером 3 для вас приготовлен материал с рабочим названием «Калин – царь в русских былинах: Бекбулатович Тиверский?» намеки на который даны здесь и тут. Перевод, которой определит ваш выбор (1, 2 или 3) пришлите до среды следующей* недели, сумма теперь - не менее 3 уе (300 рублей). Материал по выбору через ваше слово стал дешевле и стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. При заказе материала под цифрой 1 словом укажите в тексте сообщения значение «единица», или «двойка» если вы заказали текст под номером 2, заказывая текст с номером 3 - слово «тройка» в тексте сообщения. А сегодня обсудим поднятый Анлаццем действительно важный вопрос, касающийся… бана в сети! Казалось бы: наша позиция тут предельно очевидна – конечно бан существует и иногда применятся, при этом как правило это проявление слабой позиции. Но по Анлаццу, разбирающему при том Фрицморгена – все не так однозначно. Прав он или скорее нет? Рассмотрим его аргументы. Вот скажем он отмечает что «этого оказалось достаточным для того, чтобы вызвать довольно бурную реакцию, с требованием установить государственный контроль над данной сферой». О чем говорит этот эпизод? Ну – совершенно ясно: Фриц кириенковский проект, ведь именно Кириенко сейчас протаскивает «закон» о том, чтобы вести контроль буквально за всеми объявлениями включая условно говоря «продажу старой эмалированной ванны». Гораздо важнее то, что Анлацц правильно пишет про соцсети что «ничего против этого сделать было нельзя. Потому, что и "фейсбук", и "твиттер" - это исключительно частные сети, модерация в которых ведется в соответствии с некими внутренними правилами. Причем, по существу, обвинять их в монополизме формально невозможно, поскольку ничего не мешает (да, именно так) создавать иные социальные сети, с любыми другими "внутренними правилами". Более того - этих соцсетей за недавнюю историю было создано более, чем достаточно, так что все "обиженные" могут идти... ну, скажем, так, по другому адресу». То есть он очевидно сам себе противоречит: «ничего нельзя сделать» и «уйти в другие соцсети» это мягко говоря совсем разные подходы. На наш взгляд вопрос вот в чем: те, кто смотрит на соцсети в отрыве от реальной жизни совершает крайне серьезную ошибку: человек в сети ТАКОЙ ЖЕ как в реальной жизни, какие бы мифы на эту тему где, и кто бы не распространял. То есть на самом деле, например, в армии или школе человек одинаковый, это тот же самый человек, другое дело что в армии и школе на разные условия человек реагирует просто по-разному. И в этом контексте вопрос ограничения произвола решается именно через то противоречие которое есть у Анлацца: от произвола человек может уходить, особенно если есть куда или бороться с ним если уходить некуда или отсутствуют для этого иные основания. И здесь вопрос решается через очень простое понимание: является ли тот или иной «проект» твоим личным или принадлежит «не тебе». И если бегство из своей страны мы считаем дезертирством, то не странно ли не уйти из чужого проекта и привлечь к ответу за потери если он тебя не устраивает или тем более нарушает твои права?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.