Удивление метаморфозам последних десятилетий в сети: разберемся?

[imed3]

Не может не порадовать начавшее возникать в сети недоумение относительно весьма в самом деле любопытного пласта человеческого отношения к вопросам восприятия людьми событий последних десятилетий. Удивление высказывается как относительно людей старше сорока, так и шестидесяти лет. Не согласиться с этим удивлением, и, пожалуй, даже скорей – возмущением категорически невозможно: все справедливо, разумно по делу. И именно в силу этого недоумение становится еще большим. Возникает существенный когнитивный диссонанс. Является ли он непреодолимым? Ну очень важно тут понимать каковы причины этого самого диссонанса. У авторов они вполне рациональны: «удивляюсь своим ровестникам 40+, вы Россию видели другой, вы дышали воздухом свободы, вы выросли на американских фильмах. Как, как вы, блядь, стали ВАТОЙ? Как Америка стала для вас врагом? Как скрепы вам стали важнее свободы? 1000 вопросов и ни одного ответа(((». Все, наверное, знают, что верно поставленный вопрос – это уже половина ответа. И вот, наверное, впервые за последние десятилетия мы видим и слышим подобные вопросы в публичном пространстве. Это именно шаг от проблем к их решению. Ведь что мы видели и в чем мы даже отчасти сами принимали участие ранее? Ну, например, вопросы «про коррупцию». Ну какое отношение обычные люди имеют к коррупции? А вот почти уже три года войны многое обнажают, расставляют на свои места. Люди начинают задаваться верными вопросами. Или еще: «удивляюсь людям 60+,вы же жили в ссср,знали что все ложь,никто не верил газете «правда»,но сегодня верят пропаганде,тем более путин,врет всегда,он ничего не выполнил из обещанного,ничего,но они продолжают верить,вот загадка.Не все конечно,но %30 точно.Возрастное что ли?» (орфография и пунктуация в обоих цитатах – авторская). Ну и что получается? Весьма любопытная постановка вопросов не так ли. Первый – «как вы стали ватой», второй – «как вы можете верить вот этим». Попробуем ответить хотя бы там, где такие ответы возможны. Во-первых, мы не считаем, что «ватой» стали слишком уж многие из поколения 40+. Во-вторых, мы не считаем, что люди верят путинской пропаганде во всяком случае в большой своей массе. Возможно ситуация тут строго обратная: кто-то просто «притаился» на все эти десятилетия и теперь показывает себя таким каким и хотел бы быть, когда, например, начиналась вся перестройка. Может такое быть? Отметим важное: мы действительно приучены не доверять «газете правда». Однако даже в этих двух взглядах просматривается не только противоречие, но и тень его разрешения. Обратим внимание: при «разбивке» по времени получилось весьма любопытная система «лакун» - авторы не отмечают ничего о поколении «20+» и «80+». Это на наш взгляд не случайно. Мы считаем, что вторые как поколение тут первых уже потеряли, а в том то и дело что вопрос задается как это ни покажется странным как бы именно от лица последних. И, точнее – тех из них кто как раз-таки всей этой перестройки и связанных с ней перемен ждал. И еще очень важное: время артикулирования этих вопросов в публичную плоскость – нам кажется, что во многом это начало происходить потому что «становится можно». Какой главный месседж в первом вопросе? Вы дышали воздухом свободы. Так видимо это те, кто дышал. А не было ли таких кто все эти годы жил «набрав воздуха в легкие», и именно воздуха несвободы, воздуха совка? Вопрос то не праздный, и не случайно он именно удивленный, недоуменный. Разве такие бывают? Разве могут быть? И второй месседж – верили ли мы газете «Правда»? Тут тоже проблема: с одной стороны – советские люди не верили точно. Но верили ли мы условному «НТВ»? Имели ли право дыша воздухом свободы «не верить»? Перекличка вопросов двух авторов куда как более серьезная, мощная чем может показаться на первый взгляд. И тут же конечно – проблема ковида: люди свободного Запада слишком были приучены к тому что политики и пресса в целом не врут, что первая информационная эпидемия этого зла крайне сильно подточила и основы их свободы тоже. Мы это ведь тоже заметили. Итак – «возрастное» ли это? На наш взгляд — это сильно похоже на парадокс лжеца, на парадокс цирюльника. И в этом уже просматривается выверенная методика так называемого КЗ – короткого замыкания. Справедливы ли и вопросы, и возмущение и удивление? Да мы уверены, что это именно так. Но имеем ли мы право или как минимум основание в этом кого-то винить?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.