Подготовка царского трона: почему Финляндия не вступала в НАТО?

[imed3]

Как мы знаем – распад империй неизбежен. Именно на этом постулате во многом строится вся наша работа, ведущаяся по меньшей мере с 2006 года, а может быть даже и намного раньше. В принципе именно об этом говорил и писал Бжезинский в своей знаменитой «шахматной доске» в 1997 году, хотя, наверное, самый без преувеличения величайший автор последних трех веков это все-таки Бэзил Генри Лиддел Гарт с его фундаментальным трудом «Стратегия непрямых действий» до которого в контексте его развертывания применительно к мировым процессам мы рассчитываем добраться хотя бы в этом году. И в этом контексте рассматривать события распада империи красной мы должны исключительно в логике распада другой, «матрешечной» относительно нее империи – Российской. То есть с одной стороны – распалась та, распадется и эта, с другой, во-первых, никак не может быть так что бы две империи не имели генетического родства, как бы и чем это не маскировалось, а во-вторых если мы видели условия проявления советского реваншизма не может такого быть что бы не существовало территориальных, юридических и прочих оплотов реваншизмов имперского. Надо признать: оплоты подобного рода нам удалось обнаружить. То о чем мы впоследствии планируем вести речь будет основываться на давних наших интерпретациях известных версий широкой публики пока что не предъявлявшихся. И вот сделав это предуведомление заметим, что фактически по состоянию на 1945 год в отдельности от бывшей РИ существовали лишь два субъекта – Польша и Финляндия, ВГФ. Причем если первая так или иначе вошла в зону взаимодействия советского блока, как мы знаем «ради мира и католичества», то вторая по итогам победы в Первой советско – финской начала политику финляндизации СССР которую мы рассматривали и углубляться в которую сильнее пока не станем. Итак, Великое Герцогство Финляндское стало оплотом имперского реваншизма, связкой советского и имперского проектов. Приведем некоторые факты, позволяющие нам рассуждать в подобном ключе. Итак, почему более неочевидным для неопытного взгляда, да и для взгляда опытного тоже оплотом царизма мы называем именно ВГФ? Ведь на первый взгляд – Финляндия сегодня «обычная западная демократия». Но вот и первый нюанс: большевики почему-то отделили именно ее самой первой. Даже не большевики, но тут не столь важно. Важно тут другое: помнить выведенное нами правило о том, что «маленькие управляют большими». И именно там царские реваншисты сразу начали обустраивать гнездо для пост революционного «учреждения» империи, для ее реставрации. Ну скажем все помнят строки «Ус залихватский закручен в форсе. Прикладами гонишь седых адмиралов вниз головой с моста в Гельсингфорсе». Генерал против адмиралов классика раскладки по сторонам: управлял независимой Финляндией с самого начала царский генерал Маннерхайм, в кабинете которого висел портрет Николая Второго. Кстати тут сразу же возникает вопрос – он считал святого страстотерпца живым? Или им с портрета мертвец правил? Про политику финляндизации мы уже сказали – это было сразу после того как он покинул свой пост. Но ведь не только внешние атрибуты связи СССР и финляндизаторов из РИ мы видим: вот скажем ясно что группа Куусинена – Андропова — это явно не просто «карело – финская» группировка. Мы понимаем что придя к власти сам Андропов не зря начал «гайки закручивать» видимо как раз речь и велась о реставрации той самой империи. Но этого мало, мы уже упоминали что уголовный кодекс российской империи появившийся аж 1845 году убрать в Финляндии предложили вот недавно. То есть не убрали даже, а только предложили. А что там? И как это связано с идеями того же Дугина, предлагавшего «Финляндию вернуть» отдав при этом обратно Восточную Пруссию выдвинутыми в 1997 году, да еще и на фоне принятия тогда же нового, весьма как мы замечали неординарного УК РФ? Понятно, что если бы Финляндия присоединила в 1997 году или позднее РФ (а может – восстановленный совок) то там бы действовал УК Александра Третьего. Ничего серьезно конечно пока еще не поменялось ведь нужно огромное время, когда они оплотом царизма были. Больше века почти, но вот что важно они не были в НАТО. А что сказал про это Байден? Примерно следующее: «Путин хотел финляндизировать Украину, а в итоге натоизировал Финляндию». По сути это камешек в огород Финляндии которая видимо не особо рвалась в НАТО. Но пришлось. Не имел ли он ввиду что НАТО, как союзник и партнер свободной России будущего принудит финнов к отказу от идей царизма ради отказа в России от идеи совка?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.