Религия "трамп", как безосновательная бравада

New comment on an entry in navigator011.

Оснований нет. Трамп есть. Зри в корень и не бросайся на блестяшки.
New comment on an entry in navigator011.

Ты не судья шоб тебе доказывать. Выборы пройдут сам убедишься.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

Мигранты: не проблема а решения

Re: попытка кремлевских устроить большую смуту в стране

qvb

2016-07-17 18:52 (местное) (Ссылка)   

Думаю что в ЕС турков скорее всего не возьмут даже при самом что ни на есть про-европейском правительстве турции - дело там не в законодательстве, а просто в нежелании иметь многомиллионную волну переселенцев на фоне которой нынешние проблемы с беженцами покажутся цветочками.

Эрдоган кстати довольно долго продвигал про-европейский курс и модернизацию, просто в какой-то момент он понял что в ЕС их не возьмут даже если он наизнанку вывернется, вот он и начал строить собственную империю.

...
Но в принципе все это и делает турцию в ее нынешнем состоянии удобной для штатов. Светская жизнь при этом вообще не особо важна. Хотя исторически штатовцы как раз занимались прогрессорством и продвигали демократию в отсталых странах, но судя по всему курс изменился и элита штатов больше не хочет в это вкладываться - усилий много, а получающиеся страны со временем норовят выйти из-под контроля штатов. Уж лучше пусть там сидят диктаторы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

---

Re: попытка кремлевских устроить большую смуту в стране

imed3

2016-07-19 00:53 (местное) (Ссылка)   

боже как же запарили эти архаические рассуждения 19 века про переселения и миграции.
нет такой проблемы
не существует
забудьте навсегда
как же вы любите парить мозги...
жуть...
даже утилизация с которой мы все время у навигатора спорим и то более как минимум ПРАГМАТИЧНАЯ ПРОБЛЕМА чем более чем полностью надуманная проблема так называемой миграции

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

---

Re: попытка кремлевских устроить большую смуту в стране

qvb

2016-07-19 04:08 (местное) (Ссылка)   

Не знаю как с этим в германии, но в штатах подавляющее большинство вовсе не горит желанием принимать миллионы переселенцев. И правительство которое пытается такой массовый прием переселенцев протолкнуть проиграет на следующих же выборах. Думаю что в германии дела не слишком сильно отличаются.

Но для того чтобы понять что турцию никто в ЕС принимать не собирается достаточно просто посмотреть на то сколько лет турок держат на пороге. Они подали заявку на вступление в ЕС еще в 87 году (это 30 лет назад!), а ассоциированным членом всевозможных евро-организаций они были еще с 60х. И до сих пор так и не получили членства в ЕС, более того - даже не получили безвизового режима.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

---

Re: попытка кремлевских устроить большую смуту в стране

imed3

2016-07-19 13:53 (местное) (Ссылка)   

откровенно говоря запарила эта тема
нет проблемы такой мигранты
это никому не мешает никому не помогает.
точнее помогает и мы показывали даже как
то что путин с экрана тему в ушки своему лохторату льет - так не видитесь же черт возьми, вы ж не путинский лохторат все таки
или путино - траповский все же?
Мы с вами разбирали уже насчет пробкового шлема и желания трампа отсидеться.
и вы примолкли.
так что?
итак тема мигрантов миф, путинская обманка, тема мигрантов не представляет собой проблему от слова совсем - нет "проблемы" такой, не существует ее.
Вон Мюрид из кожи лезет доказать что кто то где то кого то в германии топориком рубанул а стало быть ужас ужас.
Ну мюрид клейменый путинский пропагандон - ублюдок.
Вам то эту гадость путиноидную то зачем тиражировать?
Мигранты не есть проблема, а есть решение.
да не всех проблем и вопросов но тема миграции это решение.
И западные элиты это неплохо понимают.
Потому и работают именно К миграции а не ОТ нее.
Голову то включайте, что ли хоть иногда?

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

Кое что к вопросу о правилах общения в данном блоге: некоторые методы борьбы с троллингом

Оригинал взят у mcjabberwock в post

Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум
Ларошфуко

   Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.

   Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье "Интеллектуалы, эрудиты и идиоты".
( Tеперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом. )

   Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.

1) Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.

2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая

3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая

5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая

6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая

7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая

8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Надежность признака: крайне высокая

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.


Это может быть полезным.

© Шапиро Максим (он же mr_bison)

переписал, несколько сократив, отсюда, просто для себя, чтобы долго не искать

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

Мельдоний Медальевич, "слив Донбасса" и прочие на М...

Нельзя буквально штрихом не остановиться на теме доклада Антидопингового агентства после которого Путин грозно повел бровями и пообещал разобраться.
Конечно после дела Магнитского а ранее дела Литвиненко он не только бровями не водил, но и награды раздавал и сажал... в Думу.
Теперь как минимум некие признаки того что он начал блюсти приличия появляются.
Но до арестов фигурантов дела Магнитского, выдачи Лугового на суд в Британию - пока еще очень и очень далеко.
Доклад ВАДА работает скорее пока не вширь, а вглубь.
Надо здесь же отметить что путин продолжает создавать очередные "комиссии" по "дружбам и границам" в регионе Донбасса, что выглядит не тем о чем пишет красный Эдик уже под номером 4, а банальным затягиванием вопроса по методу или ишак или падишах.
То есть особых оснований что бы обольщаться хоть чем то - по прежнему нет, хотя и отрицать благотворное влияние санкций становится все сложнее.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

Сланцевые новости

Оригинал взят у el_murid в Сланцевые новости

Седьмую неделю подряд растет число работающих буровых установок в США на сланцевых месторождениях. Приподнявшаяся цена на нефть снова сделала сланцевую добычу вполне комфортной, что может говорить только об одном: эпоха дорогой нефти закончилась. Собственно, даже нынешние цены выглядят завышенными.

При этом компании в Штатах продолжают уделять особое внимание интенсификации технологий добычи и переработки, снижая себестоимость. На основных сланцевых месторождениях себестоимость составляет уже 27-34 доллара, и хотя снижение идет уже не так динамично, как последние годы, можно предполагать, что за пару лет 20 долларов за баррель станут вполне достижимым порогом.

Ко всему добыча сланцевой нефти и газа дает на выходе ряд попутных продуктов. США уже сегодня экспортируют пропан в объемах, превышающих объем экспорта четырех ближайших конкурентов - Катара, Саудовской Аравии, Алжира и Нигерии. "Побочные доходы" от экспорта сопутствующих газов и жидкостей, а также их переработки, являются существенной прибавкой к марже добывающих компаний, помогая им сглаживать скачки цен на нефть и газ.

Экспорт в Европу из США сейчас сдерживается двумя ключевыми факторами: вводом в эксплуатацию терминалов на Восточном побережье и недостаточностью танкерного флота. Однако и та, и другая задача решаются, причем они синхронизированы по времени. Можно сказать, что еще два-три года - и по позициям "Газпрома" и наших нефтяных экспортеров в Европе (и не только нашим, естественно) будет нанесен очень тяжелый удар. Фактически та черная полоса, на которую жалуются сейчас, покажется нашим экспортерам белее арктического снега. Радужные уверения Путина, что через два года все наладится и мы снова эх как заживем, похоже, можно уже смело забывать.


Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

БрЭксит, БрЭнетер, БрОпен. Стрелков...: оговорочки в строю

Ведь никто же, надеюсь, не верит, что выход из ЕС является исключительно следствием "народного волеизъявления", а элиты тут "совершенно ни при чём".
Итак, ХЕХЕ.
Товарища Стрелкова подключили к дохлому номеру убедить нас что "выход Британии из ЕС дело рук элиты". А НАРОД ТУТ СОВСЕМ НЕ ПРИ ЧЕМ.
Не будем делать ссылок.
Но материалов в наших публикациях набралось уже достаточно что бы изложить его в достаточно хронологическом порядке.
Итак в начале десятых годов британская элита и никто кроме нее решила - идем на выход.
Зачем?
Мы об этом рассказали подробно и с хронологией в руках, повторяться не будем, все разжевано и разложено по косточкам.
Дальше они начали весь этот мировой фарс с игрой в демократию что бы дискредитировать демократию настоящую. Любимое занятие бриттов, если кто не в курсе.
А единственная настоящая демократия в мире есть как мы знаем только в одной единственной стране. И нигде более.
В других - тоже демократия. ну, скажем суверенная, или еще какая.
То есть в общем то это не демократия, или в лучшем случае не совсем демократия. Ну или оккупационная демократия, что по большому счету совсем, кстати и не плохо.
Итак Брексита по известным нам причинам хотела именно элита Британии и тут Стрелков совершенно прав. Но разве они хотели ТАКОГО Брексита?
Тут есть два варианта.
Либо они себе враги. Либо элита принимая в десятые годы решение о референдуме была уверенна что выход состоится в благоприятных условиях.
А когда условия после известных событий января 14 года стали совсем неблагоприятными британская элита вдруг резко начала метаться и вся стала белая и пушистая и "просто торговалась с Европой условиями при угрозе выхода".
Мы, дескать белые, пушистые, и примус починяем, ага.
Однако абамку абизъянку и вообще чмальчика чопорные лорды с Острова и их клевреты на континенте че та явно малость недооценили.
И он приехал в Лондон в самый последний момент.
И поагитировал за БрЭнтер.
У некоторых лордов от ярости благородной раздулись ноздри и в ситуации которая была изначально 50 на 50 они просто в силу аристократического презрения к этому плебею - выскочке чуть качнули государственный корабль.
Но корабль не может в таких ситуациях качнуться на 1 или 2 процента.
Суть ответственности элиты, уравновешивающей силу народа в том и состоит что бы никогда не выносить на народные голосования решения где пятьдесят на пятьдесят.
И тут прекрасно видится вся ложь заявления Стрелкова.
Когда ситуация не принципиальна, или когда расхождение в 10 процентов, или там в 15, + 2 - 3 ничего не решают.
Но абамка чмо рассчитал тончайше.
И прокатился в Лондон.
И вызвал реакцию.
Ватаны сейчас конечно радуются - абамка со своей агитацией за БрЭнтер проиграл.
Да с агитацией за БрЭнтер абамка на самом деле поиграл. Только он не играл в это.
Он выиграл в другом. О чем ватанам сообщать не посчитал нужным.
И мы теперь имеем пусть пока робкие но серьезно уже обоснованные основания и надежды на то что теперь вопрос о флаге победителя над Большим Бэном как никогда близок.
Вероятность того что фунту стерлингов по меньшей мере исторически осталось недолго - тоже подскочила до небес.
Впрочем это ясно и без нас.
Все империи распадаются.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

Денежный вопрос в нашем блоге: благодарности и... потребности

Ровно месяц назад мы завершили работу по активации для наших читателей возможности поддержать нас своим денежным переводом.
Это важная часть наших двусторонних отношений.
К сожалению за этот месяц мало кто решил осуществить поддержку нашей работы суммой равной хотя бы одному уе по нашему курсу, равному 65 рублей.
В то же время сегодня нами собрано 1399 рублей, или чуть более чем 21 уе.
Мы понимаем, что для того что бы переводить свои личные деньги по итогам нашей работы надо созреть: оценить ее качество, воздействие на вашу личную экономическую ситуацию. УВИДЕТЬ, ЧТО НАША ИНФОРМАЦИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ РАБОТАЕТ.
И мы естественно ожидаем реализации этого процесса.
Несмотря на то что мы определили, что по нашим правилам не планируем отчитываться в расходовании средств, уже полученных МААСП на свою работу, мы последуем не формальным правилам а правилам хорошего тона и сообщим что полученные средства уже потрачены в МААСП на оплату связи и интернета за первый месяц.
Огромное спасибо нашим абонентам, перечислившим средства.
Наш блог читают сотни людей.
В этом месяце, три наших читателя фактически перевели сумму, которую могли бы перевести согласно нашим представлениям о хорошем сотрудничестве 21 человек.
Мы убеждены, что рано или поздно КАЖДЫЙ из вас обязательно будет переводить средства в размере 1 доллара по итогам нашей месячной работы, и тем самым поддерживать, и оценивать ее, давая нам и мотив и возможность делать ее для вас с каждым разом все лучше, все более качественно.
Спасибо за то что остаетесь с нами.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280