![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3
Тогда я не понимаю, как комментировать ложь? Майдан мог готовиться в июле 2013, соглашусь. Но Путин то как этому примазать?
Вам ответ нужен по бумажке? Путину мешало не вводить войска в 2008 в Грузию факт бомбления его миротворческих войск. Путин не мог их не ввести, такого роль руководителя.
Вам ответ нужен по бумажке? Путину мешало не вводить войска в 2008 в Грузию факт бомбления его миротворческих войск. Путин не мог их не ввести, такого роль руководителя.
правильно понимаете!
ложь комментировать не надо. ее вообще комментировать нельзя.
ложь можно только опровергать.
вот у нас например тег "опровергая ложь" один из самых заметных.
мы использовали его почти в 4000 своих постах их почти 10000 опубликованных. мы проделали огромную работу по разоблачению путинской лжи. Мы ложь не комментируем. Мы ее РАЗОБЛАЧАЕМ.
Потому что это - правильно.
Это сначала.
Затем.
Майдан - стихийное событие.
А вот "вмешательство путина в Майдан" (как в явление) для нас стало очевидным не позднее 9 июля 2013 года.
Это мы увидели (хотя тогда еще конечно и не знали что эти события потом будем трактовать именно так).
"мешало не вводить войска в 2008 в Грузию факт бомбления его миротворческих войск"
Девушка.
Скажите - вы как бы Ирина? Борисова? Надо полагать - русский человек, правда?
"мешало не вводить факт бомбления войск".
Я понимаю что вы что то хотите нам сказать.
Но если вы постараетесь написать это все таки применяемым в этом блоге русским языком ваш месседж будет ведь гораздо более понятным для наших читателей.
Может быть мы его сможем вынести в отдельный комментарий, что бы обсудить его более детально.
Пожалуйста, сформулируйте ваши предложения касаемо 2008 года более удобным русским языком если можно.
"Путин не мог их не ввести, такого роль руководителя"
Нет.
Мог ввести, а мог не вводить.
Его роль как руководителя сводится к принятию решений.
Скажем не было ни малейшего основания, например отвести "бомбимые" (я вас правильно понимаю?) миротворческие войска на другие позиции, например.
Или например ничего не мешало ему не вводя войска, потребовать срочного созыва Совбеза ООН.
То есть нет даже "дилеммы" вводить войска/не вводить войска, есть достаточно большой объем вариантов решений, которые путин именно как руководитель обязан был рассмотреть и определить порядок реализации.
Вот мы и пытаемся понять - что же ему могло помешать отказаться от варианта решения "ввод войск".
Были для отказа от такого решения объективные обстоятельства, или таких обстоятельств не было?
Прошу говоря: что ему мешало отказаться от ввода войск?
ЧТО мешало то?!
Отсутствие альтернатив? Отсутствие ума? Или что то еще?
ложь комментировать не надо. ее вообще комментировать нельзя.
ложь можно только опровергать.
вот у нас например тег "опровергая ложь" один из самых заметных.
мы использовали его почти в 4000 своих постах их почти 10000 опубликованных. мы проделали огромную работу по разоблачению путинской лжи. Мы ложь не комментируем. Мы ее РАЗОБЛАЧАЕМ.
Потому что это - правильно.
Это сначала.
Затем.
Майдан - стихийное событие.
А вот "вмешательство путина в Майдан" (как в явление) для нас стало очевидным не позднее 9 июля 2013 года.
Это мы увидели (хотя тогда еще конечно и не знали что эти события потом будем трактовать именно так).
"мешало не вводить войска в 2008 в Грузию факт бомбления его миротворческих войск"
Девушка.
Скажите - вы как бы Ирина? Борисова? Надо полагать - русский человек, правда?
"мешало не вводить факт бомбления войск".
Я понимаю что вы что то хотите нам сказать.
Но если вы постараетесь написать это все таки применяемым в этом блоге русским языком ваш месседж будет ведь гораздо более понятным для наших читателей.
Может быть мы его сможем вынести в отдельный комментарий, что бы обсудить его более детально.
Пожалуйста, сформулируйте ваши предложения касаемо 2008 года более удобным русским языком если можно.
"Путин не мог их не ввести, такого роль руководителя"
Нет.
Мог ввести, а мог не вводить.
Его роль как руководителя сводится к принятию решений.
Скажем не было ни малейшего основания, например отвести "бомбимые" (я вас правильно понимаю?) миротворческие войска на другие позиции, например.
Или например ничего не мешало ему не вводя войска, потребовать срочного созыва Совбеза ООН.
То есть нет даже "дилеммы" вводить войска/не вводить войска, есть достаточно большой объем вариантов решений, которые путин именно как руководитель обязан был рассмотреть и определить порядок реализации.
Вот мы и пытаемся понять - что же ему могло помешать отказаться от варианта решения "ввод войск".
Были для отказа от такого решения объективные обстоятельства, или таких обстоятельств не было?
Прошу говоря: что ему мешало отказаться от ввода войск?
ЧТО мешало то?!
Отсутствие альтернатив? Отсутствие ума? Или что то еще?
