...и ... слово в защиту... Роока

[imed3]

Вот говорят же "не делай добра, не будет зла". Неправильно говорят. Напрасно.
Роок сказал пару слов в защиту Кибер125 и... сам попал под огонь критики.
НО старое рыцарское правило гласит: делай что должно и будь что будет, а посему, Имед3 справедливости ради берет под защиту Роока:

(Анонимно)

2015-05-05 10:29 (местное) Выбрать:

Что, надоело пролетать с прогнозами Рок? Неужто дошло, что историю творят в ручном режиме? Потому и все прогнозы мусор, если у тебя нету доступа к творцам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

---

imed3

2015-05-05 12:30 (местное) Выбрать:

Хм...
Вот вы уважаемый аноним злобствуете, а у вас даже лица нет.
А между тем, правда по другому поводу Виктор Суворов в своей книге "Беру свои слова обратно" говорил:
Работа разведчика невероятно трудна. Он никогда не может быть уверен: видит он действительную картину происходящего или это только мираж, это только то, что противник ему демонстрирует. Большие начальники требуют докладывать точно, достоверно и своевременно. Но эти категории находятся в непреодолимом противоречии. Докладываешь первые признаки каких-то изменений, а начальник тебе как колуном между ушей: почему докладываешь непроверенные сведения? Хорошо... Начинаешь проверять, уточнять. На это уходит драгоценное время. Пока собрал доказательства, событие, о котором хотел предупредить, уже совершилось. Опять не так. Опять виноват. Опять вопрос: а какого черта раньше молчал?

Так вот, любой командир должен уважать чужой труд. Даже если разведчики и ошиблись, не суди их строго. Прикинь себя на их месте. Из тысяч обрывков и осколков они складывают картину, которая никогда не может быть полной, которая постоянно меняется. И то, что вчера было четко установленной истиной, сегодня уже может быть обманом. Вчера было достоверно и точно известно, что операция «Морской лев» готовится со всей серьезностью и в ближайшее время будет дана команда на ее проведение. А сегодня подготовка к той же операции используется для отвода глаз, для прикрытия подготовки другой операции на других меридианах.
(http://www.urantia-s.com/library/suvorov/berusvoislovaobratno/25)
злобствовать без своего лица на то что делают другие - оно конечно просто.
А самому попробовать вкусить того же соленого хлеба?!
Роок с прогнозом рискнул - и проиграл.
бывает.
В другой раз ошибок сделает меньше. И самое главное (цитата оттуда же):
Разведчики-аналитики Разведывательного отдела штаба Ленинградского фронта на основе многочисленных, пусть кратких, отрывочных, порой противоречивых сведений, могли делать выводы. Они могли быть правильными, быть ошибочными. Но у них был материал, с которым можно было работать.
Так и у Рока.
Такое вот "слово в защиту Роока" получилось.
Справедливость должна существовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Comments

[rook chessboard (from livejournal.com)]

"Пролетать с прогнозами" - это нормально для аналитика. Аналитик не Кассандра. Имед совершенно верно пишет, что взамен аналитик "имеет материал, с которым можно работать". Прогноз и понимание не всегда коррелируют. Когда исследуемый процесс локально заканчивается - аналитик видит уже целую картину ("момент истины"), и понимает причины своих промахов. Которые могут совершенно не иметь отношения (как случайности) к качеству прогноза. Аноним не понимает, что если аналитик будет иметь доступ к "кухне" принятия решений - это уже будет не аналитик, а инсайдер. Который в прогнозе делает даже больше ошибок, потому что принятие решений импульсивно.
Так как я постоянно принимаю решения в своем бизнесе именно по вышеизложенному алгоритму "нащупывания" верного решения - даже мои ошибки со временем превращаются в достоинства, и дают свои дивиденды. Опыт - это смесь ошибок и попаданий. В этом контексте нелишне перечитать и проанализировать великолепный роман В.Богомолова "Момент истины".
Имед постоянно повторяет о необходимости понимать тренд. Прогнозы - это игра аналитика. Аналитик без прогнозов выпадает из тренда, перестает его понимать.
Итог работы аналитика - понимание. Т.е. видение ситуации в ее сложности, в ее диалектике. На основании этого вИдения принимаются решения. Если выбирать принятие решения без аналитики, и с аналитикой - то я глубоко верю только во второе. Именно поэтому, по моему убеждению, современная кухня принятия решений находится на гораздо более высоком уровне, чем во времена Петра 1 или Римской республики.
Однако я опасаюсь, что наш уважаемый Аноним, мыслящий на уровне ньютоновской логики науки 19 века, вряд ли поймет теорию относительности аналитической модели , которую я пытаюсь изложить.

[imed3.livejournal.com]

все именно так.
http://imed3.livejournal.com/3454484.html