![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Ну что же?
Я чувствую что конечно придется по этому закону сделать еще огромную доводку, но в главном основные черты ситуации любому, кто познакомился с циклом опубликованных мной материалов очевидны.
ФЗ РФ № 87 от 10.7.01 принят в интресах табачных кампаний.
Их можно назвать по именам, но я думаю все и так очевидно.
Сообщу так же что кампании эти очевидно - зарубежные.
Так же этот закон позитивно отразился на фармакологических организациях, которые готовы были снабжать людей таблетками для "бросания курить" (не знаю как это правильно).
Я пока еще не видел конкретной позиции многих из депутатов по закону, но в общем ситуация прояснилась почти полностью.
Эти детали я несомненно буду доводить еще.
Законом этим нарушенны основные права человека, ограниченны права по возрасту, что недопустимо в рамках международных правовых норм, принятых Россией на себя, ее Конституцией и даже отдельными законами.
Молодежь лишена права на доступ к необходимому на период роста и развития (согласно данным материалов на которые я уже ссылался ранее курить люди начинают как правило в возрасте 10 - 12 лет, что соответствует возрасту начала роста трубчатых костей, вызывающих постоянное стрессовое ощущение, в то время как никотин, содержащийся в табачных изделиях является с одной стороны замедлителем роста костей, а с другой - алколоидом, снижающим стрессовые факторы).
Это вопрос того что касается права людей на счастье.
Лишать человека права на счастье - мерзко. Но сколько СТОИТ украденное у российской молодежи в 2001 году (после 2 лет упорной борьбы, которую российский народ, российская молодежь иностранным табачным компаниям пока что вчистую проигрывают)?
Давайте используем пусть и по разному оцениваемый в плане надежности но наиболее авторитетный источник для оценки каких то приблизительных, хотя бы порядковых значений того, сколько пришлось стране заплатить за отказ от счастья подростка закурить свою первую сигарету?
Госкомстат дает нам такую и такую таблицы.
Что мы видим?
В первой таблице мы видим следующие цифры (даватйе поглядим ключевые):
ИНДЕКСЫ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ПРОДАЖИ по товару Табачные изделия
1995 год - 214 % (все данные сравниваются с 1990);
2000 год (закон еще не принят) - 150 % (мы видим ПАДЕНИЕ в сравнении с 1993, но рост в сравнении 1990 годами);
в 2002 (закон начал свою работу) году цифра меняется, появляется рост со 150 до 163 (округляю все цифры грубо как мне нравится до целых чисел);
а вот и КРИЗИСНЫЙ 2009 год. Смотрим - по сравнению с прошлым годом рост всего 1 процент, и это при том что общий рост по ВСЕМ оцениваемым товарам составил МИНУС 5 %. То есть физические объемы продажи сигарет росли несмотря на то что остальные товары реально падали.
В сравнении с 1990 годом в 2009 году рост составил + 68 % (или 168 % по данным таблицы).
А если сравнить с последним годом существования страны БЕЗ этого закона то мы получили рост на 18 %.
То есть даже в кризисный год имел место рост.
Общий тренд - повышательный со 150 (в 2000 году) до 168 (в 2009 году).
Теперь давайте оценим сколько этот повышательный тренд стоил населению, и соответственно сколько дополнительно на нем заработали табачные кампании.
Обратимся к второй госкомстатовской таблице.
Она позволяет нам посчитать эти общие тренды в абсолютных цифрах потребляемой продукции.
Это предпоследний этап перед подсчетом обычных баксов, и провелением сравнения и анализа. после чего перейдем к выводам.
Итак.
Сначала поглядим объем потребления на душу населения. Он вырос с 2, 4 тысяч в 2000 году до 2, 8 тысяч в 2009.
Теперь поглядим на это в полностью абсолютных цифрах количества скуренных сигарет.
В 2000 году проданно 355 млрд... давайте я щас буду заниматься любимым делом.. я буду округлять как мне нравится.... хотите - поправляйте, но суть я передам определенно как есть все данные к тому же у вас под руками - не нравятся мои подсчеты делайте свои.
(Придете к тем же выводам, правда ;)) )
Так вот.
350 млрд в 2000 и 400 млрд в 2009.
Давайте проверим сами данные госкомстата.
Первая цифра: + 18 %...
Вторая: + 0, 4 тыс.
Третья: + 50 млрд.
Да? Вроде да.
Везде в процентах у нас должно получиться примерно 18 %.
Ща...
Вторая цифра дает + 16, 666666... %
Третья: 14 с чем то... Порядок совпадает.
Лично меня все устраивает полностью. Я считаю что цифры госкомстата "бьют" (вы для себя решайте сами).
Ну так вот.
Оппозиция, и господин Председатель называют цифры более сереьезные - почти 2 раза (+100 % то есть).
Но поверим консервативным оценкам ГКС. Пусть это будет рост не вдвое а лишь на 15 - 20 %.
Я ДУМАЮ ЧТО ЭТО НОРМАЛЬНАЯ ЦИФРА!
Если мы ее умножим на 4 - 5 согласно формуле из этого материала, то поймем о чем именно идет речь.
Прирост и должен составлять примерно каждые 10 лет 15 - 20 (25) %.
И больше если включаются другие факторы.
Ладно. Не будем пока о них. Мы держим в прицеле негодяев, отобравших у молодежи никотин.
Их барыш мы скоро узнаем. Запаситесь терпением еще на чуть чуть.
Итак.
Росстат прямых данных не дает а вытаскивать - откровенно лениво. Кто желает - займитесь.
А я пойду простым путем.
Я прикину что пачка сигарет составляет по числу 20 штук и стоит 1 доллар.
Теперь выражу данные за 2000 и 2009 годы в пачках и долларах.
В 2000 году продано: 350 млрд сигарет / 20 = 17, 5 млрд пачек;
в 2009 году продано на 15 % больше.
Ща...
20, 2
Итого на 20, 2 - 17, 5 = 2, 7.
Итого примерно каждый год табачники получали дополнительную сумму равную 2, 7 млрд долл.
Давйте еще раз большим и красным.
КАЖДЫЙ ГОД РЕБЯТА ИМЕЛИ + 2, 7 млрд долл или грубо говоря по 1 млрд рублей.
Ну, хотя бы вот с этим.
Порядок цифр совпадает.
Коррупция съедает по официальным данным около 10 ярдов в год, дармоеды охранники сжирают 3, 5 минимум. а эти вытаскивают из наших карманов по (минимум конечно, если принять на вооружение консервативную оценку ГКС, подчеркиваю, а если принять на вооружение другие данные то и вообще даже цифры будут сопоставимыми, не только порядки) 1 миллиарду в год.
Вот сколько стоило нашей стране сдача прав молодежи на первую затяжку в 10 - 12 лет.
Вот еще...
Посчитаю, сколько бы я потратил на подкуп, будь я капитаном табачной отрасли, даже если принять на вооружение консервативные оценки ГКС, и например такую безумную жадность как 0, 1 % от 10 летнего профита (думаю выделили они не 0, 1 а 0, 5 %).
Итак 0, 1 % от 10 миллиардов это: 10 миллионов рублей.
Даже скорей всего - побольше.
Для основания фонда и постройки медицинского центра на государственные деньги, квартиру площадью около 150 кв. м и лексус я думаю вполне хватит.
Оглавление информационного проекта "Недопустимые законы" тут.
*Примечание от 26.5.17:
на самом деле итоговая цифра в рублеях подсчитана неверно.
Надо понимать что сбило с толку совпадение цифры курса и итога расчетов в долларах, и вместо х27 (рублей за доллар по курсу (а то и на 33 и более)) осуществлено странное ДЕЛЕНИЕ, но даже оно осуществлено не правильно ибо от деления на 27 должна была получаться иная цифра.
Таким образом уточним, что 2, 7 млрд. долл. должны быть УМНОЖЕНЫ на курс то есть в рублях это минимум 2, 7 млрд. долл. * 27 рублей = 72, 9 млрд. рублей в год, или 792 млрд. рублей (округленно 1 триллион) за 10 лет.
Соответственно должны измениться расчеты во всех связанных с данным текстом постах.
Я чувствую что конечно придется по этому закону сделать еще огромную доводку, но в главном основные черты ситуации любому, кто познакомился с циклом опубликованных мной материалов очевидны.
ФЗ РФ № 87 от 10.7.01 принят в интресах табачных кампаний.
Их можно назвать по именам, но я думаю все и так очевидно.
Сообщу так же что кампании эти очевидно - зарубежные.
Так же этот закон позитивно отразился на фармакологических организациях, которые готовы были снабжать людей таблетками для "бросания курить" (не знаю как это правильно).
Я пока еще не видел конкретной позиции многих из депутатов по закону, но в общем ситуация прояснилась почти полностью.
Эти детали я несомненно буду доводить еще.
Законом этим нарушенны основные права человека, ограниченны права по возрасту, что недопустимо в рамках международных правовых норм, принятых Россией на себя, ее Конституцией и даже отдельными законами.
Молодежь лишена права на доступ к необходимому на период роста и развития (согласно данным материалов на которые я уже ссылался ранее курить люди начинают как правило в возрасте 10 - 12 лет, что соответствует возрасту начала роста трубчатых костей, вызывающих постоянное стрессовое ощущение, в то время как никотин, содержащийся в табачных изделиях является с одной стороны замедлителем роста костей, а с другой - алколоидом, снижающим стрессовые факторы).
Это вопрос того что касается права людей на счастье.
Лишать человека права на счастье - мерзко. Но сколько СТОИТ украденное у российской молодежи в 2001 году (после 2 лет упорной борьбы, которую российский народ, российская молодежь иностранным табачным компаниям пока что вчистую проигрывают)?
Давайте используем пусть и по разному оцениваемый в плане надежности но наиболее авторитетный источник для оценки каких то приблизительных, хотя бы порядковых значений того, сколько пришлось стране заплатить за отказ от счастья подростка закурить свою первую сигарету?
Госкомстат дает нам такую и такую таблицы.
Что мы видим?
В первой таблице мы видим следующие цифры (даватйе поглядим ключевые):
ИНДЕКСЫ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ПРОДАЖИ по товару Табачные изделия
1995 год - 214 % (все данные сравниваются с 1990);
2000 год (закон еще не принят) - 150 % (мы видим ПАДЕНИЕ в сравнении с 1993, но рост в сравнении 1990 годами);
в 2002 (закон начал свою работу) году цифра меняется, появляется рост со 150 до 163 (округляю все цифры грубо как мне нравится до целых чисел);
а вот и КРИЗИСНЫЙ 2009 год. Смотрим - по сравнению с прошлым годом рост всего 1 процент, и это при том что общий рост по ВСЕМ оцениваемым товарам составил МИНУС 5 %. То есть физические объемы продажи сигарет росли несмотря на то что остальные товары реально падали.
В сравнении с 1990 годом в 2009 году рост составил + 68 % (или 168 % по данным таблицы).
А если сравнить с последним годом существования страны БЕЗ этого закона то мы получили рост на 18 %.
То есть даже в кризисный год имел место рост.
Общий тренд - повышательный со 150 (в 2000 году) до 168 (в 2009 году).
Теперь давайте оценим сколько этот повышательный тренд стоил населению, и соответственно сколько дополнительно на нем заработали табачные кампании.
Обратимся к второй госкомстатовской таблице.
Она позволяет нам посчитать эти общие тренды в абсолютных цифрах потребляемой продукции.
Это предпоследний этап перед подсчетом обычных баксов, и провелением сравнения и анализа. после чего перейдем к выводам.
Итак.
Сначала поглядим объем потребления на душу населения. Он вырос с 2, 4 тысяч в 2000 году до 2, 8 тысяч в 2009.
Теперь поглядим на это в полностью абсолютных цифрах количества скуренных сигарет.
В 2000 году проданно 355 млрд... давайте я щас буду заниматься любимым делом.. я буду округлять как мне нравится.... хотите - поправляйте, но суть я передам определенно как есть все данные к тому же у вас под руками - не нравятся мои подсчеты делайте свои.
(Придете к тем же выводам, правда ;)) )
Так вот.
350 млрд в 2000 и 400 млрд в 2009.
Давайте проверим сами данные госкомстата.
Первая цифра: + 18 %...
Вторая: + 0, 4 тыс.
Третья: + 50 млрд.
Да? Вроде да.
Везде в процентах у нас должно получиться примерно 18 %.
Ща...
Вторая цифра дает + 16, 666666... %
Третья: 14 с чем то... Порядок совпадает.
Лично меня все устраивает полностью. Я считаю что цифры госкомстата "бьют" (вы для себя решайте сами).
Ну так вот.
Оппозиция, и господин Председатель называют цифры более сереьезные - почти 2 раза (+100 % то есть).
Но поверим консервативным оценкам ГКС. Пусть это будет рост не вдвое а лишь на 15 - 20 %.
Я ДУМАЮ ЧТО ЭТО НОРМАЛЬНАЯ ЦИФРА!
Если мы ее умножим на 4 - 5 согласно формуле из этого материала, то поймем о чем именно идет речь.
Прирост и должен составлять примерно каждые 10 лет 15 - 20 (25) %.
И больше если включаются другие факторы.
Ладно. Не будем пока о них. Мы держим в прицеле негодяев, отобравших у молодежи никотин.
Их барыш мы скоро узнаем. Запаситесь терпением еще на чуть чуть.
Итак.
Росстат прямых данных не дает а вытаскивать - откровенно лениво. Кто желает - займитесь.
А я пойду простым путем.
Я прикину что пачка сигарет составляет по числу 20 штук и стоит 1 доллар.
Теперь выражу данные за 2000 и 2009 годы в пачках и долларах.
В 2000 году продано: 350 млрд сигарет / 20 = 17, 5 млрд пачек;
в 2009 году продано на 15 % больше.
Ща...
20, 2
Итого на 20, 2 - 17, 5 = 2, 7.
Итого примерно каждый год табачники получали дополнительную сумму равную 2, 7 млрд долл.
Давйте еще раз большим и красным.
КАЖДЫЙ ГОД РЕБЯТА ИМЕЛИ + 2, 7 млрд долл или грубо говоря по 1 млрд рублей.
Итого за 10 лет депутаты подарили им 10 ярдов рублей.
С чем бы мне это сравнить?Ну, хотя бы вот с этим.
Порядок цифр совпадает.
Коррупция съедает по официальным данным около 10 ярдов в год, дармоеды охранники сжирают 3, 5 минимум. а эти вытаскивают из наших карманов по (минимум конечно, если принять на вооружение консервативную оценку ГКС, подчеркиваю, а если принять на вооружение другие данные то и вообще даже цифры будут сопоставимыми, не только порядки) 1 миллиарду в год.
Вот сколько стоило нашей стране сдача прав молодежи на первую затяжку в 10 - 12 лет.
Вот еще...
Посчитаю, сколько бы я потратил на подкуп, будь я капитаном табачной отрасли, даже если принять на вооружение консервативные оценки ГКС, и например такую безумную жадность как 0, 1 % от 10 летнего профита (думаю выделили они не 0, 1 а 0, 5 %).
Итак 0, 1 % от 10 миллиардов это: 10 миллионов рублей.
Даже скорей всего - побольше.
Для основания фонда и постройки медицинского центра на государственные деньги, квартиру площадью около 150 кв. м и лексус я думаю вполне хватит.
Оглавление информационного проекта "Недопустимые законы" тут.
*Примечание от 26.5.17:
на самом деле итоговая цифра в рублеях подсчитана неверно.
Надо понимать что сбило с толку совпадение цифры курса и итога расчетов в долларах, и вместо х27 (рублей за доллар по курсу (а то и на 33 и более)) осуществлено странное ДЕЛЕНИЕ, но даже оно осуществлено не правильно ибо от деления на 27 должна была получаться иная цифра.
Таким образом уточним, что 2, 7 млрд. долл. должны быть УМНОЖЕНЫ на курс то есть в рублях это минимум 2, 7 млрд. долл. * 27 рублей = 72, 9 млрд. рублей в год, или 792 млрд. рублей (округленно 1 триллион) за 10 лет.
Соответственно должны измениться расчеты во всех связанных с данным текстом постах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-07 08:51 am (UTC)Допустим.
Date: 2013-01-07 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-17 04:55 pm (UTC)После - не значит "вследствие"
Вы знаете
Date: 2013-01-17 10:19 pm (UTC)Например можно предположить что вырос спрос на сигареты "ввиду поднявшегося жизненного уровня" и т. п.
Однако в данном случае все слишком очевидно... Если конечно смотреть а не "искать причины, почему нет".
Более того - ровно аналогичная ситуация и с пивом. И с прочими вещами. Про возраст согласия я пока еще не знаю, но очень вероятно это повлияло на рост продаж порнухи.
В любом случае с этим вопросом я еще буду разбираться.
no subject
Date: 2013-01-18 03:38 am (UTC)Вы решили втянуть меня в полемику?
Date: 2013-01-18 03:19 pm (UTC)В этом ЖЖ любое мнение высказанное на мой взгляд корректно имеет право на жизнь.
Мне кажется что ваше мнение высказанно более чем корректно. Ваш комментарий остается здесь навеки, теперь окружающим судить - кто из нас силен, кто слаб.
Ваша позиция - против моей.
Это хорошо.
Re: Вы решили втянуть меня в полемику?
Date: 2013-01-18 03:38 pm (UTC)связи между "антитабачным законом" и ростом потребления
сигарет, обьяснить которую Вы не смогли, сославшись на какую-то
"очевидность", притягивания "пива" и "прочих вещей".
Другими словами, весь Ваш пост, смысл которого - "наезд" на
"депутатов", которые якобы "подарили" табачным компаниям
"10 ярдов рублей", - не имеет смысла.
Я могу _поверить_, что потребление сигарет выросло, почему бы нет?
Но связь с "антитабачным законом" не доказана.
Это при том, что я сам курю много и _любые_ "антитабачные законы"
считаю вмешательством в мою личную жизнь.
Re: Вы решили втянуть меня в полемику?
Date: 2013-01-18 04:17 pm (UTC)У меня есть тоже ПОЗИЦИЯ.
Они НЕ СОШЛИСЬ. Вы ВСЕМ на это УКАЗАЛИ.
Вы сделали это адекватно и корректно, за что вам СПАСИБО.
Однако далее начинается СТРАННОЕ.
(Или мне показалось но) вы попытались ВТЯНУТЬ МЕНЯ В ДИСКУССЮ.
Это может быть только когда стороны стоят на ОДНОЙ позиции и ЖЕЛАЮТ УТОЧНИТЬ ДЕТАЛИ.
Вы утверждаете что СВЯЗИ НЕТ.
Это ПРЕКРАСНО.
Я утверждаю что СВЯЗЬ ЕСТЬ, и это прекрасно ТОЖЕ.
В подтверждение своей позции я ПРИВОЖУ АРГУМЕНТЫ (и мне совершенно ПЛЕВАТЬ - нравятся они кому то или нет, видит их кто то или не видит).
Вы же начинаете говорить что я что то куда то "притягиваю".
Это НЕ ТАК.
Если вы готовы ОСПОРИТЬ мои аргументы (пусть они вам даже кажутся просто "утверждениями", даже "притянутыми") нет проблем - опровергайте ИХ, а не мою ПОЗИЦИЮ.
Потому что ИМЕННО ОНИ (плюс полный материал текста) фундируют саму позицию. Если вам удастся разрушить основания для моей позиции - то это признаю либо Я САМ (и тогда мне придется позицию ПЕРЕСМОТРЕТЬ) или ОКРУЖАЮЩИЕ - и тогда они укажут мне на слабости (уязвимости) в моей позиции.
Если же прав я, то укажут на ошибки уже ВАМ.
Смысл моего поста и всего проекта выражен в 2 слова данные законы НЕДОПУСТИМЫ, причем по целому РЯДУ ПРИЧИН.
Одной из них, несомненно является и то, что данные законы являются вмешательством в личную жизнь молодежи младше 18 лет.
Другой причиной является то, что данные законы НА САМОМ ДЕЛЕ являются тем чем являются с чисто ЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения, что я и ПОКАЗЫВАЮ в ДАННОМ посте, убедил он вас или нет.
Строится данный пост на базе твердых фактов, то есть не является результатом моей выдумки, а является результатом конкретной работы. Факты проверенны, проанализированны, сопоставленны и из них сделанны те выводы которые представленны публике.
Re: Вы решили втянуть меня в полемику?
Date: 2013-01-18 04:33 pm (UTC)Я лишь утверждаю, что связь между "антитабачным законом" и количеством
потребляемых сигарет Вам доказать не удалось.
Вы можете _ВЕРИТЬ_, что такая связь есть, но мне хотелось бы _ДОКАЗАТЕЛЬСТВ_.
То что Вы рассказали - НЕ доказательства. Т.к. ПОСЛЕ не означает вследствие.
Если у Вас других доказательств нет, то так и скажите.
МНЕ чужая ВЕРА не интересна.
Еще раз повторю: _единственный_ Ваш аргумент - это тот, что ПОСЛЕ принятия
закона возросло потребление сигарет. То, что возросло мы даже проверять не
будем - не интересно.
Хотелось бы услышать аргументы, что потребление возросло именно _вследствие_
принятия закона.
Я слушаю.
Re: Вы решили втянуть меня в полемику?
Date: 2013-01-18 04:47 pm (UTC)Как говорил мой покойный преподаватель "это ваша половая проблема".
Я не обязан здесь кому бы то ни было в чем бы то ни было каким бы то ни было и как бы то ни было угождать. Потакать чьм то желаниям - не обязан тем более.
Если у вас нет позиции - то мне не ясно, что вы делаете тут?
Я сюда никого не ЗОВУ но нкого здесь и НЕ ДЕРЖУ.
Дискуссии по тем вопросам о которых я сказал выше НЕ БУДЕТ, еесли вы тут ЗА НЕЙ - не теряйте времени СВОЕГО, и не отнимайте у меня МОЕГО, учитесь уважать это.
Далее.
Я изначально в самом посте НИКОМУ и ровным счетом НИЧЕГО НЕ (!!!) "доказывал" (?!!).
ОТКУДА ВЫ ЭТО ВООБЩЕ ВЗЯЛИ?
Я ПОКАЗАЛ: законы принят. Рост произошел. Физиологические основы роста показал так же.
Тот кто хочет увидеть связь - ее УЖЕ увидел.
Тот кто увидеть ее НЕ ЖЕЛАЕТ, не увидет ее даже если я голым станцую канкан - это закон железный.
Сиречь, я ни голым, ни одетым ни для кого здесь ни канкан, ни джигу танцевать НЕ НАМЕРЕН.
Главным аргументом того что рост вызывает именно данный закон является то, что после 18 - 23 лет потребность в сигаретах РЕЗКО СНИЖАЕТСЯ по статистически значимой популяции.
Однако, как я уже показывал, продаж сигарет с 10 до 23 лет (то есть 13 лет) и с 18 (23) лет до ... - это несопоставимые величины.
В разборке, сделанной в данной статье я опирался на данные ГКС, то есть на данные КОНСЕРВАТИВНЫЕ, ранее я приводил более близкие на мой взгляд к истине данные комитета по здравоохранению Думы и Немцова - рост не в 1, 15 а в 2 раза.
И это уже как раз показывает, что полученная ТЕОРЕТИЧЕСКИ цифра приближается к тому что существкет на практике.
Как вы знаете именно ПРАКТИКА есть КРИТЕРИЙ верности теории.
Утверждая что рост ВЫЗВАН принятием закона я опираюсь с одной стороны на ФЗИОЛОГИЮ роста молодого организма, с другой на экономическое обоснование роста продаж при изменении метода потребления.
Надеюсь вы наконец СМОГЛИ увидеть ясную и четкую ВЗАИМОСВЯЗЬ принятия данного закона с ростом продажвозникшем после него.
Кроме того прошу обратить внимание на динамику продаж ДО этого закона, где вы увидите явные тренды ДО и после 1995 года, то есть года когда гигантами табачной индустрии был принят новый подход к маркетингу.
no subject
Date: 2013-01-19 04:23 am (UTC)Другими словами - Вы "за базар не отвечаете" и предлагаете Вам _поверить_.
Давайте, тогда, посмотрим, о чем же этот ФЗ РФ № 87.
Закон нормирует содержание никотина и смолы, запрещает продажу табачных изделий несовершеннолетним
и, что меня особенно "раздражило" - запрещает курить в транспорте, на рабочих местах и т.п., но
_обязывает_ работодателя организовывать курилки.
Там еще есть всякие глупости о надписях про вред курения, зато Закон обязывает производителя помещать
на пачку максимальноу цену, а торговец не имеет права продавать дороже.
Ну-ка, теперь покажите мне конкретно место, которое спровоцировало увеличение потребления, при том,
что закон НЕ уменьшил норму содержания никотина - она _всегда_была_на_большинстве_сигарет 1.0-1.3 мг,
а ограничил.
Я курил "Столичные" в молодости, "Беломор", "Кемел", теперь курю "Мальборо" и ВСЕ эти "изделия",
про Беломор не уверен, содержат 1.2-1.3 мг.
Для того, чтобы ДОКАЗАТЬ связь вашей "физиологии" с этим Законом, Вы должны были привести данные
о содержании никотина в сигаретах ДО принятия закона, ДОКАЗАТЬ, что молодежь (Ваша "целевая аудитория")
ДО закона курила "беломор" - сигареты с _высоким_ содержанием никотина - а из-за закона, ограничивающего
содержание никотина, была _вынуждена_ добирать нехватку никотина бОльшим количеством сигарет.
Вы этого не сделали.
Похоже, что Вы гуманитарий.
no subject
Date: 2013-01-19 09:57 am (UTC)Другими словами больше чем я сказал - я говорить не собраюсь. Если вас мои аргументы убедили - значит убедили, есали не убедили - значит не убедили.
За каждым словом у меня стоит конкретное ЗНАНИЕ. То есть каждое слово написанно во первых обоснованно, и во вторых, РАЗУМЕЕТСЯ - ответственно.
Ни на одно слово за которое я "не ответил" вы НЕ указали.
Если считаете что я не отвечаю за слова - укажите КОНКРЕТНО за какое именно я не ответил, иначе вы - балабол.
Давайте заглянем в ФЗ 87.
Его новая редакция несколько изменилась, я опирался на исходник. Но допустим что так и есть.
Что для нас это меняет?
Увеличение потребления спровоцировала норма про 18 лет:
"Молодежь лишена права на доступ к необходимому на период роста и развития (согласно данным материалов на которые я уже ссылался ранее курить люди начинают как правило в возрасте 10 - 12 лет, что соответствует возрасту начала роста трубчатых костей, вызывающих постоянное стрессовое ощущение, в то время как никотин, содержащийся в табачных изделиях является с одной стороны замедлителем роста костей, а с другой - алколоидом, снижающим стрессовые факторы)."
Про норму никотина Я НЕ ЗНАЮ (чего, как вы уже заметили, НИКОГДА НЕ стесняюсь признавать). Возможно это как то повлияло.
Возможно - нет.
Я (это и отвечая на вашу последнюю фразу) НЕ физиолог, А экономист, следовательно смотрю на жзнь сквозь именно эту призму.
Уважаемый оппонент!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Написав это:
"Для того, чтобы ДОКАЗАТЬ связь вашей "физиологии" с этим Законом, Вы должны были привести данные
о содержании никотина в сигаретах ДО принятия закона, ДОКАЗАТЬ, что молодежь (Ваша "целевая аудитория")
ДО закона курила "беломор" - сигареты с _высоким_ содержанием никотина - а из-за закона, ограничивающего
содержание никотина, была _вынуждена_ добирать нехватку никотина бОльшим количеством сигарет."
вы ОДНОЗНАЧНО продемонстрировали ОДНО ИЗ ДВУХ.
Написанного мной вы НЕ прочитали;
написанного мной вы НЕ ПОНЯЛИ!
Я НЕ СЛУЧАЙНО СРАЗУ ЖЕ поставил вопрос про ПОЗИЦИЮ, иными словами про ПОДХОД!!!!!!!!!
Вы смотрите с точки зрения "увеличилось количество никотина/уменьшилось количество никотина".
Окей!
Ваша позиция ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ (что я признал в первом же своем ответе вам).
Однако ПОВТОРЮСЬ!!!!!!!!!
ВЫ МЕНЯ ИЛИ НЕ ПРОЧИТАЛИ ИЛИ НЕ ПОНЯЛИ!!!!!!!!!!!!!!!!!
Послушайте пожалуйста:
начав курить в 10 лет вероятность того что человек бросит при прочих равных ВЫСОКА (у меня нет конкретных данных, но проведенный мной опрос более чем 200 человек свидетельствует что более половины из теъх кто начинал курить в 10 - 12 лет осознавали необходимость брость (и предпринимали меры для этого с той или иной степенью успешности) к 19 - 23 годам).
Это ЧИСТАЯ ФИЗИОЛОГИЯ (хотя я и подчеркиваю что я НЕ физиолог).
Далее. Если человек НАЧАЛ курить в ДЕСЯТЬ а БРОСИЛ курить в ДВАДЦАТЬ - он курить ДЕСЯТЬ лет.
ЕСЛИ ЖЕ ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТ КУРИТЬ В двадцать и курит даже ДО СОРОКА - он курит ДВАДЦАТЬ лет!!!!!!!
ТО ЕСТЬ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ!
Если он доживает не до 40 а до 50 лет - то он курит в ТРИ раза больше!
Если он доживает не до 50 а до 60 лет - он курит уже не в ДВА не в ТРИ а в ЧЕТЫРЕ раза больше!
А если средний возраст дожития составляет 67 (примерно равно 70) то он будет покупать сигареты уже все ПЯТЬДЕСЯТ (!!!!!) лет, то есть В ПЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ, чем если бы он начал и бросил курить по физиологическим показателям (с 10 до 20)!!!!!!!
В общем уважаемый оппонент, если вы не поймете и этого моего объяснения.............
Я буду в полном затруднении как вам это можно будет объяснить еще.
Если совсем кратко резюмировать сказанное то:
10 << 50 !!!!!!!
Отсюда и рост продаж.
Так - понятно?
no subject
Date: 2013-01-19 04:44 pm (UTC)И я в ужасе от того, что ждет российскую экономику - где Вас учили такому произвольному
обращению с числами, не имеющего физического смысла?
Конечно же мне не понятно Ваше "объяснение".
Вы говорите о "росте продаж", то есть о числе сделок в _единицу времени_, да и "статистику"
приводите именно о росте продаж по годам (я её не проверял, но поверю, что так и есть),
и перескакиваете на рассуждения о том, когда человек начинает курить и сколько времени
курит - понятно, что за 100 лет курильшик принесет в 10 раз больше дохода табачной компании,
чем за 10 - но где тут "рост продаж"?
Как я Вам уже сказал: единственная ниточка, которая может _связать_ закон
с ростом продаж - это информация по содержанию никотина в сигаретах ДО принятия
закона. Если содержание никотина _уменьшилось_, то можно _предположить_, что
граждане стали добирать нехватку бОльшим количеством сигарет.
Вот тут _возможен_ рост продаж, если _предположить_ наличие никотиновой зависимости,
в чем я лично очень сильно сомневаюсь.
То, что закон запрещает продажу табачных изделий несовершеннолетноим - это _правильно_.
Тут и обсуждать нечего.
Незачем считать "вероятности" того, когда 10-летний ребенок бросит курить - его мнение
на тему курения, наркотиков, алкоголя, проституции и педерастии меня не интересует вообще.
Ему даже не нужно ничего объяснять - только на уровне рефлексов.
Я-то думал, Вы в самом деле увидели некую "зависимост" роста продаж и ФЗ, а Вы, оказывается,
не довольны, что закон запрещает продажу сигарет детям.
Может Вы еще и за пропаганду гомосексуализма, легализацию проституции и наркотиков?
Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-19 04:58 pm (UTC)Было бы странно если бы я выступал против разумных нициатив.
Это сначала.
Далее.
Вы не прочитали НИ текста поста, ни моих поясненй.
Это печально.
Если вы не способны понять что 5 больше чем 1 дальнейший разговор нам к сожалению придется прекратить.
Это связанно еще и с тем, что вы откровенно ЛГАЛИ, заявив сначала что никакой позиции у вас НЕТ
"У меня НЕТ никакой позиции по высказанному Вами вопросу" (http://imed3.livejournal.com/358840.html?thread=788152#t788152)
а затем четко и явно ОБНАРУЖИВ наличие у вас не только позиции:
"То, что закон запрещает продажу табачных изделий несовершеннолетноим - это _правильно_.
Тут и обсуждать нечего." (http://imed3.livejournal.com/358840.html?thread=799416#t799416)
но и позиции основанной НА ВЕРЕ.
Что ж, вам не интересна только ЧУЖАЯ вера, на что вы имеете ПОЛНОЕ ПРАВО.
Впрочем я все равно вам признателен за возможность данную вами мне более ясно обозначить МОЮ позицию не только по данному но и по ряду других, обозначенных вами вопросов.
Дополнтельно добавлю что:
единственная ниточка, которая может _связать_ закон
с ростом продаж - это информация по содержанию никотина в сигаретах ДО принятия
закона. Если содержание никотина _уменьшилось_, то можно _предположить_, что
граждане стали добирать нехватку бОльшим количеством сигарет.
это возможно тоже может играть какую то роль, но не думаю что большую, чем например такая как запрет поштучной продажи сигарет.
Re: Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-19 06:19 pm (UTC)_явно_, где пытаетесь натянуть "факты" на заранее подготовленные "выводы".
А вот Вы даже не поняли, о чем я говорю, то есть у Вас отсутствует не только
_научный_ подход к вопросам вообще, но и Вы не способны воспринимать элементарную
логику - ту, которую учат в школе на уроках геометрии. Может, правда, Вы не ходили
на уроки геометрии.
Вы не понимаете, что такое _размерность_ величины, что "рост продаж" измеряется
в единицах, деленных на время даже в том случае, если время явно не указано.
А экономист не понимающий, что продажа 20 единиц чего-либо за 20 лет и 10 единиц
за 10 лет имеет _нулевой_ рост - это беда для любой экономики.
Причем, самое-то забавное, что Вы приводили "статистику" о действительном
росте продаж, пытаясь объяснить этот рост тем, что люди _стали_, после принятия
закона, курить по 20-30-40-50 лет.
Рост-то произошел вот-вот, на глазах, по статистике-то. Рост _за год_.
Не доходит?
Далее. Я действительно отношусь безразлично к этому закону и, как и говорил,
у меня по нему нет позиции, но то, что _детям_ НЕЛЬЗЯ делать многого из того,
что можно взрослым ничего не меняет.
Причем, Ваше утверждение о "начав курить в 10 лет вероятность того что человек бросит при прочих равных ВЫСОКА " не только требует _доказательств_, но и сравнения
числа курильщиков/некурильщиков в зрелом возрасте, которые НЕ начинали в детстве
вообще с теми, которые бросили.
Я-то считаю, что ничего плохого в запретах для детей нет - не всё им надо пробовать
в 10 лет.
А скажите: можно трахать 10-летнюю девочку по взаимному согласию?
Кстати, а что Вы понимаете под "информацией о сексуальности"?
Какое, скажем, мне дело до Вашей? Мне это совершенно не интересно и я совершенно не
понимаю, почему Вы мне должны об этом рассказывать.
Добавлю: легализация проституции и наркотиков - это неразумная инициатива.
То есть, "инициатива" людей, разумом не обладающих.
Кстати, а Вы хотели бы, чтобы Ваша дочь работала проституткой?
Просто ответьте: хотели бы? Легальные же и почетные профессии.
Re: Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-19 06:44 pm (UTC)на уроки геометрии.
Дада :)
Я вообще нигде никогда и никак не учился :)
Нравится такая мысль? :)
Ну что же тешьте себя ей. Стану я вам в этом мешать?! :))) Вот еще! :)
экономист не понимающий, что продажа 20 единиц чего-либо за 20 лет и 10 единиц
... ох..... ну для вас я уже НЕ экономист ;)
Я ж не учился никогда и нигде :)
Но для тех кто имеет разум понять повторюсь в стотысячный раз:
человек покупающий сигареты 10 лет и покупающий сигареты 50 лет - это да несколько РАЗНЫХ человека, каждый из которых принесет корпорации несколько РАЗНЫЙ доход.
Рост-то произошел вот-вот, на глазах, по статистике-то. Рост _за год_.
Не за год а за 10 лет в два раза.
То есть как раз произошло добавление ДЕСЯТИ лет.
Что и вызвало рост ВДВОЕ.
При аналогичных темпах в 2021 году рост должен составить 3 - 4 раза, в 2031 году 4 - 5, в 2041 5 - 6 раз.
Раньше люди статистически курили 10 лет, но период курения РАСТЯГИВАЕТСЯ.
Понятно что не совсем линейно (эта цифра условна) но именно эту нелинейность мы и видим в разнице оценок ГКС и думского комитета/оппозиционного политика.
_детям_ НЕЛЬЗЯ делать многого из того,
что можно взрослым
Так это как раз Ваша позиция И ЕСТЬ!
При чем АПРИОРНАЯ, довериельная.
До чужой веры вам дела нет но ваша вера (детям чего то там "нельзя") как раз и определила Вашу ПОЗИЦИЮ.
Позиция на мой взгляд глупая, безумная, бессмысленная но ВАША и я признаю Ваше право ее иметь.
И конечно же четко отдаю себе отчет в том что это именно ПОЗИЦИЯ - и ничто иное.
Причем, Ваше утверждение о "начав курить в 10 лет вероятность того что человек бросит при прочих равных ВЫСОКА " не только требует _доказательств_, но и сравнения
числа курильщиков/некурильщиков в зрелом возрасте, которые НЕ начинали в детстве
вообще с теми, которые бросили.
Я в этом пункте сразу указал на то что кроме моего личного исследования других данных позволяющих мне говорить об этом у меня нет.
Если у вас есть - приводите, я буду благодарен.
Я-то считаю, что ничего плохого в запретах для детей нет - не всё им надо пробовать
в 10 лет
А вот Я считаю что вообще ЗАПРЕТЫ - вещь абсолютно недопустимая и глупая.
Такова моя ПОЗИЦИЯ: см. хотя бы тут http://imed3.livejournal.com/199889.html (ну и много у меня на эту тему).
А скажите: можно трахать 10-летнюю девочку по взаимному согласию?
Секс если это не изнасилование хорош всегда.
Хоть в 10 лет хоть в 5 хоть в момент рождения. Мне абсолютно ВСЕ РАВНО что происходит между и у людей если это не несет угрозы мне обществу или самим этм людям, а уж если как вы говорите это по взаимному согласию - то тем более не мне в это влезать с обсуждением, или не дай бог осуждением.
Секс при всем прочем - личное дело каждого.
Что вы и сами понимаете, судя по этому фрагменту вашего текста:
Кстати, а что Вы понимаете под "информацией о сексуальности"?
Какое, скажем, мне дело до Вашей? Мне это совершенно не интересно и я совершенно не
понимаю, почему Вы мне должны об этом рассказывать.
Добавлю: легализация проституции и наркотиков - это неразумная инициатива.
То есть, "инициатива" людей, разумом не обладающих.
Это инициативы основанные на разуме и здравом смысле - ибо все что не касается окружающих должно стать личным делом каждого.
Кстати, а Вы хотели бы, чтобы Ваша дочь работала проституткой?
Просто ответьте: хотели бы? Легальные же и почетные профессии.
ПРедположу что у меня например есть дочь.
И в этом случае ответ может быть только одним: это ее выбор и ее решение. Мого мнения тут спрашивать никто не может и не должен. Мое мнене тут вообще недопустимо.
Но даже если и представить на минутку что мое мнение по каким то причинам стало важным - то "а почему нет то"?!!!!!
Re: Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-20 06:28 am (UTC)Я знаю все Ваши ответы на любой вопрос.
Они примитивны.
Re: Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-20 12:05 pm (UTC)Это прекрасно что мои ответы понятны и очевидны большинству.
Они не просто примитивны, они еще проще!
Я не люитель общаться с людьми заумно. Считаю это НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Любой вопрос можно объяснить каждому СТОЛЬ доходчиво что бы однажды он САМ начинал находить ОТВЕТЫ, которые я еще даже и НЕ ДАЛ.
А вам спасибо за качесвенную дискуссию, и за то что вы сумели остаться в рамках допустимой корректности и определенного взаимного уважения.
Успехов и всяческих благ!
Re: Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-20 12:50 pm (UTC)Кроме геометрии, Вы еще, оказывается, пропускали уроки русского.
"Примитивный" и "простой" - это качественно разные понятия.
Ваши ответы основаны на нескольких либерастических религиозных постулатах и не
учитывают последствий их применения. Сами ответы являются прямым следствием
этих постулатов, потому-то они и примитивны. "Простота" тут не при чем.
Я же, будучи противником любой религии и инженером по образованию, склонен
к анализу последствий. По этой простой причине я считаю, что ребенка надо
заставлять и ограничивать - и практика показывает полезность этих действий.
Я бы даже ввел ограничение избирательного права для людей, чей IQ ниже, скажем, 100,
но учитывая неоднозначность всякого рода "тестов" и проблемы с интерпретацией и
применением результатов, я всячески уговариваю себя не обижаться на неразумных
ибо "не ведают, что творят".
Re: Начну с вашего последнего вопроса:
Date: 2013-01-20 01:43 pm (UTC)А я вам ответил: я нигде никогда и никак не учился ;)
Ни геометрии ни русскому ;)
А то что вы продолжили - многое не только мне но и многим о вас рассказало :)
А уж использование лексики "про л..." ;)
Удачки.