imed3

У нас разумеется очевидное и однозначное отношение к преступлениям сталинизма и их сугубо негативная оценка.
Однако столь же очевидно для нас что тюрьма за слова - это несомненно перебор, глупость и бессмыслица.
Имед3
Оригинал взят у

kolybanov в Какой Закон надо принять- О противодействии реабилитации сталинизма или о реабилитации Сталина?

Заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Константин Добрынин внес в Госдуму законопроект о противодействии реабилитации сталинского тоталитарного режима: http://tass.ru/obschestvo/2277331 Законопроект приравнивает к экстремизму материалы направленные на реабилитацию преступлений сталинского режима. То есть все кто положительно отзывается о Сталине, тогдашнем времени и принимаемых тогда государством мерах (которые конечно включали и репрессии, как меры любого государства по своей защите) в случае принятия такого закона будут считаться экстремистами со всеми вытекающими вплоть до тюрьмы. Почему вносится такой законопроект именно сейчас очевидно. Сталин стал на сегодня самым уважаемым историческим деятелем в России (по моему конечно, но и посмотрим на результат этого опроса). При этом ряд демографов утверждает, что демографическая яма 90-х годов на территории СССР куда больше реальных жертв репрессий 17-53гг (ну как в таких условиях законопроект не подать, могут ведь разобраться кто есть кто и к ответу потянуть). По моему Сталин исторический деятель баланс дел которого бесспорно положительный. Ни одна нормальная страна не оплёвывает память такого руководителя (вспомним отношение к Наполеону во Франции и Мао-Цзэдуну в КНР). Но история того времени настолько искажена за последние 59 лет, что воистину надо переоткрывать эту историю заново. А ведь страна, оплёвывающая свою историю, ОБРЕЧЕНА. Мне кажется следует принять противоположный предлагаемому Закон об исторической реабилитации Сталина и недопустимости оскорбления как самой личности Сталина, так и грубого искажения и охаивания того исторического периода. Конечно, при допустимости и даже обязательности объекивного научного изучения и добросовестной критики. А вы как считаете?