Красный Эдя и Савченко Надя: о гневе и милости

[imed3]

Наши читатели несомненно знают разницу между "ублюдок, тварь", и "сам себя приговорил сказав тварь".
Между "является таким" и "будем помнить что такой".
Мы всегда за сохранение лица оппонента, даже противника.
Сказать "тварь" это одно.
Считать кого угодно палачам, карателем - право каждого.
Неотъемлемое.
Без скидок на "нравится" и "не нравится".
Мы сказали про Эдуарда456 грубо, есть ощущение что он ошибку осознал.
Во всяком случае хочется надеяться на это.
Слово "каратель" он в новом своем материале оставил (имеет право), слово тварь - опустил.
Если это результат нашего воздействия - хорошо.
Будем верить что и дальше сможем оставаться в рамках корректного противостояния, а не срывов в истерики и неадекват.

Comments

[сергей миронов (from livejournal.com)]

я давно заметил что вы по непонятным мне причинам не понимаете сути или правильнее сказать ПОДВОХА, сказанного кем то вроде eduard456 , мюрида того же , по отношению к неким событиям на украине , оценки этих российских блогеров понятны и обоснованы с точки зрения многих их читателей, меня например. Вы же почему то всё принимаете за чистую монету с какой то детской наивностью веря в истинность сказанного ими, сказанного на самом деле с иронией и сарказмом. Тут по другому и не скажешь! както так!

[imed3.livejournal.com]

Не понимать и намеренно и вызывающе игнорировать - разве это одно и тоже?
Если для вас это одно и тоже то поясним:
не "не понимаем", а заведомо, намеренно, провокационно и вызывающе И Г Р Н О Р И Р У Е М.
Приучая тем самым каждого УБЛЮДКА в публичном пространстве пусть хоть жизнью и кровью О Т В Е Ч А Т Ь за каждое сказанное слово, за каждую запятую, за каждую букву и за их последствия, без всяких заведомо негодяйских отговорок дескать мы не могли предугадать как слово наше отзовется.
ОБЯЗАНЫ БЫЛИ.
Не говори необдуманно.
Не произноси вслух.
Мысль - материальна.
слово - убийственно.
За убийство положено ОТВЕЧАТЬ.
По всей строгости.
Первый кого мы будем судить за все преступления России не путин. Он вторым пойдет. Первый будет Евгений Ваганович Петросян (собирательный понятное дело, как и путин конечно).
***
к неким событиям на украине ,
В, дорогой Вы наш, В.

***
объяснили?!

[сергей миронов (from livejournal.com)]

игнорировать значит не замечать , не отвечать, не комментировать сказанное, у вас же всё с точностью до наоборот, причём заметна какая-то восхищённость заявлениями того же мюрида "чехвостящего истинную банду", где игнорирование(?), его и в помине нет. если я это вижу то и другие видят.
Как можно "Приучать тем самым каждого УБЛЮДКА в публичном пространстве пусть хоть жизнью и кровью О Т В Е Ч А Т Ь за каждое сказанное слово", отвечать за всё сказанное вашим ИГНОРИРОВАНИЕМ? Которого нет? Вы же его цитируете , какой игнор тогда? Я вас совсем перестал понимать.

[imed3.livejournal.com]

игнорировать иронию и игнорировать кого то.
есть разница?
или для вас это - едино?!
странно что мы с вами говорим о столь очевидных вещах.

Еще раз:
игнорировать иронию.
Намеренно осознанно провокационно принимать каждое их и вообще любое сказанное слово "за чистую монету" сливать, выжимать любую иронию.
Нет ее и не было никогда.
Игнор и тотальная война неуместной иронии.........

или вам придется и слово "неуместной" пояснять?... :((

[сергей миронов (from livejournal.com)]

глупо выглядите при этом , для кого это всё "игнорирование иронии" ? кто оценит? белинсгаузен или может рок? а вам что важнее, простые слова или дело? вы понимаете что вы в меньшинсте, явном меньшинстве, ваша позиция заслуживает не более чем поощрения за смелость и принципиальность, не более того.

[imed3.livejournal.com]

тьфу блин
какая глупая глупость
вы считаете мы тут политикой занимаемся что ли?
мы знаем что наш блог читает 300 - 500 человек в сутки из них может быть десяток тех от кого зависит решения.
и это настолько МНОГО что представить кому то вообще невозможно.
вы последний наш материал по бельгии читали?
даже если нет - то это СОВЕРШЕННО НЕ ВАЖНО.
ведь в нем сказано что нас прочитали в феврале те кому надо поняли приняли необходимые меры.
мы на путинскую лежку в белгии в связки с референдумом в Голландии указали?
указали
незадолго до референдума в Голландии в бельгии происходит что?
то что надо.
значит те кому надо - даже если это был ОДИН человек наш материал ПРОЧИТАЛИ.
путинскому режиму нанесен очередной удар.
вы ведь за это?
ну или как?

[сергей миронов (from livejournal.com)]

я не про это, а про ваше отношение к публикациям озвученных мной персонажей. Я помню ваши спичи с eduard456 по украине , читаю ваше по мюридке, , об вашей реакции к их текстам , об этом я!
По поводу Голландии и бельгии, не осведомлён о всех тонкостях, но считаю что "те кому надо " ориентируются на другие , не связанные с вами , источники, как-то так видится всё это , это кстати допкамень в ваш огород, видеть всё совсем не так как это всё выглядит в рельности, "РОЗОВЫЕ ОЧКИ", " ШИВОРОТ НАВЫВОРОТ",

[imed3.livejournal.com]

считаю что "те кому надо " ориентируются на другие , не связанные с вами , источники, как-то так видится всё это , это кстати допкамень в ваш огород, видеть всё совсем не так как это всё выглядит в рельности, "РОЗОВЫЕ ОЧКИ", " ШИВОРОТ НАВЫВОРОТ", ......

вот это в ваших текстах, в вашем миропонимании САМОЕ ПОТРЯСАЮЩЕЕ.
главное слово "считаю".
Ну хорошо:
имеете ПОЛНОЕ право, это не формально это искренне всей душой.
Каждый имеет право "считать" как угодно.
Но ТОЧНЫ ли ваши "подсчеты" - вот ключевой вопрос!!!!!!!!
Фундаментом нашего миропонимания как вы ТОЧНО ЗНАЕТЕ - это 26 января 2014 года.
Мы ПОЛАГАЕМ что это МЫ спасли УкрДом.
Но для нас все таки ГЛАВНОЕ не то "кто" а то ЧТО.
Вывод:
НЕ МЫ спасли его?!
НУ И ХОРОШО!
Главное что его СПАСЛИ, от этого смысл этого ДЕЙСТВИЯ, поступка, события, решения не меняется НИ НА ЙОТУ:
не важно КТО.
Так что?
Кто или что для ВАС главное? Как СЧИТАЕТЕ?!
Итак вы видите - у нас нет даже ТОЛИКИ предвзятости к вашему мнению по определению.
НО МЫ ТО УБЕЖДЕНЫ (мы "считаем") что именно мы сыграли ключевую роль в целом ряде событий (вы знаете их даты, не будем повторяться).
Итак - ВАШЕ весомое но слово против такого же весомого НАШЕГО.
Но мы опираемся на ФАКТЫ.
На что же опираетесь ВЫ?!

[сергей миронов (from livejournal.com)]

"мы опираемся на ФАКТЫ."

Это вы о ссылках на собственные выводы основанные на слухах , сплетнях Майдан? Не убедительно, бездоказательно, авантюристично, это только первое что приходит в голову. Не серьёзно говорить о каком то "вашем влиянии" указывая на подобные " факты". Они не выдерживают никакой критики , не логичны и не дружат с здравым смыслом при детальном рассмотрении, я вам писал об этом. Вы почему то это игнорируете, раздражаясь нелепыми обвинениями и угрозами в адрес меня, вы должны понять что такое поведение дополнительно указывает на справедливость моей критики вашей деятельности, ВАШЕ слово не подкреплено разумными доказательствами, при детальном изучении всё сыплется как карточный домик, как например с темой про "раскол в СФ", как можно доверять вашим выводам при этом мне , не понятно!

[imed3.livejournal.com]

Вы не понимаете базы?
Это надо объяснять?!
Давайте. Запомните навсегда и зарубите на носу:
"ссылки на собственные выводы основанные на слухах" - являются фактами.
Фактами ссылок.
Это для вас сложно?
Сходите, Сергей, в школу, в 8 класс, перечитайте учебник логики.
Еще раз:
ссылка есть факт.
И есть системный подход к ситуации, к обстановке.
Вам это интересно или все равно?
Вот появилась, как вы говорите ссылка.
не важно на чем она "основана".
Механика работает иначе.
Есть ссылка.
Или просто НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННЫЙ ПОСТ, КОММЕНТАРИЙ, что угодно.
Уже само по себе это является СОБЫТИЕМ, а стало быть фактом.
Любой ваш комментарий - есть ФАКТ.
Дальше у этого ФАКТА могут быть, да (математически, логически) АРГУМЕНТЫ:
обозначается как правило иностранными словами true/falshe.
Если мы говорим об информационном факте а не о факте наличия кирпича на дороге.
Информационный факт может быть юридическим (решение суда, установление парламента), политическим (речь какого то конкретного деятеля, заявление, высказывание), событийным (прошел фестиваль, акция, мероприятие, протест, митинг, демонстрация) и так далее....
господи, ну почему обычному человеку это надо разъяснять?!
Ведь все на поверхности вроде лежит.
Так вот.
Про критику.
Возьмем факт нашего участия в событиях 26.1 (мы кстати на нем даже и не настаиваем).
Для того что бы его отрицать его надо опровергнуть.
За два года прошедшие с момента события ЭТО ПОКА НЕ УДАЛОСЬ НИКОМУ, несмотря на то что мы приложили все усилия что бы такое опровержение могло появиться!
Вывод очевиден: оспорить факт нашего участия в событиях и влияния на него как минимум СЛОЖНО, если не невозможно вообще в силу отсутствия именно мотивов в здравом смысле, логике и тп!
Но если не опровержимым является наше участие в событиях 26.1 то тем меньше оснований для того что бы опровергнуть наш вклад в события 21.2, а уж тем более 11.3 2014 года!
А когда мы имеем ПУЛ, КОРПУС фактов которые мы можем считать НЕОПРОВЕРЖИМЫМ, мы выходим на ситуацию апреля 2014 года.
Это неопровержимо с точки зрения фактов того периода, но это опирается и на реальный корпус уже УСТАНОВЛЕННЫХ и могущих считаться неопровержимыми фактов предыдущего периода!
Понимаете?!
Тут мы подходим к событиям 2 мая 2014 года. Они подробно изложены.
Тут уже прямой упрек в адрес органов ФСБ РФ:
они по определению обязаны опровергнуть нас, если мы задеваем их представления о реальности!
Однако с 8 октября, 2015 когда материал опубликован НИКАКОЙ РЕАКЦИИ ФСБ РФ НЕ ПРОИЗОШЛО!
Более того примерно в тот же период следователем закрыто уголовное дело против Василия Адрианова.
Можно считать это реакцией в нашу пользу?! Именно что, хотя и отчасти но именно так!
Им невыгодно привлекать внимание публики к событиям марта 14 года в Книге что бы не привлекать ее внимание к событиям мая 14 года и роли ФСБ в них!
Но тем самым они фактически признают наше предположение, гипотезу о том что вы в упор не хотите принимать:
о косвенном участии!
И вот дальше:
в мае была ситуация когда в Киеве НЕ взорвалась атомная бомба.
Казалось бы - раз мы предупреждали о возможности такого теракта до 9 мая 14 года а он НЕ произошел, что бы мешало нам на основе корпуса предыдущих фактов приписать себе роль в срыве такого теракта?! Но мы этого НЕ делаем!
Почему?! Нет ОСНОВАНИЙ.
Это касается и тех событий основания для обозначения своей роли существуют! там где основания говорить о нашей роли есть - мы о ней говорим. Где нет - молчим!
Последние события на ЖЖ Навигатора кстати тоже скажут вам о многом: Славянск - это дело Навигатора? Мы не знаем. Но это могло быть и именно так.
Логика и здравый смысл тут вполне может оказаться на нашей стороне. Но мы за разбирательство!

[сергей миронов (from livejournal.com)]

какое то апоритическое суждение с элементами софизма вперемежку, вот все ваши "выводы " из "фактов".

[imed3.livejournal.com]

будет очень печально если окажется что с вами говорить бессмысленно.