Казнить нельзя помиловать: так где запятую поставить?

[imed3]

В завершение чтения, можете оставлять ваш комментарий: несомненно, он сделает материал лучше. Наше настроение для создания новых материалов для вас станет лучше если мы получим от вас какие-то пожертвования. Теоретически вопрос о помиловании можно рассматривать достаточно широко. И мы прежде всего конечно смотрели на него под углом гуманизма. Однако целый ряд последних кейсов заставляет заново обратить свои взгляды к этому институту. И начнем, пожалуй, с случая почти курьезного – ведь действительно «президенту Трампу» если он опять зайдет в белый дом ничего не помешает помиловать самого себя если он будет признан виновным в федеральном преступлении. Не, ну а че такова? Если кого-то (пусть даже и Трампа) избирают президентом, а для президента возможность помилования зафиксирована в принципах конституции он ведь любого миловать может и право имеет? А если любого – то и себя самого. В принципе логику это не нарушает и наши представления ни о законе, ни о праве, ни о справедливости ни, пожалуй, и о здравом смысле тоже. Но все же – это курьез. Однако за ним – бывают ситуации которые некоторые оценивают не иначе как «эпическая ебала». И действительно некая президентша Каталин Новак, подала в отставку в феврале на фоне скандала: стало известно, что она помиловала мужчину, который покрывал насилие над детьми в одном из детдомов. Ну то есть «кошмар – ужас», «насильник – педофил». Даже не он сам, а он только «покрывал». А она его милует. Впрочем, мы еще когда система помилований в России от Ельцина доставшаяся Путиным ломалась воплям это обосновывающим удивлялись – а кого же миловать как не преступников то? Невиновных не милуют – их освобождают, им платят компенсации, за наказания невиновных должны привлекать к ответу тех, кто этим занимался. То есть строго формально: она президентка у нее право на помиловки есть, в чем «скандал» то? В том, что помиловала именно такого преступника? Получается, что кого-то «нельзя» миловать. И к удивлению частный случай начинает выводить на некие общие принципы: «если дети» - то «нельзя»? В одном коротком сообщении столько странностей. Может быть скандал действительно именно в том, кого именно она помиловала, и принцип как раз не затрагивается? Ну и само слово «скандал» оно ведь не случайно обычно бывает: это значит присмотритесь, пересмотрите какие-то моменты в своем восприятии. Скандал в этом смысле сигнал – настоящий ли тут повод к импичменту, или в этом просто некий общественный интерес кем-то использованный? Должно ли быть «право на помилование» именно у первого лица государства? Мы уже обсуждали вопрос монополии на насилие. Или как раз разбавляя этот принцип такое право должно принадлежать вообще каждому? Абсурд? Ну не совсем – фактически такое право уже у каждого есть кто может войти в состав жюри присяжных. Это сильный ограничитель права «монаршей милости». Вот президентка помиловала того, кто покрывал насильников. Само по себе и то и другое осуждено уже судом. Не получается ли так что она отбирает само право присяжных судить, выносить приговор? Ну а если жюри ошиблось? Бывает же такое. Должен же кто-то исправлять ошибки: признали человека преступником, а выяснилось, что решение то надо быстро отменить – вдруг человек «перед эшафотом» уже. Такие случаи возможны хотя они конечно несколько об ином. Но мы ведь говорим об истине юридической, а не объективной. Но нет ли в этом злоупотребления? Ну, например, насильника помиловала, проявив гуманизм и тем самым поощрила антигуманизм? Странная логика, но хотя бы попробовать такое рассмотреть тоже надо. Вот путин – тоже «кейс» н ведь милует ради войны – это проявление гуманизма, или тупо - привилегия президента для укрепления своей власти милуя тех кому ему выгодно? Как мы уже отметили для случая США ведь нигде не прописано кого президент может миловать, а написано «кого хочет», то есть получается известный всем нам «волюнтаризм» или как его еще кто-то может быть назовет попросту беспредел. Или наоборот – как раз приговоры такие выносить – беспредел? И с другой стороны - ну мы конечно против армии и войны вообще, но пока караулы сохраняются – мы ведь не можем потребовать отменить караульный доппаек пацанам которые там несут службу. Будет ли это гуманным решением до отмены армии вовсе как института? Спорно по меньшей мере. В принципе на самом деле тут многое могло бы решить полноценное и развитое право на самооборону, а то получается, как с «оправданием» Белой и Сушкевич присяжными. Это суд такой? Оправдание врачей убийц беззащитных детей лебедевским «судом»: буквально ворон ворону глаз не выклевал. О каком бы тут помиловании могла идти речь если бы мы имели нормальное право на самозащиту? Да их бы дедушка Линч… другим способом «осудил». В общем большая моральная дилемма возникает, когда путины и новаки милуют противников гуманизма, а суды оправдывают настоящих убийц. Не для поддержания ли антигуманных режимов «для своих» преступников которые укрепляют власть этого конкретного президента? Ведь там, где суд не принадлежит птицоидам он обычно принадлежит обществу. А раз так-то приговор его именно в том и состоит что бы изолировать тех, кто может ему угрожать. Хотя конечно в Швеции вот само общество признается угрозой для личности. Как быть? И можно ли тут тогда уравновешивать все это правом помилования пусть даже от имени лица всенародно избранного?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.