Ругательное об эволюции
Aug. 13th, 2013 11:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
steissd в Ругательное об эволюцииНет, автор не отрицает самоё теорию, просто говорит, что её требования для человеческой популяции неактцальны.
в Антиэволюционный манифест. Естесство и традиция как враги человеческого благополучия Оригинал взят у
argonov в Антиэволюционный манифест. Естесство и традиция как враги человеческого благополучия Эссе о том, как инстинкты, традиционная мораль и религия объединились против истинных интересов человека
Виктор Аргонов, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Российской академии наук
1. Счастливый человек как неудача для эволюции
Биологическая эволюция породила человека разумного. Мы обязаны ей своим существованием. Тем более сложно признаться честно, что она одновременно является и нашим врагом — врагом каждой конкретной личности. У биологической эволюции нет цели, чтобы человек был счастливым и жил доло. Ей нужно лишь, чтобы каждая популяция боролась за максимизацию своей численности, уничтожая слабых. Уничтожение человеком окружающей среды происходит вполне в рамках общих эволюционных закономерностей - ведь человек силён, и может себе это позволить. И по тем же причинам человек расплодился до популяции почти 7,000,000,000 особей. Благодаря своему разуму, дарованному эволюцией, мы имеем компьютеры и ядерную бомбу, ведь в эволюции ценится сила. При этом, на Земле до сих пор сохраняется нищета и голод - ведь эти вопросы менее важны для максимизации численности популяции.
По законам дикой среды, популяция считается наиболее успешной, если каждый новый найденный или произведённый ресурс тратится на дальнейшее увеличение её размера. Любой экономический рост должен тут же съедаться новыми подоспевшими особями — так было тысячи лет. В идеале, эволюции "хотелось" бы, чтобы мы жили всю жизнь в нищете, плодили побольше новых особей и умирали сразу после того, как перестали вносить вклад в деторождение. Вот он, идеальный мир, под который заточены наши инстинкты
Конфликт между личным желанием жить долго и счастливо и эволюционным требованием плодиться и жить только ради этого, был понят людьми ещё в древности. Желание жить долго пришло к человеку тогда, когда интеллект позволил ему прогнозировать и планировать события на десятки лет (эту мысль я высказывал в своей статье в "Вопросах философии "). К тому же, человек начал понимать, что на все события есть мера приятно-неприятно, плохо-хорошо. Человек сформировал абстрактное понятие счастья как состояния, которое желательно независимо от конкретных факторов. Но понимание этих вещей не сподвигло человека сразу выйти из эволюционной игры. У этой игры оказались сильные защитники. Эволюционные и личные требования вошли в смертельный конфликт, который длится уже тысячи лет.
2. Главная война в истории человечества
"Стражами" эволюции в конфликте стали инстинкты, которые всё так же требовали от человека не ценить жизнь и не стремиться к счастью как таковому - только к конкретным видам удовольсьвия . Первейшим, но не единственным из "стражей" древней эволюции стал мужской половой инстинкт. Он говорил, что мужчине стоит заниматься сексом как можно больше. Даже если кто-то по экономическим соображениям хотел бы стать чайлдфри, желание вести половую жизнь обычно пересиливало. Ещё более коварным оказался женский инстинкт размножения, который требовал выбирать всегда самого успешного доминантного самца. Агрессия мужчин культивировалась отбором. Противостоять ей стало возможно путём конструирования кланов и государств. Обильное деторождение и жертвование новых ресурсов на увеличение размеров своего клана становились уже рациональной необходимостью выживания. Естественный отбор пошёл на уровне не только популяций, но и родов. Государства сформировали тоталитарные идеологии, копирующие эволюционные принципы: личность — ничто, популяция — всё, счастье и индивидуальное выживание — ничто, размер популяции и её выживание — всё. И лишь тактика местами изменилась. Например, выяснилось, что моногамная семья оптимальнее для выживания общества, нежели старая схема, где все самки достаются лишь вожаку . Были созданы системы мировоззрения, призванные обуздать человеческое желание жить на земле долго и счастливо. Они предлагали взамен вечную жизнь в будущем, а понятия "хорошо" и "плохо" искусственно отделили от "приятно" и "неприятно"
Традиционная мораль пронизана правилами, которые пренебрегают не только индивидуальным счастьем людей, но и счастьем, усреднённым по обществу. Как и правила дикой природы, она глубоко параллельна счастью людей, ей нужно лишь производство мяса Именно потому в ней столь приницпиальное значение уделяется сексу
Чтобы оптимизировать общество под цели наиболее быстрого роста популяции, сексуальная сфера должна быть максимально регламентированна. Оптимальной оказалась моногамная семья, где мужчина является царьком, а женщине запрещено даже просто отказываться от секса. Чуть хуже оказалась полигамная семья, она дозволяляась лишь по-настоящему сильному самцу, который имеет власть, чтобы присматривать за всеми самками. Впрочем, полигамия в любом случае была хуже, так как в гаремах то и дело бывали самки, которых самец, увы, обходил вниманием. Сексуальные же практики, в которых можно было избежать деторождения, как правило, жёстко пресекались. Исключение в основном составляли общества, которые чувствовали себя и так очень уверенно (Афины, Рим). Но и даже в Риме при всём расцвете гомосексуализма были законы, жёстко требующие от мужчин иметь детей. Просто требование деторождения переместилось из стихийно-моральных установок в конкретно осмысленные
Двадцатый век принёс три невиданные ранее революции: планирование семьи, современную медицину и атеизм как массовое явление. Резкое распространение противозачаточных средств позволило обуздать стихийный вклад мужской сексуальности в деторождение. Атеизм вновь поставил перед людьми проблему их смертности Медицина же, позволившая людям в среднем жить не 40 а 70 лет, показала, что желание жить долго теперь может быть рациональными методами воплощено. И если раньше типичной дилеммой сильного мужчины либо было пойти в воины, жить весело и погибнуть как герой, либо жить скромно и умереть от какой-нибудь заразы в том же возрасте, то теперь эта ситуация радикально изменилась.
К середине века выросло целое поколение, которое категорически не хотело жить по старым принципам: оно не хотело участвовать в войнах и не хотело иметь много детей. Утратив агрессию, это поколение дало значительные свободы и женщинам. Результатом этого стало установление нового порядка: принимать решение о размножении стал не мужчина, а женщина. Очень быстро выяснилось, что женщины, как ни парадоксально, любят детей гораздо меньше, чем патриархальное общество. В особенности - не любят иметь много детей от мужчин, которые отказались от агрессии.
Именно к концу двадцатого века миллиарды людей на Земле впервые поняли, что значит жить для себя. Жить своими, а не навязанными эволюцией интересами. Увидеть ощутимый рост ВВП не только в суммарном исчислении, но и в пересчёте на индивида.
Люди смогли перехитрить врага, которого не могли одолеть тысячи лет. Впрочем, и сейчас по нашей земле пока ещё бродят его неразумные слуги. Они слишком глупы и дезориентированы, чтобы всерьёз пытаться вернуть женщин под замок, запретить противозачаточные средства и устроить демографический взрыв, который бы съел с таким трудом завоёванное относительное экономическое благополучие. Они тем более не говорят всерьёз, что мужчина должен быть воином и насмерть воевать со всеми иноземцами . Их пылу хватает лишь на совсем уже бесполезную в нынешних условиях борьбу с извращениями, с чайлдфри, с абортами, ну и в придачу с гедонизмом как идеологией. Забавно, что среди них есть и технократы-прогрессивисты. Но, как правило, эти люди фетишизируют в технологиях именно могущество ради могущества, а не реальные выгоды для людей. Я надеюсь, что подрастающее поколение окончательно смоет этих людей и расставит всё по местам 3. Как лично перестать быть рабом природы
Необходимо всё время помнить, что эволюция - наш враг. Этот враг подкупает нас сиюминутными удовольствиями, подобно подлецу-лицемеру, покупающему ваши голоса на выборах. Глупый человек реагирует на покупку своих голосов двояко - он либо идёт и голосует как от него потребовали, либо гордо отказывается от денег. Умный человек берёт деньги, и голосует как хочет. Потому что нет смысла играть честно против того, кому наплевать на ваши интересы. Тем более - с безликой силой эволюции. Интеллект - это ваша сила против врага, который ценит только силу. Берите деньги, но не выполняйте то, что от вас требуют. Удовольствие - валюта, хитро выманенная вами у противника, берите их больше и регулярнее, но поступайте не так, как это было в прежнем обществе.
Если вам нравится агрессия - играйте в агрессивные компьютерные игры, занимайтесь соответствующими видами спорта и не участвуйте в реальных войнах. Если вам нравится секс - используйте противозачаточные средства, и делайте что хотите: патриархальная мораль всё равно служит не вашим интересам. Если вам всё же очень хочется иметь своих детей - заранее обеспечьте для этого такую экономическую базу, чтобы этот шаг не ухудшил ваше личное благополучие и не разрушил вашу семью, как это часто происходит. И так далее. Единственным мерилом блага могут служить только личные интересы людей. Действуйте в этих интересах безопасно и с минимальными издержками. Рационально избегайте тех видов удовольствия, от которых ваше дальнейшее благополучие может действительно просесть, таких как незазищённый секс, участие в войнах, тяжёлые наркотики, участие в бандитских группировках, развал счастливой семьи ради ради связи на стороне, экстрим. И смело берите то, что не грозит никакими последствиями, даже если это якобы низменно. Выкиньте из головы догму, что подлинное счастье должно быть оплачено страданием, бременем, трудом, что не надо искать лёгких путей - это враньё ваших врагов. Единственный ориентир - личные интересы конкретных людейЗнайте, что люди окружены врагами - и внешними, в лице справедливороссов и хоругвеносцев, и внутренними, в лице инстинктов. Внутренний враг особенно коварен. Не верьте ни единому природному позыву, если рационально не просчитали его последствия для вашего счастья. Не дел
айте вообще ничего только потому, что "так принято". Не ведитесь на интуитивное чувство, что та или иная модель поведения является правильной, потому что "естественна". Помните, что лозунг "что естественно, то не безобразно", легко опровергается примером: "гавно - естественно". Хотя и отвращение к экскрементам - древний, а потому нуждающийся в критическом осмыслении, инстинкт. Но не верьте также и недалёким призывам отказаться от всего плотского - вами манипулируют. Просто используйте природные позывы для собственных, а не навязанных целей. И никогда не забывайте их исконного назначения - чтобы бы быть начеку. Берите "деньги", голосуйте "по-своему", и на уровне разума помните правду. Даже наслаждаясь прекрасными запахами и видами природы, не забывайте - перед вами мир, где идёт война всех против всех, даже среди трав и деревьев. И возможно, в косных хрущёвках на фотографии выше, заключено неизмеримо больше доброты к живому существу, чем в милых зверюшках, без колебаний отнимающих друг у друга еду. Не забывайте, сколь счастливой оказалась наша возможность родиться в теле человека в эпоху, когда ему уже удалось вырваться из этого мира рабов.Эволюция закончилась. Мы вступили в стадию автоэволюции, даже не успев ещё существенно модифицировать себя. Назад дороги нет
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 03:46 am (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 05:48 am (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 01:19 pm (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 03:20 pm (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 04:15 pm (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 06:32 pm (UTC)Очевидность очевидных вещей?
Ну, воля ваша - поживите при 13 ударах сердца в минуту, и при температуре тела равной комнатной ;)
Творческих вам, как говорится, узбеков.
А я как нибудь предпочту опираться на очевидные и надежные факты.
Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 07:00 pm (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 08:36 pm (UTC)Эволюция и правда желает, что бы мы быстро пожили, родили потомство и подохли. Автор поста указывает на противоречие между требованием эволюции и желанием человека. Он ясно и очевидно владеет фактами из учебника но он столь же (уж простите за частое использование этого слова!) очевидно ставит вопросы из учебника не известные, но явно из него следующие!
Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 09:26 pm (UTC)Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 10:05 pm (UTC)Господи...........................
Так вы про это....................................................................
Так бы сразу и сказали......
ДА НЕТ!!!!!
Ничего ведь подобного!
Никто никого никуда не "ставит", помилуйте!
А форма - ну да он выбрал именно такую. Но что вам ПОКАЗАЛОСЬ что то там.......
Ну неужели не ясно, что содержание этого текста куда более значимо чем его форма?!!!
Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-14 10:35 pm (UTC)И мы не можем указать принципиальных различий между эволюцией в живой природе (органическая эволюция), в неживой природе (химическая эволюция) и в человеческой обществе (общественное развитие). Во всех случаях мы сталкиваемся с конкуренцией за ресурсы, с выживанием наиболее приспособленных и с сохранением основных характеристик за счет постоянных частных изменений, делающих возможным лучшее приспособление к среде.
И еще. Вот, вы говорите, автор просто такую форму выражения выбрал. Нет, он отождествляет целеполагание человека с предполагаемым целеполаганием эволюции, однако, повторюсь, такового не существует. Так что тут у нашего философа крупная методологическая ошибка, связанная, очевидно, с тем, что у него непрофильное образование. Хотя, снова повторюсь, для понимания эволюции достаточно и школьного уровня образования.
Re: Все на борьбу с энтропией!
Date: 2013-08-15 07:42 am (UTC)Мы с вами подошли к самой сути наконец то!
Именно: В тезисе, что желания человека противоположны "желаниям" эволюции...!!!!!!!!!!
То есть все вы отлично видите. Но делаете вид что нет.
И вроде бы на "тролля" вы не похожи.
Что же это такое?!!!
***
Вы пишите:
Хотелось бы посмотреть на человека, который бы желал, чтобы конкуренция постоянно толкала его на поиск новых и более эффективных способов ведения дел - каждый охотно обошелся бы без конкуренции, занимаясь тем, что в руки дается
***
И после слова "каждый" (уже начиная с искажения лексической формы этого слова!!!) вы опускаете очень важное уточнение "ЖИВОТНОЕ"!
Именно в имманентности склонности к "конкуренция постоянно толкала его на поиск новых и более эффективных способов ведения дел" и находится главное и сущностное различие между человеком и животным!!!!!!!!!!!!!
То есть на самом деле если мы видим человека БЕЗ этой склонности, мы очевидно видим ЖИВОТНОЕ, пусть и в человеческом облике!
В этом и есть революционность предположений автора.
Вы своими вопросами сами вполне себе неплохо справляетесь с задачей раскрытия этого.
Полагаю, что задавая этот вопрос вы понимаете его суть, и уверены в конкретном ответе на него.
***
У кого получается что-то придумать, тот придумывает
НЕ ПРАВИЛЬНО:
У кого получается что-то придумать, тот И ЕСТЬ - человек
ПРАВИЛЬНО.
Вы не видите и/или не желаете видеть фундаментальных "константных" (в том числе и сущностно философских) вещей!
Ну и из всех нагромождений сущностных искажений смыслов выше - дальше у вас получается откровенная пустышка - и это в лучшем случае.
И корректность его изложения ставить под вопрос весьма странно, тем более сомнение в качестве его понимания мира и/или жизни. Оно именно что революционно, и уже самим фактом наличия отбрасывает все предшествующие ему неверные ИНТЕРПРЕТАЦИИ!
no subject
Date: 2013-08-15 11:48 am (UTC)Вам хочется делить людей на людей и нелюдей - животных? Вы (с автором) так видите?
Вы вместе с автором, в таком случае, являетесь проповедником не новых (революционных), а вполне себе старых идей, выделяете среди людей "недолюдей", "унтерменьшев" - в вашей терминологии попросту "животных". Эти р-р-революционные идеи - старый добрый (совсем даже недобрый) нацизм чисто гитлеровского образца.
Сразу-то я не догадался, обратил внимание на ошибки автора в чисто научном плане, касательно эволюции. А вы - оказывается, вон чего.
no subject
Date: 2013-08-15 12:00 pm (UTC)Что значит "хочется/не хочется", "верю/не верю".
"мы с автором", как вы изволили выразиться очевидно в эти ИГРЫ НЕ играем, разве это непонятно из всех моих ответных вам комментариев?!
Мы "играем", с позволения так выразиться, в объективные научные данные - факты, выводы, иногда в оценки.
И вот для этого нам не стоит закрывать глаза и бежать с криками - я верю, я хочу. От наших хотелок мало что меняется.
Мне не хочется никого ни на кого делить. Я понимаю. что есть люди, которые "превзошли" "эволюцию" внешнего, и "вошли" в самоэволюцию, если желаете.
Вот это разделение, различие указывает автор, и я с ним безусловно согласен. Можем ли мы называть вышедших за рамки эволюции в сравнении с теми кто остался в мире своих животных эволюционных инстинктов "людьми"? Ну наверное - можем (мы можем применить конечно и другие термины: "люден", "метагом", "сверхчеловек"... итп, но суть не изменится) и сравнительно с ними назвать других "животными".
А мы то оказывается - вон чего:
вам почему то кажется что развитие цивилизацие НЕ ПРОИСХОДИТ. Как были Ницше с Гитлером - так и остались.
Нет, вы ошиблись - мир продвинулся за эти сто лет очень далеко в смысле самопонимания (и тут интересная "рекурсия" получается, кстати) и отдельные особи стали неким "тормозом2 на пути к эфолюции как ее описывает автор.
Навигатор этих людей, кстати обозначает как "Знайки". Но еще раз подчеркиваю - наывать можно КАК ВАМ ЭТО БУДЕТ УГОДНО.
А ваше замечание насчет "Сразу-то я не догадался, обратил внимание на ошибки автора в чисто научном плане, касательно эволюции. А вы - оказывается, вон чего." дает для всех кто читает нашу дискуссию на самом деле вашу блестящую самохарактеристику (СРАЗУ ставшую очевидной, и отмеченную мной)!
Про таких как вы людей обычно говорят "за деревьями не видят леса". Вот ведь "чего".
no subject
Date: 2013-08-15 12:22 pm (UTC)Эволюция.
Ни человек, ни отдельная особь иного вида не является объектом эволюции (и уж тем более - субъектом). Эволюционирует группа (популяция, этнос, биоценоз, экосистема, общество).Вы пишете: "Я понимаю. что есть люди, которые "превзошли" "эволюцию" внешнего, и "вошли" в самоэволюцию, если желаете." Не желаю. Нет этого ни в природе, ни в обществе. Разве что вы под термином "эволюция" понимаете что-то своё, не общепринятое. Но так делать неправильно, придумайте этому тогда другое название.
Развитие цивилизации, конечно, происходит. Только к цивилизации и ее развитию не имеют отношения идеи великого эволюциониста Ницше и корифея всех наук Гитлера.
Дальше еще круче: "отдельные особи стали неким "тормозом2 на пути к эфолюции". Отдельные особи никаким тормозом стать не могут в ходе эволюции, поскольку она происходит в любом случае, и, опять же, никакого такого пути К эволюции быть не может по определению. Давайте четче в выражениях.
Общество и мы.
То есть вы отметили мою неготовность так сразу, сходу обозначить человека нацистом, фашистом и т.п. Да, я не вправе разбрасываться такими этикетками. Нужны подтверждения. Вот вы их мне и даете.
no subject
Date: 2013-08-15 12:42 pm (UTC)ВОТ!
А мы утверждаем "может" являться!
Улавливаете?
То есть как раз автор показывает что... ну как бы это объяснить....
Произошла именно вот та... рекурсия.....
Сложно объяснить, но суть такова...
Но вы "не желаете"!
В то же время я четко и ясно показал: не важны наши "хотелки", или там "вера", а важны факты.
Разве что вы под термином "эволюция" понимаете что-то своё, не общепринятое. Но так делать неправильно, придумайте этому тогда другое название.
Я неоднократно употребил слово "революция" (в разных залогах) применительно к статье автора. разработка терминологического аппарата как мы видим - это то чем не озаботился он, но тем паче то на что нет ни времени ни желания у меня.
Вы высказываете предположение что мы можем наполнить этот термин новым смыслом? Извольте: пусть будет " что-то своё, не общепринятое."
Это не "правильно" или "неправильно", просто для данного уровня понимания ситуации это "единственно возможно". После статьи, наших дискуссий, ваших - безусловно ценных, предложений, какие то последователи озаботятся вопросами разработки терминологического аппарата для новой революционной идеи, и мы будем пользоваться указанным термином или в новом значении, или применим для данной ситуации новый термин.
Я никому ни чем не обязан и не должен заниматься тем что мне не хочется. желаете взять на себя разработку нового аппарата терминов? Милости прошу - у нас хоть и немножко кособокая, но по меньшей мере адекватная и с элементами здравого смысла дискуссия идет - работайте, ищите, да авось обрыщете.
...
;)
Ну а дальше достаточно смешно, если не называть это глупым.
Конечно вы имеете полное право назвать и даже обозвать меня любым "горшком", но у меня здесь к счастью нет политики "банов", а из этого следует что те кто меня знают над вами громко посмеются, а эмоции тех кто меня знает мало - мне достаточно безразличны.
no subject
Date: 2013-08-15 12:54 pm (UTC)ВОТ!
А мы утверждаем "может" являться!
Улавливаете?===
Улавливаю. Мне, очевидно, имело смысл отметить специально, если это не было понятным, что я-то обсуждаю научную сторону авторских измышлений. За рамками науки вы, конечно, имеете право на любые утверждения.
И под словом "общепринятое" я имел в виду, разумеется, общепринятое в науке понимание термина. И только в науке, а не где-то еще.
Но, если вы достаточно уяснили, что я сообщаю вам сведения исключительно научного характера, то я свою задачу считаю исполненной, хотя бы вам эти сведения и не пригодились.
Что касается остального, то я вас вовсе не обзываю, а демонстрирую, как это выглядит с объективной точки зрения. А с субъективной - странно, что вы обижаетесь, ведь я адекватно воспроизвожу то, что вы написали сами.
no subject
Date: 2013-08-15 12:59 pm (UTC)Это сначала.
Во вторых - то есть вы пришли сюда не для дискуссии?
Тоже хорошо.
Но могли бы и предупредить.
no subject
Date: 2013-08-15 01:15 pm (UTC)Не для дискуссии? А для чего?
Если "докладчик" допускает ошибки в каких-то отправных своих положениях, то, очевидно, было бы правильно достичь ясности и однообразного понимания используемых слов и понятий, иначе это будет "дискуссия", в которой каждый о своём.
Но некоторые диспутанты воспринимают только комплименты. И любят использовать непонятные (им) слова. Нехорошо это.
no subject
Date: 2013-08-15 02:22 pm (UTC)Но для уточнения терминологии формально дискуссия не открывается.
Для уточнения терминов ставятся вопросы, уточняется понимание. После этого - да.
А вы начали именно с того что взяли СВОЕ понимание терминов, прилепили к обозначенным явлениям, и начали меня (и автора) упрекать в том что мы чего то там "не так используем".
А это было разве красиво?
no subject
Date: 2013-08-15 08:06 pm (UTC)Повторите, наконец, матчасть.
no subject
Date: 2013-08-16 06:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-16 09:21 am (UTC)Вы что, впервые натолкнулись на слово "эволюция"? Вы не учились в средней школе? Или ваш аттестат куплен в переходе метро?
no subject
Date: 2013-08-16 11:50 am (UTC)Я и автор призываем к иной трактовке.
Ваш выпад позволю себе оставить без комментария.
no subject
Date: 2013-08-16 10:50 pm (UTC)Только вы с автором не излагаете своей трактовки, а просто используете известный термин, заставляя предполагать, что вы его трактуете общеизвестным образом.
Это, прежде всего, нечестно - вы вводите людей в заблуждение. Впрочем, это может быть результатом того, что вы почему-то называете выпадом - а именно следствием вашего незнания того, что должно быть вам известно.
Призываете "к иной трактовке" потому, что вам неизвестна и/или непонятна существующая.
Да, нечасто приходится сталкиваться с отстаиванием своего священного права на необразованность.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: