![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ОСАГО - к натуральному хозяйству полшага
Jul. 24th, 2017 03:59 pmКоллега Роок задает нам вопрос - как, дескать у нас с отношением к рыночной экономике. За красных мы, али за белых, мол?
Мы откровенно говоря были несколько ошарашены подобным вопросом, ибо казалось что наша позиция по этому вопросу не только однозначна - но и даже скажем откровенно фундаментальна: конечно мы за рынок.
Но раз вопрос возник, позволим себе дать некоторые пояснения вернувшись к вопросу по которому вряд ли могут быть любые толкования и разночтения. А именно к вопросу ОСАГО.
Дело в том что в начале нулевых мы высказывались не только против запрета продаж сигарет подросткам, возвращения административного ареста и ряда других путинских законодательных новелл - но и против введения ОСАГО. И надо заметить, что если по большинству вопросов наших разногласий с путиным основания для них всегда были преимущественно лежащими в сфере защиты прав человека - то здесь, будем откровенны - наши подходы опирались на несколько иные основания.
Первейшим аргументом было то, что водителю НЕЛЬЗЯ законодательно снижать бдительности!
Аварийность возрастет - говорили мы.
То есть это не был сугубо правовой аргумент. Мы обосновывали недопустимость этого закона иными резонами чем собственно право. А значит допустимо говорить что как минимум по этому пункту мы МОГЛИ иметь и другие основания, не связанные с правом. Были ли они? Безусловно были.
Когда в 2010 году был опубликован глобальный манифест в нем появилась такая фраза:
4. ...
б. Законы диктуемые "монополистическим интересом", а так же "косвенно влияющие" на элементы потребительского поведения - запрещаются.
Это означает что мы обосновываем вопросы принятия законов НЕ ТОЛЬКО правовыми основаниями. Конечно речь идет и об экономических основаниях. На них и посмотрим:
По натуральному возмещению в ОСАГО будут ремонтироваться менее 50% автомобилей после вступления в силу соответствующих поправок в закон об «автогражданке». Такую оценку высказал журналистам исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев.
«Мы думали, что будет примерно 50%, не меньше. Но сейчас, если будут эти изменения (по срокам ремонта, по ответственности страховщиков за его качество – прим. Ред.), то эта цифра будет меньше 50%. На первом этапе 30-40%, если в последний момент не появится новых ограничительных норм в законопроекте», - сказал он.
По идее, сама идея о "натуральном возмещении" должна заставить любого сторонника рынка сжать кулаки. Однако отбросим эмоции:
ОСАГО - это не только "страхование", но еще и "обязательное". Это было понятно нам конечно и в 2002 году. Обязательная платная услуга - в плане рыночной экономики совершенный оксюморон. Но не просто оксюморон. Появление закона об ОСАГО - было определённым шагом создании цепочки прецедентов. То есть все становится на свои мест когда мы поймем:
если мы ОБЯЗАНЫ платить СТРАХОВКУ, то ПОЧЕМУ БЫ НЕ установить ТАКУЮ ЖЕ обязанность НЕ ПОЛУЧАТЬ по ней деньги?
Это странная логика, но это именно что логика закона, его принятия и развития.
Давайте мы продекларируем тут одну вещь - а убежденные рыночники нас поправят, если мы ошибаемся:
рыночная экономика аксиоматично постулирует именно деньги как всеобщий эквивалент! Именно деньги - суть рыночной экономики.
Рассмотрим это на совершенно простом и аналогичном примере. Предположим что вы застраховали машину или даже гражданскую ответственность по причинению ДТП (деньги вы заплатили в любом случае). Если вы машину разбили (или если машину разбили вам) возникают денежные отношения. И это - рынок. Если человек получает деньги наличными ОН ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОТРАТИТЬ ИХ САМ!
Итак главное: если вы пострадали и должны получить страховку в обычной (рыночной) страховой компании вы получаете деньги.
И НА ЭТИ ДЕНЬГИ ВЫ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ. Например такое:
черт. Меня стукнули, и я НЕ ХОЧУ ремонтировать больше машину. Пойду на полученные за страховку деньги куплю что то другое (да хотя бы и пропью с горя!).
То есть рынок работает не искаженно - удовлетворяя реальные потребности. В случае же со страховкой, получаемой "в натуре" такого процесса не происходит по определению. Человека фактически загоняют в тот "круг решений" который выгодны ТОЛЬКО авторемонтному бизнесу.
И это всячески противоречит рыночному пространству.
Да конечно мы не ставили как основание для недопустимости принятия закона об ОСАГО именно этот аргумент в 2002 году. Но сегодня он становится самоочевиден. И на наш взгляд полностью снимает любые вопросы о нашем отношении к рыночной экономике.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Мы откровенно говоря были несколько ошарашены подобным вопросом, ибо казалось что наша позиция по этому вопросу не только однозначна - но и даже скажем откровенно фундаментальна: конечно мы за рынок.
Но раз вопрос возник, позволим себе дать некоторые пояснения вернувшись к вопросу по которому вряд ли могут быть любые толкования и разночтения. А именно к вопросу ОСАГО.
Дело в том что в начале нулевых мы высказывались не только против запрета продаж сигарет подросткам, возвращения административного ареста и ряда других путинских законодательных новелл - но и против введения ОСАГО. И надо заметить, что если по большинству вопросов наших разногласий с путиным основания для них всегда были преимущественно лежащими в сфере защиты прав человека - то здесь, будем откровенны - наши подходы опирались на несколько иные основания.
Первейшим аргументом было то, что водителю НЕЛЬЗЯ законодательно снижать бдительности!
Аварийность возрастет - говорили мы.
То есть это не был сугубо правовой аргумент. Мы обосновывали недопустимость этого закона иными резонами чем собственно право. А значит допустимо говорить что как минимум по этому пункту мы МОГЛИ иметь и другие основания, не связанные с правом. Были ли они? Безусловно были.
Когда в 2010 году был опубликован глобальный манифест в нем появилась такая фраза:
4. ...
б. Законы диктуемые "монополистическим интересом", а так же "косвенно влияющие" на элементы потребительского поведения - запрещаются.
Это означает что мы обосновываем вопросы принятия законов НЕ ТОЛЬКО правовыми основаниями. Конечно речь идет и об экономических основаниях. На них и посмотрим:
По натуральному возмещению в ОСАГО будут ремонтироваться менее 50% автомобилей после вступления в силу соответствующих поправок в закон об «автогражданке». Такую оценку высказал журналистам исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев.
«Мы думали, что будет примерно 50%, не меньше. Но сейчас, если будут эти изменения (по срокам ремонта, по ответственности страховщиков за его качество – прим. Ред.), то эта цифра будет меньше 50%. На первом этапе 30-40%, если в последний момент не появится новых ограничительных норм в законопроекте», - сказал он.
По идее, сама идея о "натуральном возмещении" должна заставить любого сторонника рынка сжать кулаки. Однако отбросим эмоции:
ОСАГО - это не только "страхование", но еще и "обязательное". Это было понятно нам конечно и в 2002 году. Обязательная платная услуга - в плане рыночной экономики совершенный оксюморон. Но не просто оксюморон. Появление закона об ОСАГО - было определённым шагом создании цепочки прецедентов. То есть все становится на свои мест когда мы поймем:
если мы ОБЯЗАНЫ платить СТРАХОВКУ, то ПОЧЕМУ БЫ НЕ установить ТАКУЮ ЖЕ обязанность НЕ ПОЛУЧАТЬ по ней деньги?
Это странная логика, но это именно что логика закона, его принятия и развития.
Давайте мы продекларируем тут одну вещь - а убежденные рыночники нас поправят, если мы ошибаемся:
рыночная экономика аксиоматично постулирует именно деньги как всеобщий эквивалент! Именно деньги - суть рыночной экономики.
Рассмотрим это на совершенно простом и аналогичном примере. Предположим что вы застраховали машину или даже гражданскую ответственность по причинению ДТП (деньги вы заплатили в любом случае). Если вы машину разбили (или если машину разбили вам) возникают денежные отношения. И это - рынок. Если человек получает деньги наличными ОН ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОТРАТИТЬ ИХ САМ!
Итак главное: если вы пострадали и должны получить страховку в обычной (рыночной) страховой компании вы получаете деньги.
И НА ЭТИ ДЕНЬГИ ВЫ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ. Например такое:
черт. Меня стукнули, и я НЕ ХОЧУ ремонтировать больше машину. Пойду на полученные за страховку деньги куплю что то другое (да хотя бы и пропью с горя!).
То есть рынок работает не искаженно - удовлетворяя реальные потребности. В случае же со страховкой, получаемой "в натуре" такого процесса не происходит по определению. Человека фактически загоняют в тот "круг решений" который выгодны ТОЛЬКО авторемонтному бизнесу.
И это всячески противоречит рыночному пространству.
Да конечно мы не ставили как основание для недопустимости принятия закона об ОСАГО именно этот аргумент в 2002 году. Но сегодня он становится самоочевиден. И на наш взгляд полностью снимает любые вопросы о нашем отношении к рыночной экономике.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
