За прогресс без государства: в чем причина популярности Милея?

Нормальная каденция лидера нормальной демократической страны на весах истории – конечно песчинка. В тоже время именно за два, даже за один срок можно сделать многое. И даже более того – если вы не способны сделать этого за один так сказать срок ваших полномочий, то вы вообще ничтожная единица даже для истории. А так конечно если в избирательный период вы сделали нечто что заложило основы – вот истинный уровень решений и показатель успешности. То что бы ты мог сделать «сам» оставь будущим поколениям политиков и управленцев. В этм гениальность, а не вцепившись во власть сидеть до бесконечности лишь ухудшая и разрушая. Но мы сейчас о конкретике, тем более к этой стране и к тому что сегодня там происходит мы уже обращались. И надо признать – реформы в Аргентине точно идут, и весьма масштабные. И то что Милей явно не бросает слов на ветер тоже говорит в его пользу: у него есть все шансы завершить дела в собственные каденции. Но при этом мы не говорим и о суетном – он все же не анархист, а либерт, и тут могут быть разные варианты. Наш давний поднадзорный Анлацц пишет, что «мир» в Аргентине «перевернулся». Ну для леваков то – конечно возможная перспектива успеха Милея, даже тактическая для них огромная угроза. Мы конечно на все это смотрим с намного большей осторожностью. Еще раз – Милей не планирует отменять государство совсем, он лишь работает в направлении придать ему черты настоящего «ночного сторожа» или даже может быть уменьшить и этот функционал. Но вот тут как раз правая либертарианская мысль ведет к отрицанию левой идеи про «отмирание государства». Для правых это не самоцель: то есть для правых порядок важнее чем наличие или отсутствие государства. Может право поддерживать система вроде критархии? Хорошо. Нужна полиция? Пусть будет. Сделать полицию частной – ну если сработает почему бы нет. То есть полная опора на здравый смысл и ориентированность на конечный результат. Но автору интересней наклеить ярлык: мол «трамп – тоже правый», в чем уже даже сами левые и мраксисты начали сомневаться. Но вот Анлацц приводит данные о том, что Милей уволил 30 тысяч государственных служащих - что стало одним из самых больших сокращений в стране за последние лет 20. Милей сократил финансирование университетов на 20%. (Изначально хотел вообще на 70%, но не прокатило в парламенте.) Но сейчас вроде там в парламент прошла именно партия самого Милея как правящая. И это на самом деле еще один кардинальный поворот в решении проблем Аргентины. Конечно люди заждались нормальных решений, повышающих уровень свободы, и в том числе свободы от государства. Конечно там есть и занятные вещи вроде отмены законов 19 века, но общая тенденция кажется уже просматривается. Но какой же делает вывод Анлацц? Вы может быть удивитесь, но он утверждает, что «политик с подобным "поведением" должен давно уже был стать изгоем». Вот те раз! Это почему же? Политики типа путина у Анлацца – «хороший государственник», а вот Милей «стать изгоем». А ведь для нормального человека все строго наоборот – чем меньше государства, например, тем меньше налогов. Налоги — это то что отбирают, забирают, а не отдают. Отнимают и делят вместо сложения и умножения не так ли? Не эту ли модель воплощают по сути все государства сегодня? И не от этого ли следует в первой части как раз отказываться? И не это ли самое делает как раз сегодня Милей? Но формально левые «за отмирание государства». И вот пришел некто кто правыми методами это государство сокращает, но леваки – недовольны. Понятны их истинные цели? Как раз да: больше государства, социализм есть учет и контроль, это кстати происходит как мы видим не только в России, в кЕтае или вот теперь в США: в ЕС тоже не отстают. И вот Анлацц после своей ремарки вынужденно признает: является... одним из самых популярных деятелей в мире. И даже ссылается на определенную диаграмму. А почему это должно быть «не так»? Кстати и сам автор это понимает, приводя в сравнение Милею не кого-то, а Ельцина. А уж за всю историю страны у нас не было периода лучшего чем, когда правил именно этот руководитель. Или кто-то может назвать? Поэтому, когда Анлацц пишет, что «Ельцин - так же имел поразительно, аномально высокий уровень "народного доверия"» он абсолютно прав. И именно в этот период сложились два тренда – высочайший прогресс и наибольшее снижение уровня наличия государства. Не поэтому ли и ценят, поддерживают и уважают люди Милея и Ельцина?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.