Новый ХПП: порошенковведивойска?

[imed3]

После того как мозговой продолжил оставаться без мозгов в результате спецоперации гэбни (или ГРУ, что как говорится совершенно монопенисуально, или проще и по русски - однохуйственно), путину совсем - кровавый тупик. Что делать? За власть он цепляться любит что бы не врал на голубом глазу.
Либералы путло ненавидят, его ненавидят школьники начала 2000 годов за отобранные сигареты, 40 миллионов курильщиков, водители которых с 2002 года стали сажать в административные камеры, жены погибших моряков и родители убитых "шмелем" детей Беслана.
Короче в России его очень многие не любят и желают ему погибели.
В последнее время его недолюбливают и те кто считал что якобы "русские своих не бросают". То есть они конечно еще оглушены пропагандой всяких путинских тварей типа Мюридов и Кассадов, но эта пелена постепенно слетает с их глаз.
Ясен пень что пока всякие пропагандоны - Кассады, Мюриды, Фрицморгены, Киселевы и прочие Соловьевы еще стараются перекричать, переубедить, но неудобных вопросов становится ВСЕ БОЛЬШЕ.
А на вопросы можно или отвечать или смахнуть их со стола. Понятно это не получится, и никогда Украина на такое не пойдет, но...
Просто на секундочку рассмотрим сценарий из серии "а чем черт не шутит".
Представим себе что у путина наконец созрел Майдан. НАТО уже в России нет - путин закрыл логистику НАТО в Афганистан. Но за власть путин будет цепляться до последнего и не остановится ни перед чем. Мы это всегда говорили и сегодня не отрицаем.
То есть когда кончатся все эти кассады и мюриды...
Путину придется ставить на грубую военную силу.
НО ОТКУДА ЕЕ ВЗЯТЬ, если он успел кинуть кого только мог?! Да и верноподданнические настроения (прямо как в 1917 году) постепенно растворяются как соль в воде.
Что делать?
А вот тогда - он обращается к партнеру. К Пеце. К порошенке. И просит: Порошенковведивойска.
Чем не сценарий?
И ведь все удобно - путин остается на месте, а Украина получает компенсацию в виде восстановленного Донбасса и возвращенного Крыма, ну и там - Белгородчину, Воронеж...
Не одному же Путину его "бомбить"?

Comments

[imed3.livejournal.com]

Задавайте ваши вопросы.

[leon-spb67.livejournal.com]

Вот вы написали: "родители убитых "шмелем" детей Беслана." В данном предложении "убийство "Шмелем" детей" выдается за факт.
Не могли бы вы вкратце рассказать, при каких обстоятельствах детей убили "Шмелем"? А именно: когда, откуда и куда стреляли? Конкретно и четко.

[imed3.livejournal.com]

http://pravdabeslana.ru/doklad/doklad3.htm
знакомьтесь.

[leon-spb67.livejournal.com]

Я очень хорошо знаком с данным докладом. В нем нет доказательств данного тезиса. Более того, он технически безграмотен, содержит откровенные подлоги, в нем нарушена логика. Но если вы считаете, что доклад правдив, не могли бы вы пояснить, почему крыша спортзала была цела через два с половиной часа после взрывов? Ведь она должна быть разрушена взрывом на чердаке. Для справки: избыточное давление в 6 метрах от места взрыва "Шмеля" составляет 1 атмосферу, т. е. 1 кг/см2^. Другими словами, на шифер должна была действовать нагрузка в 10 тонн на квадратный метр. Поясните данную нестыковку пожалуйста.

[imed3.livejournal.com]

Видите ли.
Прежде всего давйте не будем уходить в сторону от темы поста.
Но раз уж мы завели речь о именно Беслане отметим простую вещь:
этот доклад - есть.
Для нас он факт.
Его можно сколько угодно обсуждать или ставить под сомнение, но он есть и мы ИМЕЕМ ПРАВО на него ОПИРАТЬСЯ.
Вы имеете встречное право делать с данным ДОКЛАДОМ что Вам угодно.
При этом любые ваши шаги в отношение доклада не меняют НАШЕЙ точки зрения на события в Беслане.
Для нас данный доклад, основанный на показаниях свидетелей в суде - является ОБЪЕКТИВНЫМ ФАКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ.
И в наименьшей степени предметом для обсуждения.
Имей мы вашу квалификацию для оценки самого доклада, как факта, мы могли бы с вами вести компетентный диалог, а пока такой квалификации у нас нет, мы берем за основу то что сделано другими людьми в квалификации которых у нас нет оснований сомневаться.
Ввиду изложенного сложно говорить о каких то оценках событий, причастности к которым мы НЕ ИМЕЛИ, и о которых судим по данным людей И ПРОЦЕДУР, имеющих признаки и право считаться "допустимыми" для данного типа исследований.
Говоря конкретно про крышу - уровень своих компетенций мы можем оценивать как крайне низкую.
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ, для нас точка зрения на события в Беслане является устоявшейся и может быть пересмотрена отнюдь не темы приемами которые вы на данный момент готовы нам предложить.

[leon-spb67.livejournal.com]

Понятно. Если коротко: вы некомпетентны и данный доклад принимаете на веру. Оценить компетентность докладчика вы так же не в состоянии - просто он хорошо ложиться на вашу религиозную веру в Кровавую Гэбню™. Показания, использованные в "докладе" вы так же не сверяли, хотя для этого компетентность и вовсе не нужна - достаточно уметь читать. Если бы попробовали сверить, внезапно выяснили, что люди в большинстве случаев говорили вообще про другой взрыв.

Исходя из этого, ваше утверждение про убийство детей "Шмелем" фактом не является, а является верованием.

Что до пересмотра вами точки зрения - так я на это и не претендовал. Просто в одно касание показал, как вы, согласившись отвечать на вопросы, после первого же неудобного, тут же предпочли "смахнуть их со стола". :))

[imed3.livejournal.com]

вы некомпетентны и данный доклад принимаете на веру
Пусть так.
И ПОЭТОМУ - он для нас "установленный факт".

Показания, использованные в "докладе" вы так же не сверяли
Совершенно верно, ибо никто не в состоянии ОБЯЗАТЬ нас это сделать.
Таково наше мнение, в этом вопросы мы доверяем вот N а не M: имеем полное право.

Исходя из этого, ваше утверждение про убийство детей "Шмелем" фактом не является, а является верованием.
Этой фразе есть два варианта прочтения:
- добавив к ней "на ваш взгляд" получим допустимый текст;
- просто отклонить ее по существу, ввиду того что мы опираемся на имеющуюся у нас объективную базу и свою субъективную этой базы оценку. Следовательно с уже теперь НАШЕЙ точки зрения "утверждение про убийство детей "Шмелем"" является точкой зрения, основанной на имеющихся фактах и их оценки, а само по себе данное утверждение является "фактом".

Никакого "смахивания со стола" не было.
Дискуссия проведена от первого до последнего "вздоха" и "с полной выкладкой", на любой ваш вопрос мы находили (и давали) свой ответ.
Вопрос ОЦЕНКИ наших ответов ставиться может но в рамке других формальных процедур (если вы понимаете о чем речь).
Таким образом - наши ответы могли кому то нравиться или нет, быть правильными или ошибочным, но они формально были а следовательно мы не играли в игру "смахни вопрос со стола".

[leon-spb67.livejournal.com]

Пусть так.
И ПОЭТОМУ - он для нас "установленный факт".

Гражданин, факт - это то, что доказано. А вера, по своему определению отвергает доказательство. Это никакой не факт, это верование. Ну а вопросы веры лучше всего обсуждать в церкви.

Таково наше мнение, в этом вопросы мы доверяем

И опять о вере. :)

добавив к ней "на ваш взгляд" получим допустимый текст;

Верно, но вы этого не сделали, попытавшись выдать верование за факт.

является точкой зрения, основанной на имеющихся фактах и их оценки, а само по себе данное утверждение является "фактом".

Нет.

Таким образом - наши ответы могли кому то нравиться или нет, быть правильными или ошибочным, но они формально были а следовательно мы не играли в игру "смахни вопрос со стола".


Нет, вы попытались смахнуть со стола отказом от объяснения противоречий.

[imed3.livejournal.com]

Факт это объективная вещь, не нуждающаяся в подтверждениях и/или доказательствах.
Это - прежде всего.
"Камень лежит".
Не важно доказано это или подтверждено (доказано - установлена связь конкретного камня с конкретным участком земли, подтверждено - кто то об этот камень споткнулся). Важно наличие самого момента существования объективной реальности.
Есть реальность - есть факт, нет реальности - нет факта.
Мы убеждены, что родители детей убитых в Беслане Шмелем путина ненавидят.
Вы считаете что это "невозможно", так как "шмеля не было".
ВАШЕ ПРАВО.
В то же время - это никак не отменяет факта что "мы так считаем".
Что "мы убеждены".
То есть грубо говоря даже если бы не было "шмеля", мы бы считали что родители убитых в Беслане путиным детей его ненавидят.
То есть тут все очевидно.
ЭТО ФАКТ, и обсуждать это - просто контрпродуктивно.
Далее.
Про церковь.
Вот вы у нас в ЖЖ и не находитесь в церкви.
не забывайте это.
Логику никто не опровергает, но в этом ЖЖ есть определенные вещи, правила, принципы, которые касаются всех.
Вы здесь человек новый, и мы конечно делаем вам скидку на незнание тех правил которые здесь установлены и по мере сил вводим Вас в курс дела.

Далее.
Говоря " попытавшись выдать верование за факт" вы по меньшей мере делаете необоснованное допущение - в худшем случае приступаете к попыткам троллить.
С троллями здесь разговор предельно короткий - их НА САМОМ ДЕЛЕ СМАХИВАЮТ С ДОСКИ.
Все что в рамках конструктива в этом ЖЖ - допускается, все что выходит за эти рамки - решительно и жестко пресекается, держите пожалуйста границу, см. выше здесь есть определенные правила, обязательные для всех, служащие к комфорту и удобству всех, как авторов этого ЖЖ так и наших читателей.
Мы стараемся держать баланс, и действовать наиболее мягко и деликатно, и все же здесь есть РАМКИ, которых все придерживаются.
тут именно СВОБОДА, а не ВОЛЯ.
И давйте обходится без препирательств: ваша позиция ясна, вопрос закрыт. Нет - значит ВЫ ТАК СЧИТАЕТЕ.
Имеете право.
И в заключение:
поскольку все до единого ваши вопросы находят по меньшей мере формальный ответ, то следовательно их никто не "сбрасывает здесь с доски".
Логика.
Имеете ли вы что то против логики возразить?

[leon-spb67.livejournal.com]

Факт это объективная вещь, не нуждающаяся в подтверждениях и/или доказательствах.
Это - прежде всего.

Не всегда. Тезис становится фактом после того, как в его защиту, в соответствии с правилами логики приведены аргументы, которые, в свою очередь, так же являются фактами.

В то же время - это никак не отменяет факта что "мы так считаем"

А вот это факт. Правда вы не были в Беслане и с родителями не общались. Все ваши убеждения основаны на публикациях в либеральной прессе. Т.е. опять верование.

Про церковь.
Вот вы у нас в ЖЖ и не находитесь в церкви.
не забывайте это.

Да какая разница, где я нахожусь? Вы же не станете отрицать, что церковь - лучшее место для разговорах о вере. Там даже научат крепче верить, молитвы хорошие посоветуют.

Говоря " попытавшись выдать верование за факт" вы по меньшей мере делаете необоснованное допущение - в худшем случае приступаете к попыткам троллить.

Нет. Вы же не написали "я думаю, что родители" и далее по тексту. Вы выдали это за факт.

поскольку все до единого ваши вопросы находят по меньшей мере формальный ответ

Не надо формальный. Надо конкретный.
Но вы не хотите отвечать конкретно и пытаетесь подменить тезисы.

[imed3.livejournal.com]

Тезис становится фактом после того, как в его защиту, в соответствии с правилами логики приведены аргументы, которые, в свою очередь, так же являются фактами
Так точно... закон логики.
То есть - ловите плюс.
Формально.

Ваше понимание фактов очень выборочное. Или наоборот.
Да, факт публикации в прессе - есть факт.
Факт в прессе опубликованный - есть ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт, пригодный даже как доказательство в СУДЕ!
БОЛЕЕ ТОГО!
Факт не опровергнутый в течение года (см. ФЗ РФ О СМИ!) есть факт ДОСТОВЕРНЫЙ!
Вот такие пироги.
А либеральная это пресса, или хлибертальная - роли вообще не играет и значения не имеет!
Листовка сделанная тиражом 30 экземпляром со штампом избиркома и не опровергнутая оппонентом кандидата в течение избирательной кампании или опровергнутая и то - общеизвестный и достоверный ФАКТ.
Даже публикация в малолитражке - 1000 экземпляров завода и то согласно закону - факт общеизвестный.
А через год - ДОСТОВЕРНЫЙ!
То есть - расширяйте Вашу общую культуру работы с фактами и узнаете много любопытного для себя.
Ибо в отличие от вас мы не ставим себе задачу вас в чем то просвещать.
Аудиторию в целом - да!
Вас лично?
Нет.

"Либералы путло ненавидят, его ненавидят школьники начала 2000 годов за отобранные сигареты, 40 миллионов курильщиков, водители которых с 2002 года стали сажать в административные камеры, жены погибших моряков и родители убитых "шмелем" детей Беслана."
Где в этом предложении слова "я думаю"?!
Речь идет о понятных и общеизвестных на наш взгляд фактах которые не требуют дополнений в виде фразы "я думаю".

вы не хотите отвечать конкретно и пытаетесь подменить тезисы
Предположим на одну минуту что вы правы.
Но ваше утверждение про "смахнуть вопросы с доски" тогда по меньшей мере тускнеет, а на самом деле становится тем чем и является "бездоказательным, и более того бессмысленным (не имеющим смысла) утверждением".
Итак с одним моментом мы все таки разобрались:
формальный ответ вам может нравиться или нет, но на ВСЕ ваши вопросы вы наши ответы ПОЛУЧИЛИ.
А уж насколько они, как вы выражаетесь "конкретны" - судить скорей вам, чем нам.
Но ответы вы получаете.
Ваши вопросы здесь с "доски не смахнули".
Это - факт.
И факт - непреложный.

(frozen)

[leon-spb67.livejournal.com]

Да, факт публикации в прессе - есть факт.
Факт в прессе опубликованный - есть ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт, пригодный даже как доказательство в СУДЕ!
БОЛЕЕ ТОГО!
Факт не опровергнутый в течение года (см. ФЗ РФ О СМИ!) есть факт ДОСТОВЕРНЫЙ!
Вот такие пироги.

Хахаха :))
На ТНТ целыми днями идут передачи про НЛО, ведьм, колдунов и эктрасенсов.
Следуя вашей логике - это всё факты, так как никому не интересно опровергать этот бред. :))

Даже публикация в малолитражке - 1000 экземпляров завода и то согласно закону - факт общеизвестный.
А через год - ДОСТОВЕРНЫЙ!

Интересно, вот блоги приравняли к СМИ. Если я в своем блоге опубликую запись, что вы должны мне 10 тысяч долларов и к тому же тайно балуетесь в попу - это станет достоверным фактом? И как вы данные утверждения будете опровергать?

Где в этом предложении слова "я думаю"?!

Ее нет. Посему - это голословное утверждение, выдаваемое за факт.

Но ваше утверждение про "смахнуть вопросы с доски" тогда по меньшей мере тускнеет,

С чего бы это?

Итак с одним моментом мы все таки разобрались:
формальный ответ вам может нравиться или нет, но на ВСЕ ваши вопросы вы наши ответы ПОЛУЧИЛИ.

Не надо формально, надо конкретно - я это озвучил в самом начале: четкие и конкретные ответы.

(frozen)

[imed3.livejournal.com]

Да телевидение - такое же СМИ, как любое другое попадающее под действие закона РФ "О СМИ".
Или вам и закон - не закон?
Давйте троллингом не заниматься, ладно?
Есть вещи которые принимаются за аксиому ВСЕМИ участниками диалога, в противном случае смысла в таком диалоге не остается.
Так вот нравится нам или не нравится, хорош закон или плох, допустим он или нет, но сегодня юридически - любое не опровергнутое в течение года сообщение СМИ есть факт.
Давайте не будем устраивать здесь рассуждения на ровном месте:
дура лекс сед лекс.
Точка.
Закон НЕ трактует вопросы "интересов". Закон трактует вопрос достоверности данных с ЮРИДИЧЕСКОЙ их точки зрения.
Т. обр., если вы не обращаетесь с опровержением сообщений СМИ (канала ТНТ) о том и том, для закона НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫ ПРИЧИНЫ вашего не участия в юридическом правовом процессе. Достаточно изъявленного вами юридического факта бездействия в вопросе опровержения данных сведений и сообщений. Таким образом применяя закон по аналогии можно сказать, что своим бездействием вы ОТКАЗАЛИСЬ от своего права на опровержение, а МОТИВЫ этого отказа законом НЕ ТРАКТУЮТСЯ.

Факт моего "долга" и прочего станет общеизвестным с момента его публикации.
Достоверным в течение года с момента публикации, если он не окажется опровергнут в установленном законом порядке, читайте закон О СМИ, учите юридическую практику по делам об опровержениях у нас и за рубежом и вы расширите ваш кругозор. Кроме того, еще раз надо подчеркнуть что по прошествии определенного срока такие материалы станут ЮРИДИЧЕСКИМ ФАКТОМ, и грубо говоря если вы скажете что кто то кому то что то должен на основании ЭТОГО вы будете иметь право требования долга согласно с нормами скажем не только данного специального закона (О СМИ) а еще и ГК РФ. Скажем в США был случай когда инсайдер избежали судебной ответственности доказав что имелся журнал с каким то смешным тиражом, но подпадающим под их нормы закона о СМИ, из которого явствовало что они могли знать аналитический прогноз изменений рынка, а не получили инсайд.
Такие пример наверное можно найти если серьезно заняться этим вопросом.
Но впрочем оставляем это на ваше усмотрение.
Вас ждут многие открытия.

Касаемо формальных ответов наш интерес был в простом: не смахивать ваши формальные вопросы со стола.
Ни один их них со стола снесен не был.
На каждый ваш вопрос ответ был дан.
Отрицать эти факты - глупо.
При этом, понятно что Ваши оценки КАЧСЕСТВА наших вам ответов всецело остаются на ваше усмотрение.

[imed3.livejournal.com]

и вот еще.
предмет этого поста - наши предположения о возможных вариантах "ХПП".
В частности об одном из них.
Ответ на ваш вопрос вы получили, но это не должно уводить наш разговор от ключевой темы.
Любой дополнительный аспект темы можно обсуждать, но принципиально значимо делать это все же за рамками данного поста, что бы не "уходить в сторону".
Можно сделать это в соответствующем нашем посте, в вашем посте по вашему предложению, или в личной переписке - без проблем.
От ответов мы не уходим, но и уводить тему в сторону в своем ЖЖ не позволяем.
Заранее спасибо за понимание.

[leon-spb67.livejournal.com]

Данный вопрос нельзя разбирать вне контекста данного поста. В посте содержатся утверждения, выдаваемые за факты. Если данные утверждения фактами не являются, то выводы также не являются истинными. Логика.

[imed3.livejournal.com]

С логикой спорить нельзя.
Вы правы.
Но тогда большая просьба - опровергать наши утверждения не через "дискуссию", а через ваши формально подтвержденные утверждения.
То есть - не задавать нам вопросов, а утверждать:
давление было таким, из чего можно сделать вывод что крыша не взорвана а стало быть Шмелей не было.
Эту информацию мы и наши читатели будем ПРИНИМАТЬ К СВЕДЕНИЮ и использовать в конечной оценке, в том числе и выводов текста.
Поймите, это не "нападение" на существо ваших взглядов, это просьба автора ЖЖ привести ваши сущности в соответствие с нашей формой, принятой здесь, и как вы верно отметили - нормами логики.
Заранее спасибо.

[leon-spb67.livejournal.com]

То есть - не задавать нам вопросов, а утверждать:

Ну зачем? Вы же утверждаете, что детей убили "Шмелями", вам и доказывать.
Впрочем, могу показать страницу из экспертизы "доклада", проведенной разработчиками гранатометов. Надо?

Савельев, кстати, вопрос целого шифера предусмотрительно обошел. Просто написал, что крыша уцелела, никак это не пояснив. :)

Не нравится целая крыша - можем поговорить о самом звуке взрыва. Дело в том, что гранатомет издает громкий хлопок при выстреле и затем следует хлопок взрыва. "Шмель" имеет пороховой двигатель, который заканчивает работу в пусковом устройстве. При этом он закидывает четырехкилограммовую капсулу на километр. Т.е. звук выстрела у него - мама не горюй. И при дистанции стрельбы в 50 метров должен быть слышен отчетливый дуплет с интервалом в полсекунды - выстрел и взрыв.

Найдите тут звуки выстрелов:



Причем Савельев это видео видел - расшифровка его идет в самом начале доклада.
Так где же звук выстрела из "Шмеля"?

[imed3.livejournal.com]

Мы утверждаем в этом тексте другое:
сценарий "порошенковведивойска" МОЖЕТ БЫТЬ.
ЭТО ВСЕ.
Других утверждений в этом тексте НЕТ.
Все остальное признанное нами и (возможно) частью нашей аудитории ФАКТЫ.
Сжигал ли путин детей шмелями в Беслане?
Для нас ответ: да, это факт.
Для вас этот ответ фактом может и не являться.
Для каких то наших читателей это выглядит возможно столь же убедительно как для нас.
Однако вы в полном праве, используя этот ЖЖ, как площадку с помощью логики и аргументов переубедить как автора этого текста так и нашу аудиторию - почему нет?
Смысл свободы слова в этом и заключается.
При этом свобода не означает право подменять понятия и так далее.
Впрочем если вы этим и занимаетесь то в более чем допустимо деликатной манере, и мер для реагирования хозяина блога в ваших действиях нет.

На видео некий взрыв на 6 и 31 секунде.
***
Если вы ставите "попутную цель" убедить кого то в том что не ьбыло выстрелов Шмелей - это не значит что вам оно не удастся. Может быть и получится. Мы - за правду и способны пересматривать свои ошибочные взгляды.
Но пока в ваших словах и материалах лишь общие рассуждения.
Это неплохо, но все таки маловато: необходима конкретика, способная опровергнуть исходное утверждение:
"его ненавидят ... родители убитых "шмелем" детей Беслана"

[leon-spb67.livejournal.com]

Все остальное признанное нами и (возможно) частью нашей аудитории ФАКТЫ.

Выше мы выяснили, что это ваши верования, нестыковки которых вы объяснять отказываетесь.

Сжигал ли путин детей шмелями в Беслане?

"Шмель" - не зажигательное оружие и ничего поджечь не может. Но зачем нужны законы физики и ТТХ вооружений, если речь о вере? :)

Однако вы в полном праве, используя этот ЖЖ, как площадку с помощью логики и аргументов переубедить как автора этого текста так и нашу аудиторию - почему нет?

Так вы же не отвечаете на конкретные вопросы.

На видео некий взрыв на 6 и 31 секунде.

Вы невнимательно читали. Должны быть звуки самих выстрелов, а не только звуки взрывов. Звуков выстрелов нет. Почему?

Мы - за правду и способны пересматривать свои ошибочные взгляды.

А выше вы писали, что данные взгляды пересматривать не собираетесь.

Это неплохо, но все таки маловато: необходима конкретика, способная опровергнуть исходное утверждение:

Данное утверждение содержит недоказанные тезисы, выдаваемые за факты. Устранить противоречия - ваша задача. А я могу только вам в этом помочь, задавая неудобные вопросы, на которые вы честно попытаетесь найти ответы. :)

[imed3.livejournal.com]

Про верования ответ уже дан.
Факты с верованиями мешать тут не буем, и касаться того что есть предмет ЧЬЕЙ веры мы тоже вряд ли тут будем.
"Ибо какой мерой..." НУ ВЫ ПОНЯЛИ.
Шмель огнемет, мы не в суде, а пост - часть частного взгляда его автора. И вот в этом посте автор имеет право назвать например "применение Шмеля" актом сжигания чего бы то ни было.
Имеет право он на такой образ?
Имеет.
Ну и тп.
И опять же - речь не идет о "вере".
Речь идет о материалах судебного следствия приведенного в отчете.
Оснований доверять этим материалам ДОСТАТОЧНО, однако не в вопросах, являющихся для нас САМООЧЕВИДНЫМИ.

Вы невнимательно читали. Должны быть звуки самих выстрелов, а не только звуки взрывов. Звуков выстрелов нет. Почему?
Спасибо что указали на эту нестыковку.
Будем думать "что здесь не так".

Не собираться пересматривать взгляды и изменять ОШИБОЧНЫЕ взгляды на основании имеющихся новых и достоверных данных - это разные ПРЕДМЕТЫ.
У пана проблемы с опредмечиванием? :)

Устранять противоречия проблема того кто противоречие обозначил.
По меньшей мере вы обязаны создавать для этого УСЛОВИЯ.

Расмотрим на простом примере:
А утверждает "2 + 2 = 5"
Б поправляет А "Нет, 4"
А обращается к Б "Почему?"
Б обозначает условия на тему "почему"
А принимает или отклоняет выводы Б.
Приняв выводы Б а признает: 2 + 2 = 4
Отклонив - приходит к исходному утверждению или новому.


***
Где вы тут увидели обязательность для А каким то образом связываться с вопросами пересмотра своей позиции?
Они возникают но только в финальном акте.
Не передергивайте, это Вас не украсит.

[leon-spb67.livejournal.com]

Шмель огнемет, мы не в суде, а пост - часть частного взгляда его автора. И вот в этом посте автор имеет право назвать например "применение Шмеля" актом сжигания чего бы то ни было.

Конечно имеет. Если автор безграмотен и не понимает, как устроен и как работает "Шмель". Автора ввел в заблуждение термин "огнемет". Однако, огнеметом в данной линейке изделий является РПО-З. А РПО-А - это термобарический боеприпас - т.е. фугас. Такой же, как РШГ-1/2 или ТБГ-7. Там даже составы смеси схожи.

Речь идет о материалах судебного следствия приведенного в отчете.

Которые искажены путем подлогов, прямой лжи и натягивания совы на глобус.

Будем думать "что здесь не так".

Долго думать будете?

Устранять противоречия проблема того кто противоречие обозначил.

Нет. Пример: вы утверждаете, что на чердаке взорвался "Шмель". Я вам показываю целую крышу и прошу пояснить - почему она цела. Я вам предложил ознакомиться с экспертизой, где показаны давления при применении РПО-А, но вы предложение проигнорировали. Комплексную экспертизу вы найдете на том же сайте, где и доклад. Страница 49.

[imed3.livejournal.com]

Автора ввел в заблуждение термин "огнемет".
И заявления свидетелей, данные в суде под присягой, НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!
То есть не факт что "ввел в заблуждение", однако по совокупности данных автор имеет право сделать такой вывод.
Не правда ли?

Еще раз. К материалам этого суда у нас ЕСТЬ ВОПРОСЫ.
Но там где они есть - они и поднимаются.
оснований подвергать сомнению данные под присягой показания свидетелей у нас НЕТ: уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний не возбуждались, данные показания принимались в суде к сведению.

Будем думать "что здесь не так".

Долго думать будете?

Не исключено что долго.
Это уже нашего а не чьего бы то ни было ума дело.
Извините за резкость.

Вам не надо "просить показать почему цела".
Вам достаточно объяснить "цела потому что не могла быть не цела. А из этого следует что..... " Ну и тп.
То есть труд объяснения своей позиции на вас.

[leon-spb67.livejournal.com]

И заявления свидетелей, данные в суде под присягой, НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!

Первое, незначтельное: никакой присяги в суде не дают. Это не США. У нас предупреждают об ответственности.

Второе: вы не сможете привести эти показания. Ну или процитируйте.

Третье: не все показания могут приниматься к сведению - об этом даже в УПК написано. У следователей даже поговорка есть: "Врет как очевидец".

оснований подвергать сомнению данные под присягой показания свидетелей у нас НЕТ

Нет никакой присяги. Равно как и показаний.

уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний не возбуждались, данные показания принимались в суде к сведению.

Не принимались они к сведению - о чем, собственно, нам говорит текст приговора.

Не исключено что долго.

Угу, понятно.

Это уже нашего а не чьего бы то ни было ума дело.
Извините за резкость.

Да я понимаю - ведь надо придумать оправдание нестыковочки. А еще лучше - просто не отвечать и слить неудобный вопрос. :)

Вам достаточно объяснить "цела потому что не могла быть не цела. А из этого следует что..... " Ну и тп.
То есть труд объяснения своей позиции на вас.

Так я вам и объяснил: избыточное давление должно было смести крышу как пух. И даже рассказал где это обосновано. Может вам прямо сюда страницу подвесить?

[imed3.livejournal.com]

Первое, незначтельное: никакой присяги в суде не дают. Это не США. У нас предупреждают об ответственности.
Вы поняли о чем идет речь, и из дальнейшего вы знали что мы говорим об одном и том же предмете (см. расшифовку тезиса про "отсутствие данных о привлечение к..." и тп)

Второе: вы не сможете привести эти показания. Ну или процитируйте.
см. материалы по ссылке.

Не принимались они к сведению - о чем, собственно, нам говорит текст приговора.
вот.
это уже зацепка в нашем с вами культурном общении.
покажите где именно.
в чем => наша ошибка.

Так я вам и объяснил: избыточное давление должно было смести крышу как пух.
Но не снесло.
Из этого надо сделать вывод что "шмелей не было"?
так?

[(Anonymous)]

Расмотрим на простом примере:
А утверждает "2 + 2 = 5"
Б поправляет А "Нет, 4"
А обращается к Б "Почему?"
Б обозначает условия на тему "почему"
А принимает или отклоняет выводы Б.
Приняв выводы Б а признает: 2 + 2 = 4
Отклонив - приходит к исходному утверждению или новому.


***
Где вы тут увидели обязательность для А каким то образом связываться с вопросами пересмотра своей позиции?


обязательность для А каким то образом связываться с вопросами пересмотра своей позиции не видят,а ощущают
в виде раскалённого паяльника во второй сигнальной системе

ещё раз рекомендую начать запасаться компроматом на подельников