На нашем блоге в течение этих суток идет формальная и хронологическая дискуссия:
что сильнее - пулемет или закон.
Мы решили разобраться с этой семантикой и этой хронологией.
Аноним пишет на наше предложение перестать кушать друг друга и скушать режим что:
На ваши претензии
Вот наш ответ
"У нас есть пулемет,
а вас его нет!"
Что означает семантически текст от анонима?
Семантически это значит что ответ на наш пост мог дать любой и каждый.
А хронологически - это именно ответ.
Но ответ на ответ дается уже персонализированный:
Э-э-э уважаемый.
В оригинале было по другому:
Все будет так, как мы хотим,
На случай разных бед,
У нас есть пулемет "Максим",
У Вас - "Максима" нет.
На что отвечает опять аноним:
Это перефразирование. Которое не отменяет факта наличия у них "пулемета" и воли, чтобы его применить. Типа "путин будет стрелять". Многие преступники стреляют. Их это не спасает от ответственности.
Аноним пытается нас запугать:
"не отменяет факта наличия у них "пулемета" и воли, чтобы его применить."
Казалось бы, формально - аноним есть Легион, а хронологически последнее слово остается за ним.
Однако отметим и такой момент.
dezombivator в эти же сутки републикует наш материал "Коллекторы: нельзя или можно?", сопровождая его комментарием:
"Скорей всего сейчас у нас есть единственный цивилизованный инструмент:
объявлять ВСЕ означенные выше практики ВНЕ ЗАКОНА."
И что же мы видим?
В вопросе о том что сильней - закон или пулемет постоянно побеждает закон. Наши читатели видят:
закон побеждает во всех странах, во всех ситуациях.
И в США и в Перу и в России.
Ответить на вопрос, что сильнее - пулемет или закон мы попросили одного из партнеров НВК. Он ответил буквально за секунду:
"второе."
Что ж мы обязательно продолжим обсуждение этой важной темы на страницах этого ЖЖ в самое ближайшее время.
что сильнее - пулемет или закон.
Мы решили разобраться с этой семантикой и этой хронологией.
Аноним пишет на наше предложение перестать кушать друг друга и скушать режим что:
На ваши претензии
Вот наш ответ
"У нас есть пулемет,
а вас его нет!"
Что означает семантически текст от анонима?
Семантически это значит что ответ на наш пост мог дать любой и каждый.
А хронологически - это именно ответ.
Но ответ на ответ дается уже персонализированный:
Э-э-э уважаемый.
В оригинале было по другому:
Все будет так, как мы хотим,
На случай разных бед,
У нас есть пулемет "Максим",
У Вас - "Максима" нет.
На что отвечает опять аноним:
Это перефразирование. Которое не отменяет факта наличия у них "пулемета" и воли, чтобы его применить. Типа "путин будет стрелять". Многие преступники стреляют. Их это не спасает от ответственности.
Аноним пытается нас запугать:
"не отменяет факта наличия у них "пулемета" и воли, чтобы его применить."
Казалось бы, формально - аноним есть Легион, а хронологически последнее слово остается за ним.
Однако отметим и такой момент.
dezombivator в эти же сутки републикует наш материал "Коллекторы: нельзя или можно?", сопровождая его комментарием:"Скорей всего сейчас у нас есть единственный цивилизованный инструмент:
объявлять ВСЕ означенные выше практики ВНЕ ЗАКОНА."
И что же мы видим?
В вопросе о том что сильней - закон или пулемет постоянно побеждает закон. Наши читатели видят:
закон побеждает во всех странах, во всех ситуациях.
И в США и в Перу и в России.
Ответить на вопрос, что сильнее - пулемет или закон мы попросили одного из партнеров НВК. Он ответил буквально за секунду:
"второе."
Что ж мы обязательно продолжим обсуждение этой важной темы на страницах этого ЖЖ в самое ближайшее время.
no subject
Date: 2016-01-31 07:37 pm (UTC)Если у вас есть "пулемет" (сейчас это ядерноя оружие и средства его доставки), вы можете делать все что хотите (в своей стране точно). Доказано Кимами в северной корее.
Если бы кто-либо красным кхмерам в свое время а-бомбочек пару десятков сплавил, то фиг бы их кто остановил.
no subject
Date: 2016-01-31 07:41 pm (UTC)http://imed3.livejournal.com/4272047.html
Удивительно, но эту тему и должен был поднять именно АНОНИМ, а НЕ МЫ.
Происходит должное.
Это удивительно и ... неизбежно.
Невероятно!
no subject
Date: 2016-02-01 05:59 am (UTC)И закон и сила побеждают всегда.:)
no subject
Date: 2016-02-01 09:49 am (UTC)да?
хм...
no subject
Date: 2016-02-01 06:40 pm (UTC)можно его использовать и по другому, но пулемёт уже не будет
соответствовать своей функции...
этот принцип относится и к другим вещам, людям и т.д.
основная функция законов - регулировать отношения,
когда стороны не в состоянии или не хотят сами всё отрегулировать.
если конкретный закон не работает, как предполагалось, то
он не нужен и нужен другой регулятор отношений, тот же пулемёт,
может выступить в роли установления закона.
Как правило, при отсутствии законов или когда они не действуют,
силу приобретает пулемёт.
При отлаженной законодательной базе и при её выполнении,
сила пулемёта может сойти на нуль,
к примеру, когда все имеют пулемёт, а законом запрещено им пользоваться,
тогда пулемёт выполняет свою не основную функцию,
а как мера устрашения и ограничения.
Справедливость, правдивость и т.п. - это уже из другой области,
на первостепенное я выношу соответствие инструмента к его основной функции.
Возможно, ошибаюсь и сужу не как специалист по пулемётам и законотворчеству, а как простой обыватель ))
no subject
Date: 2016-02-01 06:54 pm (UTC)Может нам как в прошлом году серию интервью с вами по этому вопросу опять провести?!
no subject
Date: 2016-02-01 08:01 pm (UTC)мне ближе темы о мировоззрении, мировосприятии,
они дают основу для всего остального.
no subject
Date: 2016-02-01 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-01 09:02 pm (UTC)