![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Мы уже неоднократно (напр.: 1, 2, 3) обращались к теме путинской "борьбы с абортами". Было интуитивно очевидно что такая борьба не может не приводить к системному разрушению законности в стране.
И вот мы находим факты подтверждающие, что аниабортщина в путинской России стала не только элементом и инструментом пропаганды, но и именно инструментом системного разрешения законности и правого порядка.
Под слова о так называемой стабильности, место который как мы однозначно знаем - на кладбище, происходили вещи совершенно чудовищные с точки зрения не только здравого смысла, но и права, законности. Нарушаются даже те законы которые писаны в путинской России:
бюджетные клиники, которые финансируются из наших налогов для того, чтобы оказывать положенные бесплатные услуги гражданам, соревнуются в том, кто сможет большему числу нуждающихся отказать в положенной им по закону помощи. Это также значит, что врачу, которого закон и профессиональная этика обязывают руководствоваться только интересами пациента, быть на его стороне, создаются стимулы к нарушению профессиональной этики и даже закона: эти стимулы подталкивают его к тому, чтобы врать, запугивать, манипулировать, искать предлоги отказать пациентке в помощи.
...
В каждой консультации сидит профессиональный психолог от фонда, есть также и «горячая линия». Врач направляет женщину на консультацию, а цель психолога, прописанная программой фонда — отговорить ее от аборта. Под видом консультации психолог, которому этический профессиональный кодекс предписывает быть, опять же, на стороне клиента, использует свои профессиональные знания и навыки, чтобы преследовать свою политическую повестку. Расплачиваться же за принятое решение будет женщина.
Все это происходит с привлечением властей, то есть, не только силы убеждения, но и принуждения; и в существенной степени на бюджетные деньги: фонд является получателем президентских грантов. Таким образом, нарушаются права получателя социальных услуг, права пациента, права клиента.
Основательница фонда продвигающего такие действия становится первым лицом ответственным за права ребенка в стране. Дикость? Пожалуй тут надо использовать совершенно иные определения.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280
И вот мы находим факты подтверждающие, что аниабортщина в путинской России стала не только элементом и инструментом пропаганды, но и именно инструментом системного разрешения законности и правого порядка.
Под слова о так называемой стабильности, место который как мы однозначно знаем - на кладбище, происходили вещи совершенно чудовищные с точки зрения не только здравого смысла, но и права, законности. Нарушаются даже те законы которые писаны в путинской России:
бюджетные клиники, которые финансируются из наших налогов для того, чтобы оказывать положенные бесплатные услуги гражданам, соревнуются в том, кто сможет большему числу нуждающихся отказать в положенной им по закону помощи. Это также значит, что врачу, которого закон и профессиональная этика обязывают руководствоваться только интересами пациента, быть на его стороне, создаются стимулы к нарушению профессиональной этики и даже закона: эти стимулы подталкивают его к тому, чтобы врать, запугивать, манипулировать, искать предлоги отказать пациентке в помощи.
...
В каждой консультации сидит профессиональный психолог от фонда, есть также и «горячая линия». Врач направляет женщину на консультацию, а цель психолога, прописанная программой фонда — отговорить ее от аборта. Под видом консультации психолог, которому этический профессиональный кодекс предписывает быть, опять же, на стороне клиента, использует свои профессиональные знания и навыки, чтобы преследовать свою политическую повестку. Расплачиваться же за принятое решение будет женщина.
Все это происходит с привлечением властей, то есть, не только силы убеждения, но и принуждения; и в существенной степени на бюджетные деньги: фонд является получателем президентских грантов. Таким образом, нарушаются права получателя социальных услуг, права пациента, права клиента.
Основательница фонда продвигающего такие действия становится первым лицом ответственным за права ребенка в стране. Дикость? Пожалуй тут надо использовать совершенно иные определения.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-12 07:02 pm (UTC)Я, знаете, как налогоплательщик, имею права требовать от своего правительства некоторых профилактических мер, в том числе - ограничительных. Видите ли, лично я стараюсь за собой следить, но, почему я должен платить за распиздяев и похуистов, которым на всё и на всех насрать ("права" у них типо), которые ведут себя как уроды, рожают уродов, а я потом, на свои налоги, должен этих иждивенцев лечить и содержать? Как на счёт моих прав? Вы, вообще, знаете, какой урон экономике наносит один нетрудоспособный? Но не экономике, а мне лично, каждому из нас. Вы говорите что-то о правах человека. Но, право человека махать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека. Потому, не может быть никакой абсолютной свободы для отедльно живущего человека, если он живёт в социуме (а без социума человек жить не может). Поэтому, социумом всегда будут выстраиваться некоторые правило и ограничения, направленные на человека, с тем, чтобы обезопасить сам социум и обеспечить его, социума, выживание. А через это - и выживание человека. Как вида.
no subject
Date: 2016-09-12 07:32 pm (UTC)При всем уважении.
no subject
Date: 2016-09-12 10:44 pm (UTC)Ну и плюс, как я уже говорил: "залог соблюдени прав конкретного общества, в котором живёт человек - это, стратегически, и залог соблюдения прав человека." - Это одно из необходимых условий.
Далее, вы говорите, что права человека - превыше всего. Ок. Так вот, есть мои права человека, свзяанные с обществом. Например, право, на чистую окружающую среду и здоровую экологию. Вы можете мне возразить, мол, имею право мусорить, где хочу. И в результате такого права мы живём на помойке. Вам нравится такая жизнь? Нет. Поэтому вы, как сознательный гражданин, начинаете устраивать акции, пикеты, борьбу против загрязнения окружающей среды, и в итоге, преодолевая сопротивление, через всевозможные штрафы, через давление, заставляете ваше правительство, бизнес и ваших нерадивых сограждан, придерживаться некоторой чистоты. Понимаете - вы их _заставляете_. Через давление (любое давление, суть, насилие). Просто потому, что не хотите жить в говне. Просто потому, что имеете право на чистую и здоровую экологию. На некоторое человеческое достоинство. И вы, это своё право, у тех, кто такого вашего права не осознаёт, _отвоёвываете_. Вынужденны. Отвоёвывать. И ещё, их же самих, поросят, к нему приучать. Чтобы вам вместе в этом говне не задохнуться. Вот такая простая парадигма.
no subject
Date: 2016-09-12 11:53 pm (UTC)Факт фактов.
И все же рождается человек один и умирает один.
Об этом и Высоцкий пел.
А вот все же МОЖЕТ человек жить без коллектива, а в какой то части даже и размножаться.
Саморазвитие тоже процесс быть может и нелегкий но возможный.
Ну а дальше у вас много слов... что ж - имеете полное право.
А потом резко переходите и вовсе к какой то... демагогии? словоблудию?
"Например, право, на чистую окружающую среду и здоровую экологию. Вы можете мне возразить, мол, имею право мусорить, где хочу. И в результате такого права мы живём на помойке. Вам нравится такая жизнь? Нет."
Построение фразы очень похоже на "вы уже перестали пить коньяк по утрам?".....
На что тут отвечать?
Вы видели в нашем ЖЖ тэг ЭКОЛОГИЯ?
Наверное видели.
Вы ведь понимаете что если бы проблема не была нам БЛИЗКА - то и тэга бы НЕ БЫЛО?
Тогда к чему весь ваш пафос?
Мы мусорим?
Нам нравится жить на помойке?
На каждый из этих сугубо риторических вопросов ответы кажется самоочевидны.
Так зачем?
Неясно.
Ладно, бог с ним, бывает в конце концов.
А затем вы переходите к:
И вы, это своё право, у тех, кто такого вашего права не осознаёт, _отвоёвываете_. Вынужденны. Отвоёвывать. И ещё, их же самих, поросят, к нему приучать. Чтобы вам вместе в этом говне не задохнуться. Вот такая простая парадигма.
Ну так СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО.
Только при чем тут какие то якобы права эмбрионов.
При чем тут это вообще?
Эмбрион неправоспособен.
В дополнение к уже приведенному для вас экскурсу в историю вопроса о правах человека приведем небольшую выдержку из основополагающего юридического документа рф - гражданского кодекса:
ГК РФ Статья 17. Правоспособность гражданина
1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
О чем тут спорить?
Потому вы и отстояли хотя бы часть экологических прав что обладаете этой правоспособностью - как вы верно отметили:
сознательный гражданин, начинаете устраивать акции, пикеты, борьбу против загрязнения окружающей среды, и в итоге, преодолевая сопротивление, через всевозможные штрафы, через давление, заставляете ваше правительство, бизнес и ваших нерадивых сограждан, придерживаться
Кого к чему когда и как "принудил" эмбрион? Кого мог "принудить"?
Что это вообще за дикий антиправовой БРЕД - права ДО рождения. Это шаги по пути Ницшеанского - если бога нет все дозволено.
Вы сторонник полной анархии? Имеете полное право. Но надо думать и о последствиях.
no subject
Date: 2016-09-12 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-12 10:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-12 11:10 pm (UTC)П.с. Я, конечно, понимаю, что дети/люди, находящиеся в утробе матери, пока, лишены своих прав. Тем более, это выгодно так считать, учитывая многомиллиардный рынок стволовык клеток, плацентарной крови и другого человеческого "абортивного материала".
no subject
Date: 2016-09-12 11:24 pm (UTC)Это для вменяемых и адекватных людей, коими мы с вами наверняка являемся, категорически не нужно.
В этом исследовании наглядно показано что развитие юридической мысли однозначно исключает трактовки прав человека, предлагаемые вами.
Это не чья то хотелка, а юридическая практика которой многие сотни лет.
и не существует ни малейших предпосылок к тому что бы ее менять, если не считать полу - диктаторскую конституцию Венгрии, а так же потуги омбудсмена - попадьи и путинской телепропаганды.
no subject
Date: 2016-09-13 12:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-13 12:16 am (UTC)наверное может случиться что и глупость победит.
но мы бы хотели верить что нет.
удачи в борьбе не желаем.
простите.
no subject
Date: 2016-09-13 12:27 am (UTC)Я забочусь о повышении осознанности человека. Ну, пардон, если вы это считаете "глупостью", ну, тогда не знаю. Не знаю, что говорить.
no subject
Date: 2016-09-13 12:36 am (UTC)С той самой простой стати что это НЕ является никаким образом человеком. Только и всего.
Ничего другого.
Беременность до рождения это не более чем, ну скажем болезнь что ли.
Не патологическое состояние, но и скажем не весьма нормальное.
То есть как инфекционная простуда или там герпес - можно лечить а можно не лечить.
Человек имеет право, как мы знаем, на свободную любовь. И ответственным может быть РОДИТЕЛЬСТВО, а не ЗАЧАТИЕ.
Это примерно как можно носить маску на лице в случае эпидемии, а можно НЕ носить - ЛИЧНОЕ право КАЖДОГО.
То есть можно и не одевание маски назвать осознанностью. С таким же успехом. И обосновать что дескать, вот если он маску не оденет то сам заразится и других заразит.
Но там где речь идет например о воздушно капельных инфекциях - там это ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ. ИЛИ НЕ осмотрительность, а никак не ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ, понимаете?
Как только мы ОБЯЗЫВПЕМ каждого одевать маску - мы лишаем этого самого каждого право на определение своей судьбы.
И дальше только САМ ЧЕЛОВЕК решает лечить ему свой "герпес" или оставить его насовсем.
no subject
Date: 2016-09-13 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-13 12:45 am (UTC)Но мы имеем полное право проводить такое СРАВНЕНИЕ, почему нет?
Очень много сходств с именно болезнью.
И если мы такое сравнение используем то многие вещи вообще становятся сразу на свои места с точки зрения ПОНИМАНИЯ происходящих процессов и механизмов их опосредования, в том числе и общественных и юридических и правовых.
no subject
Date: 2016-09-13 12:38 am (UTC)Но, когда, положим, маленького человечка, разрывают на куски вакуумной помпой, и он испытывает реальную боль - это считается чем-то таким нормальным. Будто гланды удалить. Хотя, в этом человечке, даже формально, совершенно новый и чуждый материнскому организму генный материал (имунный ответ матери во время беременности подавляет специальный гормон). То есть, даже по такой логике - он не является частью тела матери, которой она может распоряжаться по своему усмотрению. И, кстати говоря, по совести, она не имеет права распоряжаться жизнью плода, так же без согласия биологического отца, который так же дал свой генный материал на создания этого плода. Это, уж если по логике и по-совести (а не по извращённой юридическо-казуистической ереси).
no subject
Date: 2016-09-13 12:42 am (UTC)Было очевидно что рано или поздно вы не сможете не прийти к этому.
Как и этот товарищ Карлин или Кралин с видео.
Вы делаете это искренне а не злонамеренно, это кстати видно.
Но подмена предмета остается подменой предмета.
no subject
Date: 2016-09-14 11:30 pm (UTC)Только, вы же почему-то живёте. )) Нет, чтобы, разом, покончить с "болезнью", дык, вы её ещё и затягиваете. ))) Понимаете, какова ваша логика? - "Жизнь - юдоль скорби". Зачем же вы тогда сюда пришли? Убедить себя в этом, меня? Понимаете, я, говоря сейчас с вами, исхожу из того, что вы искренни, а не просто отрабатываете "темник". И я не прошу ответа на свой вопрос. У меня некоторые ответы на эти вопросы уже имеются. Хотя, они больше философского и психологического характера
no subject
Date: 2016-09-15 11:32 am (UTC)Опредметимся начнется работа с аргументацией.
А сейчас - что аргументировать?
Сравнение беременности с болезнью сделано прежде всего в пику вам, и мы это отметили.
Именно в пику.
А в исходном формате это была все таки скорей ИРОНИЯ.
Ну некое такие ироническое сравнение.
Но чем признать вашу правоту ТО ДА - лучше уж беременность признать БОЛЕЗНЬЮ.
Потому что признать вашу правоту значит признать правоту ПУСТОТЫ, беспредметности.
Потерять фундаментальность, опору, надежность.
***
Всякие намеки про темники оставьте где нибудь в вашей параллельной реальности.
***
no subject
Date: 2016-09-13 12:46 am (UTC)ну и да. вы очевидный анархист..............
не в обиду, если что.........
no subject
Date: 2016-09-14 11:37 pm (UTC)Знаете такую поговорку? Вы можете навешивать любой "ярлык". Но это уже не моя, а ваша проблема. Поскольку, повлечёт лишь ограничение вашего понимания. Вы, просто, будете ждать от меня следования некоторой "форме", согласно вашему представлению об "анархизме".
no subject
Date: 2016-09-12 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-12 11:21 pm (UTC)Статья 1.
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.
Всеобщая декларация прав человека
Не сказано с момента зачатия, не так ли?
Далее.
Статья 2.
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Ни слова про "каждый эмбрион".
Ни слова про различие в отношение времени прошедшего до и/или после рождения, не так ли?
Статья 3.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
И снова - человек, не эмбрион.
Ни слова про эмбрион там не сказано.
А стало быть не касается это никаких эмбрионов и не может из лексико - юридического смысла вопроса.
Статья 6.
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7.
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Опять ТОЛЬКО про людей и НИ СЛОВА про эмбрионы.
Копнем глубже.
Может мы неверно понимаем юридическую трактовку понятия человек?
Принято считать что правовой механизм обеспечения прав человека восходит к 1776 когда тема прав человека была поднята в официальном юридическом документе.
Сказано там как известно следующее:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью.
Конечно тема про Творца к 1948 году несколько потерялва актуальность в текст Декларации не вошла, но и тут мы видим что речь идет именно о людях а не об эмбрионах.
Собственно даже если мы откинем атеизм 20 века, мы с удивлением обнаружим что даже включение в такую трактовку Творца - никак не помогает распространить права человека на эмбриона, ибо человек по религиозным текстам творил человека МИНУЯ стадию эмбриона.
Но как мы понимаем, было и "промежуточное звено". Может быть французы трактовали понятие человека как эмбриона?
Хронологически Деклара́ция прав челове́ка и граждани́на 1789 года наследует Декларации Независимости.
Уже из самого названия понятно что речь идет не об эмбрионе.
Однако... Попробуем не судить книжку не заглянув за обложку. Но текст нашей книжки лишь подтверждает очевидное:
Статья 1
Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах.
И здесь мы совершенно ясно видим, что речь идет о людях РОЖДЕННЫХ.
Идея Творца спустя каких то менее двух десятков лет уходит в прошлое, но человек опять рассматривается как таковой не с момента зачатия а с моента РОЖДЕНИЯ.
Таким образом вся многосотлетняя юридическая практика трактует понятие прав человека еслинственно и исключиетльно как права человека РОДИВШЕГОСЯ, ну или уж если кому то неймется утешить клериальный зуд - с момента создания его Творцом.
Но НИКАК не ДО этого момента.
И как мы видим из дословного лингвистического анализа ВСЕХ основополагающих правоопределяющих документов речь идет именно о правах человека а не о правах эмбриона.
no subject
Date: 2016-09-12 11:07 pm (UTC)Как, на счёт моего права на убийство и поедание других людей?
Знаете, я, положим, в оличие даже от вас, никакой формальной морали не имею. Я вижу всю её лицемерность, лживость, абсурдность и выхожу чисто из практических соображений конкретной ситуации. Знаете, что интересно? Найдётся, ведь, немало людей, кто на это согласится: быть убитым, расчленённым и съеденным (для примера, несколько лет назад, подобный случай был зафиксирован в Германии, ещё у Раммштайн была песня на эту тему). Ведь, всё, как бы, прозрачно и по обоюдному соглашению, не так ли? Или, например, как ещё донедавна, в Папуа-Новой Гвинее. У них был каннибализм. И при этом, всё было вполне "морально" - то есть справедливо, открытые, честные правила игры. Кто кого победил - тот того и съел. Вполне честно - не находите? Они честно и открыто реализовывали своё право есть людей. А что - мясо как мясо. Но знаете, в чём проблема? При реализации _такого_ вашего права, вы, волей-неволей, привыкаете смотреть на других людей, как на еду, как на "ресурс", на "товар". Скажите, хотели бы вы жить в таком обществе, где на вас смотрят, как на потенциальный "обед"? Всегда.
Скажите, может ли такое общество столь же полноценно развиваться, как общество где люди друг друга не "едят" (по принципу "человек человеку "волк"), но где люди сотрудничают и кооперируются (добиваясь сенергетического эффекта от своих усилий) и где здоровая конкуренция, стратегически, служи именно кооперации? Ответ очевиден. Нет, не может.
Именно, поэтому мы и не едим друг друга. Какая "жалолость", что нас лишили этого "права". )))
Я привёл вам этот пример, пускай несколько экстремальный, для наглядности. Показать, что по мере развития общества (и человека), от некоторых своих прав, человек вынужден, по мере роста осознанности своей, отказываться. Как от непрактичных и контрпродуктивных.
п.с. Считайте этот мой комментарий просто "лирикой", если что.
no subject
Date: 2016-09-12 11:32 pm (UTC)Ну так, на ПОЛСЕКУНДОЧКИ.
Вы говорите "никакой формальной морали не имею".
И ПРАВО ВАС ТОЖЕ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ?
Тогда почему бы нам не признать что:
"Кто кого победил - тот того и съел."
Ведь путин - он победил или нет?
Вас послушать можно договориться до того что и Крым - Россия.
А что?
Ввел зеленых человечков, ну так сказать - съел крым.
То есть вы конечно извините, о вас мы бы никогда не подумали что вы бы согласились с таким бредом насчет крыма, но просто из вашей ЛОГИКИ это СПОСОБНО следовать, извините еще раз.
То есть да? Понимаете?
Да мало ли что там мировое сообщество думает про каннибализм (зачеркнуто) Крым.
" Вполне честно - не находите? Они честно и открыто реализовывали своё право есть людей. А что - мясо как мясо. "
То есть вопрос понятный, и аналогия, и сравнение.
Мы привели вам небольшой экскурс, подборку ЮРИДИЧЕСКИХ документов из которых ОДНОЗНАЧО следует человеческий статус ЛИШЬ рожденного человека. НИКАК НЕ эмбриона.
Казалось бы о чем спорить.
Неужто вы бы хотели как путин пытается спорить о статусе Крыма сделать это в отношение статуса прав человека?
Скользкая дорожка... уж извините.......
no subject
Date: 2016-09-13 12:14 am (UTC)Вот именно исходя из этой аналогии, я и говорю о нормальности ограничения некоторых прав отдельных двуногих "организмов". Всё это лишь для одного - показать утопичность идеи некоей абсолютности неких "прав человека". Они, права человека, не абсолютны. Но- относительны. Увы.
Хотя, приведённое вами сравнение и не совсем корректно. Потому что, в случае папуасов, был открытый договор, который они соблюдали. А в случае Крыма - было подлое нарушение заранее оговоренных правил. Ну, к слову.
п.с. Видео в тему "прав":
no subject
Date: 2016-09-13 12:17 am (UTC)ладно на заблуждение вы тоже имеете все мыслимые права.............
no subject
Date: 2016-09-13 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-14 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-14 08:44 pm (UTC)Спасибо.
no subject
Date: 2016-09-14 11:49 pm (UTC)А мир - он не так однозначен, как кажется. Уж если о нём речь зашла.
no subject
Date: 2016-09-12 08:58 pm (UTC)откуда уши растут? да все это отголоски животного страха перед РЕЙХОМ и великой миссией белого человека.
no subject
Date: 2016-09-12 11:56 pm (UTC)Это, к слову, о подавлении человека.
И хотя, де-факто, мы имеем некоторое подобие Райха (взять те же США), но, они, там, в Штатах, учитывают ошибки прошлого. Они понимают, что любой Райх, любая империя, живёт тем дольше, чем больше свобод внутри себя имеет. Да, и там тоже не обходится без "перегибов". Без попытки построить какую-нибудь абсурдную "левацкую" диктатуру. Этакий "фашизм" (в худшем его понимании) от "антифашистов". Лично я, поэтому, достаточно скептически отношусь к любому "Райху" и к любым идеологиям. Идеологии, часто, лишь зашоривают и искусственно разъединяют людей. Вот, положим, мне, были бы близки некоторые качества анархо-национализма. Значит, что я - "коммунист-антикапиталист"? Нет. Но я не коммунист и я не кричу "уничтожить капитал". Почему? Потому что я - реалист (и в отличии от идеалистов, стараюсь всегда делать поправки на текущую ситуацию, меру своего не знания и т.д.). Я всё время всё критикую и всё подвергаю сомнению. Всё время всё перестраиваю, стараясь улучшить. Переоцениваю - по мере роста своих собственных осознанности и понимания. Вот, объективно, такие люди везде нужны. Потому что дают возможность найти слабые места в системе и их устранить. Но субъективно, если только заказчик не имеет стратегического видения, мало кому нравится, когда к нему приходят и начинают его систему и переделывать, и "ломать".
Ну и теперь, скажите, во вашему, в каком я "лагере"? ))
Что-то мне кажется, что не "тяну" я на строителя "Райха" - думаю слишком много.
no subject
Date: 2016-09-13 12:00 am (UTC)Спасибо, Кэп.
Но все таки - такой большой пост из кучи очевидных банальностей И....?
Что сказать хотели, что имели ввиду?
Извините.
no subject
Date: 2016-09-13 12:17 am (UTC)Но, если человеку не очевидна контрпродуктивность разделения людей на "лагеря", что ещё остаётся говорить кроме "очевидных банальностей"?
no subject
Date: 2016-09-13 12:30 am (UTC)http://imed3.livejournal.com/626331.html
Так что никакихх проблем.
Однако вы приводите мягко говоря болтологию Карлина или Кралина этого проповедника, который донглирует словами ради чего?
Ради того что бы убедить нас в очевидном понимании того что, ДА, права это ИДЕЯ.
Вот тоже БЛЯТЬ открытие он сделал.
Да, права это идея.
И более того ДА, именно людми придуманная.
И даже никаким не богом.
Только вопрос И ЧТО он всегда сохраняется.
И его словоблудие про лагеря для японцев - это вообще за гранью добра и зла, как говорится, если уж произносить вслух банальности.
А если нет - то тогда надо просто забыть и о том что права возникают в том числе и из борьбы, и вы сами приводили прекрасный на эту тему пример.
Кто из этих сотен тысяч японцев боролся?
А между тем США страна в которой как ни крути свобода оружия - важный, можно сказать фундаментальный постулат вообще всего функционирования общество.
Сотни тысяч японцев.
Кто стрелял в полицейских, в военных?
Сколько таких случаев было?
Вы ОЧЕНЬ СИЛЬНО противоречите себе в рамках буквально одного диалога.
Это вряд ли происходит потому что вы плохой человек.
Однако эклектика политического пронизывает сегодня многих - и уже православные сталинисты, коммунисты с серпом, молотом и крестом, несущие иконы к мавзолею Ленина мало кого по настоящему задевают.
Впрочем - право ваше...
Еще раз извините...
no subject
Date: 2016-09-14 11:01 pm (UTC)Я себе "противоречу" - ой, да ладно. Я вполне чётко и конкретно твёржу у вас тут одну линию: идея об "абсолютности" неких "прав человека" - утопична.
Я сам с тем же Карлином не соглашаюсь по многим вещам. Но не о нём разговор. Вообще. Я его видео привёл с одной целью, и вы её сами же, уловили достаточно точно: "права человека" - это некая ИДЕЯ. А идеи, понимаете, какая с ними проблема.. любые идеи, даже самые верные, но доведённые до абсурда, до гиперболизации - становятся ЛОЖЬЮ.
Любое знание, скажем, о мире, возведённое в абсолют, в догму, оторванное от контекстов, от текущего момента (а значит - от самого мира), становится ложным. Даже строго "научное" знание. Ибо даже сама "наука" построена на некоей модели реальности, которую мы наблюдаем, на некоем постулате, основанном на нашем наблюдение за реальностью. Проблема только в том, что наши ограны наблюдения, восприятия, наши приборы - ограниченны. Они воспринимают не всю реальность, но лишь её часть. Ограниченную. Именно поэтому постоянно совершенствуются наши приборы, наши модели, теории, наши инструменты познания. Именно поэтому постоянно пересматривается, хотя и преодолевая сопротивление, научная парадигма. Пересматривается само наше знание о мире. Уточняется. То же и с идеями. Вас возмутила сама возможность того, что какой-то дядька, комик в телевизоре, так дерзко жонглирует вашими идеями, которые вам так "дороги". Значит что - вы сделали из идеи для себя некий абсолютный "фетиш", поставив его выше реального человека. Именно потому у вас такая реакция на это видео. Но у меня для вас, к сожалению или к счастью, "плохие новости". Привыкайте к тому, что те идеи, которые вам "дороги", в скором времени, снова будут подвергаться тотальной "ломке" и пересмотру (хотя, можете мне, конечно, в этом пункте и не верить, ваше право).
no subject
Date: 2016-09-15 11:25 am (UTC)Это естественное состояние.
И ваши так сказать аргументы в виде этого Карлина.
Права и абсолютны и универсальны.
мы тоже многие годы повторяем одно - свобода тоталитарна, корабль с маленькой дырочкой в днище - тонет, паровой котел с дырочкой не нагнетает нужное давление: это невозможно.
То есть свобода или есть или нет. Права или есть или нет. Или универсальны или профанация. Или абсолютны или фикция. Или фундаментальны, или бессмысленны.
Да, права человека идея, и ее воплощают в жизнь сами люди.
Это правда.
Вот и вопрос - являются ли люди СЛУЖИТЕЛЯМИ идеи, или идея начинает прислуживать людям.
Если идея начинает прислуживать людям она может быть суперотличной. но она будет раздергана на миллионы кусочков уже потому что каждый будет токовать ее вкривь и вкось ибо люди РАЗНЫЕ.
Если же люди добровольно избирают для себя служение идее - то все хорошо:
сказано в законе что мы делаем это мы делаем строго это и ничего иного.
Догма?
Конечно!
Всех то и дел понять, разобраться - полезная или нет.
Догма прав человека - какова на ваш взгляд?
Если хороша, то нет проблем.
Однако....
" по извращённой юридическо-казуистической ереси".
Точно так же рассуждают и "юристы" путин с Медведевым.
А по русски это выражается еще проще:
если нельзя но очень хочется, то можно.
То есть это именно то о чем сказано выше:
кто кому служит... или прислуживает.
Конституция установила что срок президента 4 года но хочется 6.
Бах.
И вот на тебе.
Ну и тп и тд примеры приводить до бесконечности можно.
Да мы их и приводим постоянно.
Нет ребята. Или закон или беззаконие.
А так что здесь закон а здесь не закон бывает тоже. Но называется другими словами.
Ну например коррупция.
Вам нравится?
Нам - нет.
no subject
Date: 2016-09-13 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-13 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-14 10:35 pm (UTC)